Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2474/2015 от 16.04.2015

Федеральный судья – Радионов А.А. Дело №22-2474/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. Мосина А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Нагопетова М.С.

осужденного (в режиме ВКС) Коновалова С.М.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 на приговор Славянского городского суда от 12 марта 2015 года, которым:

Коновалов С.М., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, имеющий неполное среднее образование, холостой, невоеннообязанный, работающий грузчиком ООО «Чистый город», ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Коновалов С.М. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотических средств, в крупном размере.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит приговор отменить, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Коновалова С.М. на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в ходе в ходе предварительного следствия и судебного следствия достоверно установлены преступные действия Коновалова С.М., направленные на приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить, квалифицировать действия Коновалова С.М. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Осужденный Коновалов С.М. и его адвокат Нагопетов М.С. в судебном заседании просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Коновалов С.М. обвинялся в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование данной квалификации органами следствия приведены следующие доказательства: рапорт о/у ОУР < Ф.И.О. >7, протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-химической экспертиз № 494 - Э от 14.10.2014г.; № 495 - Э от 15.10.201г.; № 496 - Э от 17.10.2014г.; № 497 - Э от 21.10.2014г.; № 498 - Э от 24.10.2014г.; № 499 - Э от 24.10.2014г.; № 500 - Э от 23.10.2014г.; № 501 - Э от 23.10.2014г.; № 505 - Э от 16.10.2014г.; № 506-Э от 16.10.2014г.; № 507-Э от 16.10.2014г.; протокол осмотра наркотического средства; справка наркологического кабинета МБУ «Славянская ЦРБ»; протоколы допросов свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12; протоколы допроса Коновалова С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Коновалова С.М., однако неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

По мнению суда первой инстанции, наличие у Коновалова С.М. умысла на сбыт наркотического средства не подтверждается представленными доказательствами.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу.

В соответствии с п.п.13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 (ред. от 23.12.2010г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо незаконно приобретает и хранит в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное, при наличии к тому оснований, подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Как видно из исследованных судом доказательств, в ходе предварительного следствия и судебного следствия достоверно установлены преступные действия Коновалова С.М., полностью соответствуют вышеописанным действиям, квалифицируемым как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, у Коновалова С.М. были обнаружены и изъяты части растения конопля массой 560,72 гр. содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, части растения конопля массой 1059 гр, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, растения конопля массой 664,24, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, части растения конопля массой 1318,42 гр, содержащими наркотическое средство -тетрагидроканнабинол, марихуана массой 371,48 гр., марихуана массой 125,67 гр., марихуана массой 349,29 гр. в 15 газетных свертках, марихуана массой 241,72 гр. в 12 газетных свертках, марихуана массой 342,91 гр. в 13 газетных свертках, марихуана массой 982,86 гр.

Единовременно по месту проживания Коновалов СМ. помимо произрастающих растений конопли хранил марихуану, общей массой 2 413, 93 гр.

С учетом изложенного довод государственного обвинителя, о том, что данное количество наркотических средств невозможно употребить единовременно одному человеку, является обоснованным.

Кроме того, как протоколом осмотра места происшествия, так и заключениями судебной экспертизы, установлено, что часть наркотического средства была упакована в газетные свертки, что является размещением в удобной для сбыта расфасовке.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к данному обстоятельству, указал, что свертки не запечатаны и масса вещества в их была различная, что не подтверждает версию обвинения.

Однако, согласно заключений экспертов, масса марихуаны в свертках имела незначительные расхождения по весу, газета была плотно свернута, что свидетельствует о размещении указанного вида наркотика в удобной для сбыта расфасовке.

Что же касается выводов суда о том, что ошибочны изложенные в обвинительном заключении выводы органа предварительного следствия о том, что Коновалов С.М. не является лицом, употребляющим наркотические средства, то они подтверждаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Так, судом установлено, что после осмотра домовладения по <...> сотрудниками полиции Коновалов С.М. был доставлен в МБУ «Славянская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, по результатам которого был установлен факт употребления наркотического вещества «марихуана».

Однако, факт употребления Коноваловым С.М. наркотического вещества «марихуана» не свидетельствует о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт указанного наркотика.

Таким образом, установленные в ходе предварительного и судебного следствия вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о приготовлении Коновалова С.М. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, суд, принимая решение о переквалификации действий Коновалова С.М. с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ в нарушение ч.2 ст.252 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и незаконно вменил виновному такой квалифицирующий признак преступления как «изготовление» наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор в отношении Коновалова С.М.: квалифицировать его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предоставляющей суду право изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую.

При назначении Коновалову С.М. наказания судебная коллегия в силу ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание отсутствуют.

Оснований для применения требований ст.ст.64,73 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначить Коновалову С.М. наказание в рамках санкции по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить Коновалову С.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского городского суда от 12 марта 2015 года в отношении Коновалова С.М. изменить, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия Коновалова С.М. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.