Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2011 от 20.09.2011

Дело №2-3487/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному ФИО10 о взыскании недоплаченных сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточнив его (л.д.44-48, 158-160), указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № начальника ФИО10 он был уволен из органов внутренних дел <данные изъяты>по достижении предельного возраста). В дальнейшем, на основании выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> «По личному составу» и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <адрес>, он стал считаться уволенным по <данные изъяты> (по болезни). В соответствии со ст.29 Закона «О милиции», ст.1086 ГК РФ он имеет право на ежемесячную доплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 80% от получаемого заработка в период прохождения службы, что подтверждается выписками из приказов <данные изъяты> <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ № п.8: от ДД.ММ.ГГГГ № п.4.1; от ДД.ММ.ГГГГ №-№ п.4.1; от ДД.ММ.ГГГГ №-№ п.2.1.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» были внесены изменения и дополнения в законодательные акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел, <данные изъяты>. В частности, была произведена замена натуральных льгот, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, <данные изъяты>, на компенсационные выплаты; отменено право сотрудников на бесплатный проезд в общественном транспорте, а также льготы по уплате налога на землю и имущество физических лиц, а также другие, например: 50% оплаты коммунальных услуг, за пользование квартирным телефоном и т.д. В то же время, в целях компенсации отмененных льгот и гарантий были приняты нормативные акты об увеличении доплат сотрудникам органов внутренних дел, <данные изъяты>:

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий
сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов
Российской Федерации на иные условия службы (работы)», Приказом <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О выплате сотрудникам Государственной
<данные изъяты> ежемесячной надбавки за сложность,
напряженность и специальный режим работы» с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органов
внутренних дел увеличилась ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и
специальный режим службы с 70% до 120% должностного оклада;

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячном денежном
поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные
звания» с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты> установлено ежемесячное денежное
поощрение (ЕДП) в размере одного оклада по воинской должности.

Таким образом, истец указывает, что в настоящее время лицам, уволенным из <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные доплаты включены в среднемесячный заработок и суммы компенсации в возмещение вреда. Эту компенсацию они получают в значительно большем размере по сравнению со ним, хотя занимали нижестоящие должности. А поскольку утраченные льготы истцу компенсированы не были, он полагает, что его материальное положение ухудшилось.

В то же время, утрата трудоспособности истцу определена на основании акта № судебно-медицинского исследования (освидетельствования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, нормативные акты, устанавливающие дополнительные выплаты сотрудникам <данные изъяты>, были приняты до определения степени утраты трудоспособности истцу и назначения ему денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, поэтому они должны иметь обратную силу, а их положения включены в расчет сумм по данной компенсации.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в июне <данные изъяты>. он защитил научную диссертацию и решением <данные изъяты> ему присуждена ученая степень <данные изъяты> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» истцу во время службы должны были доплачивать за ученую степень к ежемесячному заработку 5% от должностного оклада, что на момент его увольнения составляло <данные изъяты>

Таким образом, это денежное начисление также должно войти в расчет компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Также в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» истец, как руководитель ФИО10, в период службы был допущен к работе со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». В связи с этим, он получал максимальную ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу в размере 20%.

Согласно Правилам выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке и условиях выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) военнослужащим войск гражданской обороны, сотрудникам <данные изъяты>, государственным гражданским служащим и работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны в системе <данные изъяты>, утвержденной Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ размер вышеуказанной надбавки увеличился и стал равным 50%.

Таким образом, истец считает, что эта надбавка также должна войти в расчет компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, так как является частью ежемесячного заработка.

Ссылаясь на положения ст.ст.318, 1085 ГК РФ, п.24 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД», утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-2, истец приводит расчет недополученных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, согласно которому данный размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет составил <данные изъяты>.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика – ФИО10 недоплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., а также обязать ответчика включить в расчет среднемесячного заработка ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада, надбавку за ученую степень в размере 5% от должностного оклада, надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50% и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать в пользу истца дополнительно <данные изъяты>. к ранее назначенной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с последующим увеличением в соответствии с постановлениями Правительства РФ об увеличении денежного довольствия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены: с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы недоплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; на ФИО10 возложена обязанность включить в расчет среднемесячного заработка ФИО1 ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада, надбавку за ученую степень в размере 5% от должностного оклада и ежемесячно выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью дополнительно к ранее назначенному размеру денежной компенсации <данные изъяты> с последующим увеличением в соответствии с постановлениями Правительства РФ об увеличении денежного довольствия. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ФИО10 в пользу ФИО1 недоплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Главного ФИО10 в его пользу недоплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, полагая требования истца не основанными на законе.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО8 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего уточненный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № начальника ФИО10 ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> достижении предельного возраста). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не годным к военной службе вследствие военной травмы (л.д.16).

Приказом начальника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в части изменения основания увольнения, а именно: на основании выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <адрес> истец стал считаться уволенным с того же числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>по болезни).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.17-18), в связи с чем, он имеет право на ежемесячную доплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 80% от получаемого заработка в период прохождения службы в соответствии со ст.29 Закона «О милиции», ст.1086 ГК РФ, что подтверждается выписками из приказов <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 8, от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4.1, от ДД.ММ.ГГГГ №. 4.1, от ДД.ММ.ГГГГ № п.2.1, и сторонами не оспаривается.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № п. 8 ФИО1 установлена ежемесячная доплата в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 80% от заработка, который он мог бы получать, находясь на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Кроме того, согласно представленной справке сумма ежемесячной доплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, ФИО1 рассчитана, исходя из должностного оклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), т.е. на момент определения (установления) ФИО1 степени утраты трудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты ФИО1 сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, являлся, в том числе, приказ о его увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, а именно приказ начальника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент издания приказа в систему оплаты труда действующим сотрудникам органов внутренних дел, <данные изъяты> входили ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада (л.д.54); ежемесячное денежное поощрение (ЕДП) в размере одного оклада по воинской должности (в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания»). Кроме того, решением ВАК Министерства образования ФИО1 была присуждена ученая степень <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» влекло необходимость установления доплаты за ученую степень к ежемесячному заработку в размере 5% от должностного оклада. Данные сведения были представлены в личном деле ФИО1, однако не были учтены при расчете выплат в возмещение вреда здоровью, несмотря на то, что все указанные виды доплат носят постоянный характер и облагаются налогом, в связи с чем, в силу ст.1086 ГК РФ, должны были включаться в расчет при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. При расчете же сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда здоровью ответчику необходимо было руководствоваться правилами п.4 ст.1086 ГК РФ. Однако поскольку в нарушение установленного законодательством порядка в расчет заработка (дохода) ФИО1, утраченного в результате повреждения здоровья не были включены указанные выше выплаты, перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд не может признать обоснованной позицию ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Тем самым, поскольку факт неправомерных действий ответчика при расчете истцу сумм возмещения вреда здоровью и образования, в связи с этим, задолженности установлен, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом индексации в силу разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 787-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 318, пунктами 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанную сумму задолженности суд взыскивает с ответчика, начиная с момента установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной заключением экспертизы зачетом за прошлое время со дня первичного освидетельствования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, усматривая при этом, что задолженность образовалась по вине ответчика. Приходя к такому выводу, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О "По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указывается, что Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (подпункт 2 пункта 1 статьи 8). Данный Федеральный закон, содержащий специальное правовое регулирование, учитывающее специфику обстоятельств причинения вреда работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с ним (пункт 2 статьи 1).

Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, согласно представленному истцом расчету, составит <данные изъяты>. Правильность расчета (л.д.158-160) судом проверена. Расчет основан на имеющихся в деле материалах и стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 недоплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Щербатых