Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3276/2014 от 06.02.2014

Судья - Завалко С.П. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Диденко С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абидова А.Х. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Абидов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом генерального директора ОАО «Стройкомплект» < номер обезличен > от 16.10.2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения вследствии нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от исполнения порученной работы, не соблюдении обязанности содержать свое рабочее место в чистоте. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен. Просил суд признать незаконным приказ < номер обезличен > о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Абидова А.Х.; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула; восстановить его в должности докера-механизатора в ОАО Комбинат «Стройкомплект», возместить моральный вред.

В судебном заседании Абидов А.Х. и его представитель по доверенности Лукин А.П. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Комбинат «Стройкомплект» по доверенности Толстопятенко М.А. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица - председатель ППО «Российский профсоюз докеров ОАО Комбинат «Стройкомплект» Лукин А.П., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Старший помощник Новороссийского транспортного прокурора Сазонова Е.В. в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2013 года исковые требования Абидова А.Х. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абидов А.Х. просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО Комбинат «Строй Комплект» Амаев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Абидова А.Х., его представителя по доверенности Лукина А.П., представителя ОАО Комбинат «Строй Комплект» по доверенности Толстопятенко М.А., заслушав заключение прокурора Давыдова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Абидов А.Х. состоял в трудовых отношения в ОАО Комбинат «Стройкомплект» в должности докера-механизатора, что подтверждается приказом о приеме на работу < номер обезличен > от < дата обезличена > года и трудовым договором < номер обезличен > от < дата обезличена > года.

В соответствии с п. 1.1 Приказа генерального директора от 19.08.2013 года №123 «О назначении лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства» поддержание санитарного порядка на территории причала №40 возложено на работников грузового района.

В соответствии с п. 1.12.5, 1.10.1 Инструкции №14-ОТ по охране труда докера-механизатора каждый докер-механизатор должен содержать свое рабочее место, оборудование, инструмент, приспособления в должном порядке, чистоте и исправном состоянии, а также осуществлять уборку территории.

Приказом генерального директора ОАО «Стройкомплект» < номер обезличен > от 16.10.2013 года на Абидова А.Х. наложено дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения вследствии неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, выразившееся в отказе от уборки закрепленной территории.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 16.09.2013 года начальник грузового района Сурков B.C. отдал правомерное распоряжение диспетчеру грузового района Стативко С.А. о направлении бригады докеров-механизаторов, в состав которой входил Абидов А.Х. на работы по очистке закрепленной территории и одновременно одного из рабочих мест докеров-механизаторов - крановых путей причала №40 - от травы и зерновых россыпей.

Примерно в 20 часов 00 минут в ночь на 16-17.09.2013 года стивидор Кашин в присутствии всей бригады, в состав которой входил Абидов А.Х., довел до сведения бригадира Лукина А.П. необходимость исполнения наряда-задания < номер обезличен > о проведении очистительных работ подкрановых путей причала №40, о чем собственноручно составлена подпись каждого члена бригады, в том числе и Абидова А.Х.

Позже, примерно в 22 час 30 минут того же дня, Лукин А.П. объявил Кашину П.В. и Стативко С.А. о том, что бригада сообща приняла решение не приступать к исполнению очистных работ, так как не намерена работать бесплатно.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный отказ работодателем расценен как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что послужило в свою очередь основанием для привлечения Абидова А.Х. и остальных членов бригады к дисциплинарной ответственности

Судом первой инстанции также установлено, что в наряде-задании < номер обезличен > имеются подписи всех членов бригады о получении задания на проведения очистительных работ, которые проставлены после инструктажа, в начале смены, до того как поступил отказ от работы.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Согласно единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессии рабочих, а также «Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 г. №58/3-102) (ред. от 15.03.1991 г.) определены характеристики работ докеров-механизаторов, к которым относятся в частности, погрузка, выгрузка и перегрузка всех видов грузов на суда, в вагоны, автомобили и другой подвижной состав с применением кранов одной группы, лебедок, тельферов, транспортёров и другие.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что рабочим местом докера механизатора являются любые места, где производятся грузовые операции, в том числе территория причалов.

Как следует из показаний истца в ходе судебного заседания, он ознакомлен с Инструкцией №14-ОТ 23.11.2010 года, что подтверждается имеющийся в материалах дела собственноручно составленной подписью Абидова А.Х. в листе ознакомления с локальным актом.

Доводы истца о том, что уборка какой-либо территории не входит в его должностные обязанности, как это указано в исковом заявлении, во взаимосвязи с п. 1.1 Приказа генерального директора от 19.08.2013 года < номер обезличен > «О назначении лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства», с п. 1.12.5, 1.10.1 Инструкции №14-ОТ по охране труда докера, ст. 209 ТК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец без уважительных причин отказался от исполнения своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения и довод о том, что ответчиком нарушен порядок учета мнения профсоюзной организации при его увольнении.

Так, в соответствии с п.п. «в» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Из материалов дела следует, что после получения письменного мотивированного мнения профсоюзной организации на проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Абидова А.Х., ответчик провел дополнительные консультации, по результатам которых составлен протокол дополнительных консультаций от 14.10.2013 года, согласно которому позиция администрации ОАО «КСК» по вопросу возможного увольнения работника Абидова А.Х. не изменилась, в связи с чем, вынесен оспариваемый приказ.

Кроме того, как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора < номер обезличен > от < дата обезличена > года Абидов А.Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, ему объявлялся выговор. На момент совершения повторного дисциплинарного проступка взыскание не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам диспетчера грузового района Стативко С.А. и начальника грузового района Суркова B.C. от 17.09.2013 года им стало известно о факте совершении проступка 16.09.2013 года, в свою очередь, приказ < номер обезличен > о привлечении Абидова А.Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения составлен 16.10.2013 года, то есть в рамках срока установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные Абидовым А.Х. исковые требования необоснованны, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абидова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: