Решение по делу № 2-149/2020 ~ М-43/2020 от 21.01.2020

дело №2-149/2020                                     копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                             30 ноября 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя ответчика администрации Александровского муниципального района Уразовой Е.В.,

представителя ответчика Черемухина Ю.В. – адвоката Кумировой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Черемухину Юрию Васильевичу, администрации Александровского муниципального района о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Черемухину Ю.В., наследнику ФИО5, администрации Александровского муниципального района, правопреемнику администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном доме № по <адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО8 и ФИО13 Квартира № в двухквартирном доме № нанимателем которой является ФИО8, расположенная по адресу <адрес>, на момент страхового случая была застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору комбинированного страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, от риска «Пожар».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ распространение огня на квартиру № пошло от квартиры № нанимателем которой является ФИО5 Пожар произошел по следующим причинам: очаг пожара расположен в чердачном помещении в месте пересечения дымохода с перекрытием. Причиной пожара послужила совокупность факторов - оставление печи без присмотра, перекал печи и эксплуатация неисправной печи и дымохода ФИО5 Ответственность за выполнение данных работ в соответствии с законодательством РФ возложена на управляющие компании либо органы местного самоуправления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балансодержателем дома № является Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района. Исходя из вышеизложенного, виновными лицами в данной ситуации являются наниматель ФИО5 и наймодатель - Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы квартиры, отделка уничтожены огнем полностью. По конструктивным элементам и отделке признана «Полная гибель» и ООО «Зетта Страхование» выплачено полное страховое возмещение ФИО13 в размере 250 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» выплатило полностью страховую сумму по движимому имуществу ФИО13, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 000, 00 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000, 00 руб., а всего 150 000, 00 руб.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 400 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200, 00 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Черемухин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, выбрал способ ведения дела через представителя адвоката Кумирову Л.П., представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Черемухина Ю.В. – адвокат Кумирова Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на письменных доводах, где указано, что вина ФИО5 в возникновении ДД.ММ.ГГГГ пожара в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и причинении вреда имуществу нанимателя квартиры № ФИО13 не установлена. Истец не представил суду доказательств совершения ФИО5 каких-либо конкретных действий, имевших причинно-следственную связь с возгоранием в чердачном помещении указанного жилого дома. Все выводы дознания по факту пожара носят предположительный характер. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УЦПК РФ за отсутствие состава преступления, поскольку ущерб ФИО13 от пожара составил 44 400,00 руб. По мнению дознавателя, проводившего проверку, пожар мог возникнуть «от совокупности следующих событий: оставление без присмотра, перекал печи и эксплуатация неисправной печи и дымохода». После проведения дополнительной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель пришел к выводу, что принять процессуальное решение не представляется возможным, так как не установлено виновное в возникновении пожара лицо. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки не имеют преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, представление этих доказательств не освобождает истца от доказывания виновных действий ответчиков, приведших к пожару. Пожарно-техническая экспертиза не проводилась. Предположения дознания не могут быть положены в основу судебного решения. Жилой дом по выше указанному адресу находился в муниципальной собственности. В соответствии с нормами закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник. Полагают, что требования истца к Черемухину Ю.В. не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, просят отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке суброгации. Кроме этого пояснила, что со слов Черемухина Ю.В., который разговаривал при жизни с отцом, известно, что возгорание произошло на чердаке у смежной с квартирой соседей стены. Эту квартиру семья ФИО5 получила от совхоза «Вильвенский», с момента заседания ни печь, ни электропроводка в квартирах не менялись, квартира муниципальная. ФИО5 производили только текущий ремонт. В рапорте дознавателя указано, что возгорание произошло на чердачном помещении, но место возгорания не установлено, причина возгорания не установлена, экспертиза не проводилась. Также со слов доверителя известно, что из квартиры ФИО13 все вещи соседями были вынесены. Черемухин Ю.В. не может нести ответственность за содержание муниципального имущества. На момент пожара ФИО13 не являлись нанимателями жилого помещения. Представленные истцом доказательства с учетом представленных вторым ответчиком документов очевидно свидетельствуют о том, что иск заявлен необоснованно.

Представитель ответчика Администрации Александровского муниципального района Уразова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила суду, что частично поддерживают возражения ответчика Черемухина Ю.В., о том, что выводы дознания основаны на предположениях. Именно об этом они намеревались заявить в судебном заседании. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко не указано, в чем заключались неисправности, на которые указывает дознаватель, не зафиксирован факт ненадлежащего содержания общедомового имущества, что констатируется дознавателя без приведения мотивов такого вывода. Доводы этого документа не позволяют указать на конкретное виновное лицо. Дознаватель вновь безосновательно делает вывод, что ответственность несет наймодатель – администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения и наниматель ФИО5, не распределяя никаким образом ответственность, вину между ними. Также из постановления не представляется возможным достоверно установить причину пожара, а именно, указано, что причиной является совокупность факторов: оставление без присмотра, перекал печи и эксплуатацию неисправной печи и дымохода. Данные выводы никак не поясняются дознавателем. Также они соглашаются с доводами ФИО5 о том, что в рапорта дознавателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в рапорте), имеющегося в материалах проверки, указано, что принять процессуальное решение по факту пожара не представляется возможным, так как не установлено виновное лицо, из материалов проверки следует, что причиной пожара явилось возгорание конструкций чердачного помещения вследствие эксплуатация неисправной печи и дымохода.Кроме того указано, что не установлено, когда и кто устанавливал печь, монтировал или менял электропроводку в доме, Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения не усматривало оснований для его обжалования, ущерб потерпевшим был причинен в размере немного более 40 тыс. руб., то есть значительно меньше, чем заявлено в настоящем деле. В материалах дела отсутствуют документы о состоянии имущества перед пожаром. Истцом не доказан ущерб, не доказан перечень имущества, которое сгорело. Имеющийся акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает уничтожение заявленного имущества. Неясно, на каких основаниях специалист в акте указывает об уничтожении движимого имущества полностью. Заявленный ущерб в размере 150 000,00 руб. ФИО13 причинен быть не мог, истцом не доказан. В отношении недвижимого имущества пояснила, что были застрахованы конструктивные элементы, стена и т.д. на сумму 250 000,00 руб. Отмечает, что обе квартиры в доме находились в муниципальной собственности, то сеть стены и иные конструктивные элементы являются общедомовым имуществом и не являются личным имуществом ФИО13. Данный ущерб не может быть предъявлен к ответчикам. Полагает, что ФИО13 умышленно утаила то обстоятельства. Что на момент пожара договор социального найма на квартиру № был прекращен, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 был заключён договор социального найма на другое помещение. И на момент пожара они переехали. Нанимателем данной квартиры являлась ФИО8, состав семьи 2 человека. Второй член семьи, как указано в договоре, сноха ФИО13, которая и заключала договор страхования. Полагают, что состороны ФИО13 усматривается некоторая недобросовестность, поскольку она не сообщила в страховую компанию о расторжении договора социального найма и по каким причинам она находилась в жилом помещении, на которое утратила права, не известно.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, по известному месту жительства, однако все судебные извещения и иные документы, направленные заказным почтовым отправлением с отметкой «Судебное», возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения заказной почтовой корреспонденции, что указывает на нежелание третьего лица получать почтовую корреспонденцию и распоряжаться своими процессуальными правами, а также свидетельствует об уклонении третьего лица от получения заказной почтовой корреспонденции, возражений по иску ФИО13 не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, поскольку были предприняты необходимые и достаточные меры для его извещения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

На основании ст. 965 Гражданского кодексаРФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ст.32 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 34, 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» граждане, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2020 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО13 заключен договор страхования по Полису комбинированного страхования имущества физических лиц «Защита имущества» в отношении объекта страхования, расположенного по адресу: <адрес>. Страхование движимого имущества произведено без составления описи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, загорелась крыша от трубы печки в соседней квартире, в результате чего повреждены конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка, движимое имущество.

К заявлению ФИО13 приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГУП «ЦТИ Пермского края» о размере общей и жилой площади квартиры, справка 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю о факте пожара, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Урало-Сибирского центра независимой экспертизы составлен акт осмотра № объекта по адресу: <адрес> в котором указано, что осмотрен жилой двух квартирный дом, фундамент – песчано-гравийная смесь, стены-брус, перекрытия, пол, двери деревянные, кровля – деревянные стропила, деревянная обрешетка, шифер; окна – не установлено из какого материала, печь кирпичная. Стены, перекрытия, пол, кровля, окна, двери, отделка – уничтожены огнем полностью Остатков движимого имущества (холодильник, стиральная машина, мебель) не обнаружено и к осмотру не представлено.

ФИО13 в страховую компанию представлены договоры розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на приобретение бытовой техники, ноутбука с принадлежностями и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Зетта Страхование» произвело перечисление денежных средств в размере 250 000,00 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования №, акт № ФИО8

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗеттаСтрахование» произвело перечисление денежных средств в размере 77 000,00 руб. и 73 000,00 руб. соответственно в качестве страхового возмещения по договору страхования №, акт № и акт № ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения и ФИО5 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с Законом Пермского края №395-ПК от 27.05.2019 года «О создании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» правопреемником администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения является администрация Александровского муниципального района.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является Черемухин Ю.В.

Из материалов дела следует, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Нанимателем квартиры № в указанном доме являлся ФИО5 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем квартиры № в указанном доме являлась ФИО8 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО13 обратились в администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения о расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и производстве обмена на именное жилое помещение.

Постановлением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения №а от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО8 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Данное происшествие по сообщению дежурного ЕДДС зарегистрировано в ОМВД России по Александровскому району ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю и присоединены к материалам проверки КРСП ОНПР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки КРСП ОНПР № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 11 мин., в связи с чем по адресу возникновения пожара направлены пожарные расчеты, производившие тушение пожара. Как указано в Донесении о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в документе) пожар обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 11 мин., ликвидация открытого огня в 03 час. 17 мин., ликвидация последствий пожара в 04 час. 47 мин.

Протокол осмотра места происшествия составлен инспектором 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в протоколе указано на применение камеры сотового телефона для фотосъемки. К протоколу приложены фотоизображения места происшествия.

В ходе проведения проверки сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что у соседа по дому ФИО5 за стеной услышала треск, позвонила соседу по телефону, тот ей сообщил, что дом горит. Она разбудила свекровь и, выйдя на улицу, увидела, что горит чердак от соседней квартиры. Имущество и жилье застрахованы. Предварительно оценила ущерб в размере 300-400 тыс. руб., а также сообщила, чтоим удалось самостоятельно спасти стиральную машину, холодильник, компьютер, телевизор, пылесос, мультиварку, микроволновку. Также успели спасти одежду, мебель. Чеки на имущество представить не может.

В объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он топил печь, примерно в 19 часов подкинул дров, печь топилась до 23 час. В это время он прикрыл задвижку не полностью, задремал на диване. В 24 час.он полностью закрыл задвижку, лег спать. Примерно в первом часу ночи увидел мигание, выйдя на кухню, в зазоре между кирпичной печной трубой и перекрытием увидел пламя, поднялся на чердак, который был весь заполнен дымом, пытался самостоятельно потушить огонь, что ему не удалось. В квартире проживал с момента постройки 1989 года.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что в доме по адресу: <адрес>, проживал только отец ФИО5 Их семья заселилась в дом после его постройки в ДД.ММ.ГГГГ. Печь была установлена при постройке дома. Отец перестройку печи не делал, регулярно прочищал дымоходы, штукатурил и белил стены печи.

Согласно справке администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по данным бухгалтерского учета балансовая и остаточная стоимость имущества – двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000,00 руб.В справке Губахинского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» указано, что инвентаризационная стоимость жилого одноэтажного двухквартирного дома по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 481 319,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем 8 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление никем не обжаловалось, не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

Сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание требования закона о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в порядке суброгации, возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Истец возложенную на него законом обязанность по представлению доказательств надлежащим образом не исполнил.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом достоверных и бесспорных доказательств вины ФИО5 или администрации Александровского муниципального района в возникновении пожара, соответственно, и причинении ущерба не представлено.

Имеющиеся в отказном материале доказательства причины возникновения пожара носят вероятностный характер, не свидетельствуют с безусловностью о вине и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями,не содержат выводов о виновном поведении нанимателя ФИО5 в отношении жилого помещения, либо о нарушении последним правил пользования жилыми помещениями, правил пользования оборудованием, находящимся в помещении, правил пожарной безопасности.

Пожарно-техническая экспертиза ни в ходе проведения проверки сообщения о происшествии, ни при рассмотрении данного дела не проводилась, сторонами ходатайства о назначении данного вида экспертизы заявлено не было. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержится неоднозначный вывод о причинах пожара, а именно: очаг пожара расположен в чердачном помещении в месте пересечения дымохода с перекрытием, при данных обстоятельствах причиной пожара является совокупность следующих событий – оставление без присмотра, перекал печи и эксплуатации неисправной печи и дымохода, более точную причину установить не представляется возможным ввиду уничтожения материальной доказательной базы.

При этом суд учитывает, что факт проживания ФИО5 и его статус как нанимателя в вышеназванном жилом помещении не может являться безусловным доказательством наличия его вины в возникновении пожара, и, следовательно, в причинении ущерба истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение.

Наличие очага пожара в чердачном помещении при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации электрооборудования или невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности, не может является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Также суд обращает внимание на то, что в своих объяснениях страхователь ФИО13, данным в ходе проведения проверки сообщения о происшествии, указала, что своими силами им удалось спасти бытовую технику, мебель, одежду, то есть движимое имущество, которое включено в полис страхования и в связи с утратой которого ей выплачено страховое возмещение.

Помимо этого, ФИО13 и ФИО8 после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма в отношении иного жилого помещения, утратили право проживания и нахождения в спорном жилом помещении, то есть на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у них отсутствовали законные основания для проживания в указанном жилом помещении в связи с предоставлением им другого жилого помещения по социальному найму.

Достоверных доказательств, подтверждающих виновное противоправное поведение ответчиков, как причинителей вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании солидарно с ответчиков Черемухина Ю.В., администрации Александровского муниципального района суммы ущерба в размере 400 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200, 00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Черемухину Юрию Васильевичу, администрации Александровского муниципального района о взыскании в солидарном порядке с Черемухина Юрия Васильевича, администрации Александровского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерба в размере 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья:                    подпись             Н.А. Панова

Копия верна.

Судья:                                    Н.А. Панова