Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2019 ~ М-271/2019 от 27.08.2019

36RS0029-01-2019-000389-35

Дело № 2-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область         22 октября 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Чернецовой Л.Ю.,

с участием прокурора Мерзляковой А.Ф.,

представителя истца - Овсянникова Р. В.,

представителя ответчика – ОАО «Российские железные дороги» Куксиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Рощиной Галины Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рощина Г.А. обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного гибелью ее мужа ФИО12, который 11 марта 2012 при попытке перехода 43 сортировочного железнодорожного пути на железнодорожной станции Поворино попал под вагоны грузового состава при проведении маневровых передвижений и был смертельно травмирован.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Представитель истца - Овсянников Р.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным. С учетом характера физических и нравственных страданий просит суд взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Куксина Е. В. в судебном заседании против исковых требований в заявленном размере возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 115-127), и пояснила, что смертельное травмирование ФИО13 железнодорожным составом произошло в результате грубой неосторожности пострадавшего и нарушения им правил личной безопасности, что при отсутствии вины собственника источника повышенной опасности, является основанием для существенного снижения размера возмещения. Не доказана степень и характер нравственных страданий истицы, отсутствуют доказательства ее обращения за медицинской и психологической помощью. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости. Полагает, что вред, причиненный железнодорожным транспортом, подлежит возмещению со страховой компании – АО «СОГАЗ», в котором застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Мерзлякова А.Ф. в судебном заседании полагает, что при установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО14 – работник ВЧДр Поворино Ростовского филиала ОАО «ВРК-1» 11 марта 2012 был смертельно травмирован при попытке перейти через сортировочный путь, на котором производились маневры. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации № 18 от 08.02.2007 (л.д. 62-63).

Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 20 апреля 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования вагонами маневрового состава 11 марта 2012 года на 43 пути ст. Поворино ЮВЖД ФИО15 (л.д. 20-22).

Согласно акту № 108 судебно-медицинского исследования трупа ФИО16 проведенного с 12 марта по 05 апреля 2012 г. экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы на базе Борисоглебского МРО СМЭ, смерть гр. ФИО17 наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 73-80).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт смерти ФИО20 от железнодорожной травмы, вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом ОАО «РЖД».

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истицы Рощиной Г.А. в судебном заседании следует, что смерть мужа стала для нее невосполнимой утратой, они прожили вместе более 30 лет, вели общее хозяйство. Он был хорошим семьянином, примером для детей. После смерти мужа она осталась одна, замуж она больше не вышла, дети создали свои семьи. Смерть любимого и любящего мужа стала для нее неожиданной, он ушел из дома как обычно на работу и больше не вернулся. Это выбило почву из-под ног, боль утраты с годами не стала меньше. Это страшное горе, с которым она не может смериться до настоящего времени.

Суд полагает доказанным факт причинения Рощиной Г. А. морального вреда в результате смерти мужа.

Суд принимает во внимание, что смерть ФИО21 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, утрата близкого и родного человека является невосполнимой.

Судом установлено, что Рощина Г.А. на день смерти ФИО22 проживала совместно с ним, в семье сложились крепкие дружеские отношения, основанные на взаимной любви и поддержке.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела установлено, что со стороны потерпевшего ФИО9 имело место грубое нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, о которых он как работник организации железнодорожного транспорта не мог не знать.

С учетом вышеизложенного, степени нравственных страданий истицы, выразившихся в стрессе от потери близкого ей человека, обстоятельств причинения смерти: наличия грубой неосторожности пострадавшего и отсутствия вины со стороны работников локомотивной бригады и составителя поездов, суд полагает соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления происшествия была застрахована по договору от 16.10.2006, заключенному с ОАО «ЖАСО» (л. д. 128-134, 135-141, 142).

В силу п. 2.2 указанного договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей.

Согласно п. 1.5 договора под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2.3 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

30.08.2016 между АО «ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, в силу которого все права и обязанности страховщика по договорам страхования по добровольным видам страхования с 01.10.2016 переходят от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда надлежит возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

При этом, ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Кроме того, истец требований к страховой компании не предъявлял.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Рощиной Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2019.