Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2021 ~ М-2276/2021 от 26.03.2021

Производство № 2-3974/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003690-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 5 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Оськина М.Г., представителя ответчика Шуляк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой Е. З. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жернакова Е.З. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что между ней и АО «Россельхозбанк» 21 декабря 2018 года был заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки № 1/22 в депозитном сейфе № 1 для хранения ценностей. 06 мая 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 21 декабря 2018 года, согласно которому срок аренды ячейки был продлен до 18 июня 2020 года.

На протяжении действия договора аренды ячейки истец неоднократно пользовалась сейфовой ячейкой, размещала в ней денежные средства в рублях и иностранной валюте (долларах США и китайских юанях).

Помимо денежных средств истцом в арендуемую сейфовую ячейку были помещены следующие предметы:

- мужские механические часы лимитированной серии фирмы «Longines» (корпус и ремень часов выполнены из металла белого цвета, на белом циферблате использованы арабские цифры). Указанные часы были приобретены истцом в 2007 году в магазине «Адамас» (г. Благовещенск) у ИП Симоненко О.Ф.. Согласно справке ИП Симоненко О.Ф. от 11 мая 2021 года стоимость данных часов составляет 163900 рублей.

- комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег и кольца из белого и желтого золота, выполненных в виде ракушки, по краю обрамленных россыпью бриллиантов, в центре серег и кольца расположен одиночный бриллиант. Данный комплект был приобретен истцом с 2008 по 2010 годы в магазине «Адамас» (г. Благовещенск) за 600000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного комплекта в размере 1000000 рублей.

- комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег прямоугольной формы и кольца 18 размера из желтого золота 585 пробы с камнем раухтопаз серого цвета. Данный комплект ювелирных изделий был приобретен истцом с 2008 по 2010 годы в магазине «Алмаз» (г. Благовещенск) за 80000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного комплекта в размере 160000 рублей.

- комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег в виде улитки из драгоценного металла белого и желтого золота, кольца 17 размера из белого и желтого золота в виде улитки с одиночным бриллиантом. Данный комплект ювелирных изделий был приобретен истцом с 2008 по 2010 годы за 140000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного комплекта в размере 280000 рублей.

- комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег и кольца из белого и желтого золота с использованием драгоценного камня изумруд квадратной формы, в нижней части которого имелись вставки из белого металла в виде полуовала, содержащие россыпь бриллиантов. Данный комплект ювелирных изделий был приобретен истцом с 2008 по 2010 годы в магазине «Алмаз» (г. Благовещенск) за 34000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного комплекта в размере 68000 рублей.

- колье овальной формы из желтого золота 585 пробы, по краям которого имелись вставки из фианитов. Данное изделие было приобретено истцом с 2008 по 2010 годы в магазине «Алмаз» (г. Благовещенск) за 15000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного колье в размере 30000 рублей.

- женский браслет овальной формы из желтого золота 585 пробы с использованием изумрудов. Между изумрудами имелись соединения, состоящие из желтого золота с вкраплением фианитов. Данный браслет был приобретен истцом с 2008 по 2010 годы в магазине «Алмаз» (г. Благовещенск) за 20000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного браслета в размере 40000 рублей.

- женские часы, корпус и ремень которых изготовлен из золота 585 пробы, фон циферблата светлый. Данные часы были приобретены истцом с 2008 по 2010 годы в магазине «Адамас» (г. Благовещенск) за 20000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данных часов в размере 40000 рублей.

- женское кольцо широкой формы из золота с использованием бриллиантов в количестве около 60 камней. Данное изделие было приобретеноистцом с 2008 по 2010 годы в магазине «Алмаз» (г. Благовещенск) за 120000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного кольца в размере 240000 рублей.

- пара серег из золота 585 пробы, выпуклой квадратной формы с использованием бриллиантов. Данное изделие было приобретено истцом с 2008 по 2010 годы в г. Москве за 60000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного изделия в размере 120000 рублей.

- пара серег из желтого золота 585 пробы в форме сплошного цветка без разделения на лепестки, с использованием на металле жемчуга, по краям размещены фианиты. Данное изделие было приобретено истцом с 2008 по 2010 годы в магазине «Русское золото» (г. Благовещенск) за 40000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного изделия в размере 80000 рублей.

- ожерелье из жемчуга белого цвета. Данное ожерелье было приобретено истцом в 2013 году во Вьетнаме за 300 долларов США. В настоящее время истец оценивает стоимость данного ожерелья в размере 20000 рублей.

- комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег, подвески и кольца 17 размера из золота 585 пробы в виде двух изогнутых лепестков, между которыми находится топаз бледно-голубого цвета, на лепестках расположены фианиты. Данный комплект был приобретен истцом по индивидуальному заказу в ювелирной мастерской, расположенной в г. Благовещенске. На изготовление указанного комплекта изделий истцом было затрачено 50000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного комплекта в размере 70000 рублей.

- брошь из золота 585 пробы в виде листков с фианитами. Данная брошь была приобретена истцом по индивидуальному заказу в ювелирной мастерской, расположенной в г. Благовещенске. На изготовление указанной броши истцом было затрачено 5000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данной броши в размере 7000 рублей.

- комплект ювелирных изделий, состоящий из женского браслета и цепи из золота 585 пробы тройного плетения, шириной 7-10 мм. Данный комплект был приобретен истцом по индивидуальному заказу в ювелирной мастерской, расположенной в г. Благовещенске. На изготовление указанного комплекта изделий истцом было затрачено 30000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного комплекта в размере 50000 рублей.

- комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег и кольца 18 размера из золота 585 пробы в форме цветка в виде трех прямоугольных лепестков с рубином по центру, на лепестках имелись свисающие хвостики с элементами рубина, лепестки содержали элементы белого золота с фианитами. Данный комплект ювелирных изделий был приобретен истцом с 2006 по 2010 годы в магазине «Русское золото» (г. Благовещенск) за 45000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного изделия в размере 80000 рублей.

- кольцо 17 размера из золота 585 пробы с дорожкой из бриллиантов. Данное кольцо было приобретено истцом в 2005 году в магазине «Адамас» (г. Благовещенск) за 70000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного кольца в размере 140000 рублей.

- обручальное кольцо 17 размера из золота 585 пробы с бриллиантом. Данное кольцо было приобретено истцом в 2005 году в магазине «Адамас» (г. Благовещенск) за 70000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного кольца в размере 140000 рублей.

- подвеска из золота 585 пробы круглой формы с бриллиантом. Данное изделие было приобретено истцом с 2005 по 2007 годы в магазине «Адамас» (г. Благовещенск) за 15000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного изделия в размере 25000 рублей.

- мужская подвеска в виде креста из золота 585 пробы с надписью «спаси и сохрани», высотой 5-7 см. В настоящее время истец оценивает стоимость данной подвески в размере 7000 рублей.

- женская цепь-шнурок из золота 585 пробы. Данная цепь была приобретена истцом с 2005 по 2007 годы в магазине «Адамас» (г. Благовещенск) за 12000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного изделия в размере 24000 рублей.

- 8 женских однотипных цепей из золота 585 пробы с использованием плетения «кольцо». Данный цепи были приобретены истцом с 2005 по 2010 годы в магазинах «Адамас» и «Алмаз» (г. Благовещенск) по стоимости 10000 рублей за каждую. В настоящее время истец оценивает стоимость данных изделий в общей сумме 120000 рублей.

- женское кольцо из белого и желтого золота в форме капли. Данное кольцо было приобретено истцом с 2005 по 2007 годы в магазине «Адамас» (г. Благовещенск) за 10000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данного кольца в размере 15000 рублей.

- лом золота 585 пробы общей массой 30 гр. В настоящее время истец оценивает стоимость данного лома в размере 30000 рублей.

- комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег, кольца 17-18 размеров, подвески и браслета из серебра в виде цветка, по центру которого имелся драгоценный камень Лондон топаз темно-синего цвета в обрамлении фианитов. Данный комплект ювелирных изделий был приобретен истцом в магазине «Принцесса» (г. Муйне, Вьетнам) за 1200 долларов США. В настоящее время истец оценивает стоимость данного комплекта в размере 1 200 долларов США.

- комплект ювелирных изделий, состоящий из пары серег из серебра в виде цветка, по центру которого имелся драгоценный камень фианит с лепестками, состоящими из топазов и изумрудов, кольца из серебра в виде двух спаренных цветков с топазами и изумрудами. Данный комплект ювелирных изделий был приобретен истцом в магазине «Светлана» (г. Муйне, Вьетнам) за 1000 долларов США. В настоящее время истец оценивает стоимость данного комплекта в размере 1 000 долларов США.

- женская цепь из серебра с плетением «шнурок». Данная цепь была приобретена истцом в магазине «Принцесса» (г. Муйне, Вьетнам) за 50 долларов США. В настоящее время истец оценивает стоимость данного изделия в размере 50 долларов США.

- женская цепь из серебра с плетением в виде колец. Данная цепь была приобретена истцом в магазине «Принцесса» (г. Муйне, Вьетнам) за 50 долларов США. В настоящее время истец оценивает стоимость данного изделия в размере 50 долларов США.

- мужская печатка из золота 585 пробы квадратной формы с элементами фианитов. В настоящее время истец оценивает стоимость данного изделия в размере 20000 рублей.

- мужская булавка для галстука из золота 585 пробы с элементами фианитов. Данная булавка была приобретена истцом с 2005 по 2007 годы в магазине «Адамас» (г. Благовещенск) за 10000 рублей. В настоящее время истец оценивает стоимость данной булавки в размере 20000 рублей.

16 апреля 2020 года истцу от сотрудников полиции стало известно о выявлении нескольких фактов хищения из различных ячеек, находящихся в том же хранилище ценностей, что и ячейка истца. В этот же день истец вместе с сотрудниками полиции прибыла в банк для осмотра содержимого арендуемой ячейки. В ходе вскрытия и осмотра было установлено отсутствие какого-либо содержимого ячейки.

16 апреля 2020 года постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Амурской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

10 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу убытки в размере 8479 819 рублей 35 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4239909 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у истца имеется заработок, позволяющий ей приобретать ювелирные изделия, указанные в иске, и накопить денежные средства в заявленном в иске размере. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истец с 1996 года занимается предпринимательской деятельностью, которая приносит ей постоянный доход. На доходы от предпринимательской деятельности истец приобрела в собственность различные объекты недвижимости (земельные участки, склады) построила дом, расположенный в г. Благовещенске по ул. ***. Имея в собственности нежилые помещения (склады), истец сдает их в аренду, от чего получает доход. В 2011 году истец продала дом в г. Благовещенске по ул. *** за 10500000 рублей. Несмотря на то, что собственником указанного дома помимо истца был также ее сын Вертелецкий А.В., все деньги, вырученные от продажи дома, получила и хранила у себя истец. При этом супруги Жернаковы подарили Вертелецкому А.В. квартиру № ***. Денежные средства от продажи дома № ***, предпринимательской деятельности, ювелирные изделия истец хранила по месту своего жительства – в доме № ***. Периодически истец приобретала иностранную валюту, которую также хранила по месту своего жительства. 19 мая 2017 года было совершено незаконное проникновение в дом № ***, принадлежащий истцу и похищение денежных средств на сумму 660000 рублей. Преступник был осужден, вред, причиненный истцу, возместил. После произошедшего проникновения в дом, истец заключила договор на охрану своего дома. Поскольку в декабре 2018 года супруги Жернаковы планировали отправиться на отдых за границу, истец, опасаясь за сохранность находившихся в доме денежных средств и ювелирных изделий, заключила договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки и поместила в нее денежные средства и ювелирные изделия. Представитель истца полагает, что хищение содержимого ячейки, арендованной истцом, произошло по вине ответчика, допустившего к ячейке, арендованной истцом, третьих лиц. После проведения трасологической экспертизы в рамках уголовного дела, было установлено, что в замке имеется пластичная масса. Считает, что банк ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по недопущению посторонних лиц к ячейке истца, следовательно, банк должен нести ответственность за причиненный ущерб. Настаивает на взыскании штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольно порядке требований истца.

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика указывает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения на банк не была возложена обязанность за сохранность содержимого банковского сейфа. Указано, что принципиальными отличиями хранения от аренды в силу прямого указания закона является осведомленность банка, как хранителя, о том, что именно передается ему на хранение, обязательное составление именного сохранного документа, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей поклажедателя, исключение доступа любых лиц, в том числе и поклажедателя, к месту хранения. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает квалификацию правоотношений сторон, как вытекающих из договора хранения, и как следствие, ответственность банка за сохранность содержимого ячейки. Банком обеспечена надлежащая охрана помещений в отделении банка. Представитель ответчика обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении сотрудников банка. Наличие в сувальдах замка сейфовой ячейки следов пластичного вещества имело остаточное количество, обнаружение которых возможно с помощью четырехкратного увеличения. В исследовательской части экспертного заключения указано, что на внешних поверхностях деталей замка и его скважин для ключей имеются следы эксплуатации в виде царапин и потертости, формы, размеры взаиморасположения которых в совокупности указывают на то, что они образованы в результате эксплуатации замка. Следы воздействия на деталях замка посторонними предметами отсутствуют. Результаты экспертизы не свидетельствуют о вскрытии ячейки истца, а наоборот, подтверждают, что замок содержит только следы стандартной эксплуатации. Кроме того, считает, что банком в полном объеме исполнены обязательства по технической укрепленности хранилища и исключен доступ к хранилищу посторонних лиц, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Полагает, что истцом не доказано наличие у нее имущества, которое она заявляет в иске, как помещенное в ячейку. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа до минимальных значений. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий и обстоятельств, по которым истец оценила моральный вред в заявленном размере, основания для взыскания отсутствуют. В случае удовлетворения данной части исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец Жернакова Е.З., третье лицо Жернаков В.И., а также представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Жернакова Е.З. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между Жернаковой Е.З. и АО «Россельхозбанк» заключен договор № 023-22-31-2018 аренды индивидуальной сейфовой ячейки, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку № 1/22, размером 60х250х350 мм, находящуюся в депозитном сейфе № 1, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: ***, сроком на 181 календарный день.

Дополнительным соглашением от 06 мая 2019 года № 023-22-31-2018-1 договор аренды ячейки продлен на 365 календарных дней.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанная сейфовая ячейка использовалась Жернаковой Е.З. для хранения денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также для хранения ювелирных изделий из золота и серебра, часов. 16 апреля 2020 года при посещении сейфовой ячейки совместно с сотрудниками полиции истец обнаружила пропажу из сейфовой ячейки денежных средств в размере 4000 000 рублей, 70 000 китайских юаней и 8000 долларов США, а также ювелирных изделий на общую сумму (по оценке истца) 3159443 рубля 35 копеек. На основании заявления Жернаковой Е.З. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках уголовного дела Жернакова Е.З. была признана потерпевшей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор является договором аренды индивидуальной сейфовой ячейки, условия заключенного договора не предусматривают ответственность банка за сохранность содержимого банковской ячейки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (пункт 4).

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки иможет быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1.3 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 21 декабря 2018 года следует, что ячейка используется клиентом исключительно для хранения предметов вложения, соответствующих требованиям правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк», являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицомот 21 декабря 2018 года, АО «Россельхозбанк» обязан предоставить клиенту в аренду ячейку, 2 экземпляра ключа от одного из замков ячейки (полный комплект), находящиеся в исправном состоянии; обеспечить свободный доступ клиента (его представителя) к ячейке в часы работы хранилища; обеспечивать надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований банка России, предъявляемых к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных правилами аренды и законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк», утвержденных приказом банка от 03 сентября 2018 года № 845-ОД следует, что ячейка предоставляется клиенту в аренду для хранения документов, денежных средств, ценных бумаг, драгоценностей и другого имущества (предметы вложения).

Согласно п. 2.9 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны работников банка.

Для обеспечения надежного хранения предметов вложения ячейки оборудуются запирающимися устройствами различных типов: электронной системой контроля доступа к ячейке, с помощью которой эксперт хранилища дает разрешение на открытие ячейки. Ячейки данной конструкции оборудованы одним механическим замком, полный комплект ключей от которого передается клиенту; двухключевым механическим замком, закрывающимся и открывающимся двумя различными ключами, один из которых используется банком для разблокировки ячейки (мастер-ключ), а другой (комплект) – для непосредственного открытия ячейки и передается клиенту (п. 2.11 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек).

Согласно п. 4.1 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицомот 25 декабря 2018 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

Банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных клиентом документов. Ответственность банка возникает только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.8 – 4.9 договора).

Вместе стемуказанный договор несодержит прямых указаний о безусловномналичииили отсутствии ответственности банка засодержимое ячейки.

Следовательно, кданным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексомРоссийской Федерации правила одоговоре хранения ценностей виндивидуальном банковском сейфе, всоответствии скоторыми указанный банк несет ответственность заубытки, причиненные клиенту врезультате утраты содержимого сейфа всвязи сненадлежащим исполнением обязательств поохране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств поохране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела № ***.

Согласно п. 3 ст. 922 ГК РФ Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможен вследствие непреодолимой силы.

Порядок посещения хранилища ценностей клиентов в АО «Россельхозбанк» установлен разделом 4.4 Положения о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» № 132-П, утвержденного протоколом от 25.09.2017 года № 53 решения Правления АО «Россельхозбанк». Согласно п. 4.4.1 указанного порядка каждое посещение клиентом хранилища ценностей клиентов регистрируется экспертом хранилища в учетной карточке клиента и журнале учета посещений. Для подтверждения права на доступ в хранилище ценностей клиентов клиент предъявляет эксперту хранилища документ, удостоверяющий личность, реквизиты которого указаны в договоре аренды и ключ от ячейки (п.4.4.2).

Из п. 4.4.3 Положения следует, что при явке клиента эксперт хранилища должен: удостовериться в личности клиента (представителя) по предъявленному им документу, удостоверяющему личность; проверить соответствие сведений, содержащихся в предъявленном документе, с данными документа, удостоверяющего личность, указанными в договоре аренды; провести в соответствии с п. 4.2.1 положения процедуру биометрической верификации клиента.

При положительном результате проверки прав доступа клиента в хранилище ценностей клиентов, эксперт хранилища осуществляет следующие действия. Предоставляет клиенту доступ к ячейке. Если ячейка оборудована двухключевым механическим замком: открывает бронированную и решетчатую двери хранилища ценностей клиентов, сопровождает клиента в хранилище ценностей клиентов, закрыв при этом решетчатую дверь; открывает ключом депозитный сейф, мастер-ключом осуществляет разблокировку ячейки и, убедившись в том, что клиент своим ключом открывает замок ячейки, вынимает мастер ключ из скважины замка ячейки; выходит из помещения, закрыв решетчатую дверь. Эксперту хранилища запрещается оставлять ключи от бронированной и решетчатой дверей хранилища, депозитного сейфа и мастер-ключа в скважинах замков. Отмечает в журнале учета и учетной карточке клиента время прихода клиента. По окончании конфиденциальной работы клиента с предметами вложения клиент своим ключом, а эксперт хранилища своим ключом закрывают ячейку, осматривает помещение хранилища ценностей клиентов (в том числе на наличие посторонних предметов). Выпускает клиента из хранилища ценностей клиентов. Закрывает своими ключами сейф, решетчатую и бронированную двери хранилища ценностей клиентов. Отмечает время ухода клиента из хранилища ценностей клиентов в журнале учета посещений и учетной карточке клиента, просит клиента поставить свою подпись в учетной карточке клиента (п. 4.4.4 – 4.4.8 Положения).

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что работа клиентов банка с предметами вложения сейфовой ячейки происходит непосредственно в сейфовой комнате для хранения ценностей клиентов, в которой установлены сейфы. Сейфовая комната для хранения ценностей техническими средствами видеозаписи не оборудована. Камерой видеонаблюдения оборудованапредкладовая в сейфовую комнату для хранения ценностей.

Таким образом, в отсутствие надлежащего контроля в сейфовой комнате для хранения ценностей в момент нахождения в ней клиента банка, возможен его доступ к сейфовым ячейкам других клиентов банка без их ведома, для которых клиент банка, находящийся в сейфовой комнате в данный момент, является посторонним лицом.

При этом доводы ответчика о том, что сотрудники банка не могли находиться в сейфовой комнате в момент посещения ее клиентом, опровергаются разделом 3 Положения о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» № 132-П, регулирующим организацию работы хранилища ценностей клиентов.

Пунктом 3.20 Положения установлено, что клиенту запрещается самостоятельно находиться в зоне расположения сейфовых ячеек во время помещения им хранилища ценностей клиентов, при этом эксперт хранилища должен осуществлять наблюдение визуально (и обязательно с использованием технологических средств наблюдения) за зоной расположения сейфовых ячеек во время конфиденциальной работы клиента в клиентской зоне, отделенной от зона расположения ячеек мобильными легковозводимыми перегородками/ширмами.

Как следует из дела, банком, в нарушение п. 3.20 Положения, было дозволено самостоятельное нахождение клиентов в зоне расположения сейфовых ячеек во время их посещения хранилища ценностей клиентов.

Таким образом, действиями самого банка, вопреки положениям п. 2.1.3, 2.1.4 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицомот 21 декабря 2018 года, была поставлена под угрозу охрана и техническая укрепленность хранилища, а также созданы условия, способствующие доступу посторонних лиц к ячейкам других клиентов.

16 апреля 2020 года начальником отделения СЧ СУ УМВД России по Амурской области Глебовым Д.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ***, согласно которому в период времени с 14 октября 2019 года по 16 апреля 2020 года неустановленное лицо незаконно проникло в банковскую ячейку № 22 сейфа № 1 Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: ***, откуда тайно похитило денежные средства, а также имущество, принадлежащие Жернаковой Е.З. на общую сумму 8501340 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанным постановлением в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированной в КУСП УМВД России по Амурской области за № 1678 от 16 апреля 2020 года по факту хищения ее имущества из депозитарной ячейки АО «Россельхозбанк».

Постановлением по делу № *** от 16 апреля 2020 года истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Из представленной копии материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № *** соединено с уголовным делом № ***, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что преступления совершены примерно в одно и тоже время, в одном месте, идентичным способом, в связи с чем имеются основания полагать, что указанные преступления совершены одним лицом или группой лиц. Основному уголовному делу присвоен № ***.

В рамках указанного уголовного дела проводилось экспертное исследование накладного замка от депозитарной ячейки № 22 сейфа №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению трасологической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 282 от 5 октября 2020 года, проведенной в рамках уголовного дела, замок от депозитарной ячейки № 2 сейфа № 1, изъятый 28 мая 2020 года по адресу: ***, не исправен и не пригоден для запирания, взломан способом высверливания, установить исправны ли остальные представленные замки (кроме замка от депозитарной ячейки № 2 сейфа № 1, изъятого 28 мая 2020 года), или нет и пригодны ли они для запирания и отпирания, не представляется возможным по причине отсутствия «мастер ключей» к данным замкам, следы воздействия посторонних предметов на деталях замков отсутствуют, на краях сувальд 22-х представленных замков (кроме замков №17 и №18) имеются пластичные массы зеленого и красного цветов. Наличие пластичных масс на деталях замков и их расположения в совокупности указывают на то, что в замочные скважины замков (кроме замков № 17 и № 18) вводились посторонние предметы с использованием пластичной массы и размерными характеристиками схожими с размерами замочной скважины. Решить вопрос об отпирании замка посторонними предметами (отмычкой, подобранным или поддельными ключами) не представилось возможным.

Возбуждение уголовного дела, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ, осуществляется при наличии достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления.

Несмотря на то, что на стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, который является законным основанием для проведения предварительного расследования, дальнейшие следственные действия, проведенные в частности по настоящему уголовному делу, указывают на очевидные признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на имевший место доступ к сейфовой ячейке, арендованной Жернаковой Е.З., неустановленным лицом без ведома клиента и хищение хранившихся в ней ценностей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находятся предоставленные клиентам сейфы, исключению доступа к ячейкам клиента посторонних лиц.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, со ссылкой на то, что договором аренды индивидуальной сейфовой ячейки предусмотрено, что Банк не несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, признаются судом несостоятельными.

Представленные ответчиком заключение по оборудованию и технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями филиала АО «Россельхозбанк», утвержденные заместителем начальника ГУ Банка России по Амурской области 4 декабря 2008 года, договоры на централизованную охрану, оказание охранных услуг, а также об оказании услуг по экстренному вызову наряда полиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности, не доказывают невозможность доступа к сейфовой ячейке Жернаковой Е.З. посторонних лиц.

Факт хищения, совершенного неустановленным лицом в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по контролю за доступом в помещение, где располагаются предоставленные клиентам сейфы, охране указанного помещения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины банка, осуществления надлежащего контроля за доступом в помещение, где находятся предоставленный клиенту сейф, а также доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к арендованной истцом банковской ячейке и утрата, принадлежащего Жернаковой Е.З. имущества, материалы дела также не содержат и ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба причиненного истцу является ответчик – АО «Россельхозбанк».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из специфики помещения клиентом в сейфовую ячейку ценностей и их изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальную сейфовую ячейку заявленной ко взысканию суммы денежных средств может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, на истце, заключившем договор с банком, лежит бремя доказывания вложения в сейфовую ячейку денежных средств, а также их размера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба ссылается на наличие у нее с 1996 года стабильного дохода от предпринимательской деятельности и сдачи в аренду нежилых помещений, что подтверждается следующими доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором на предоставление торгового места № 256/1 от 01 сентября 1999 года, договором аренды места торговли сконтейнера № 10-567 от 18 октября 1999 года, договором аренды места торговли с контейнера № 10-568 от 18 октября 1999 года, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013-2015 годы, заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2012-2013 годы, приказами о прекращении трудовых договоров, счетами-фактурами за 2011 год об оплате аренды торговых точек и техническогообслуживания ККТ, платежными поручениями на оплату товара за 2006, 2009, 2010 годы, платежными поручениями на погашение овердрафтного кредита за 2006, 2009, 2010 годы, квитанциями о пополнении счета № ***, дополнительным соглашениям к договору № 85 банковского счета от 28 ноября 2008 года, договором аренды нежилого помещения №6 от 01 октября 2015 года, договором аренды нежилого помещения № 7 от 01 января 2018 года, договором № 45-67 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 08 июля 2008 года, актом приема-передачи от 18 ноября 2010 года, договором дарения квартиры от 19 января 2011 года, выпиской о состоянии вклада за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, выпиской по счету № *** за период 17 декабря 2009 года по 26 апреля 2016 года. Также в обоснование возможности накопления денежных средств и приобретения имущества, перечисленного в иске, истец ссылается на наличие у нее в собственности: склада лакокраски, площадью 187,9 кв.м., кадастровой стоимостью 791000 рублей; склада-навеса, площадью 393,4 кв.м., кадастровой стоимостью 1727000 рублей; склада прирельсового, площадью 514,9 кв.м., кадастровой стоимостью 2432000 рублей; земельного участка, площадью 1443 кв.м., кадастровой стоимостью 1289291,64 рубль; земельного участка, площадью 8021 кв.м., кадастровой стоимостью 7166603,08 рубля; склада, площадью 380,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают осуществление истцом деятельности по получению дохода, осуществление деятельности по получению и расходованию денежных средств. При этом указанные документы не служат доказательством размера совокупного дохода, получаемого истцом в месяц или год. Кроме того, большая часть представленных истцом документов относится к периоду до 2013 года, то есть задолго до даты заключения истцом договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки (21 декабря 2018 года). Данные документы не являются допустимыми доказательствами наличия у истца денежных средств и ювелирных изделий, заявленных истцом как помещенные в ячейку.

Наличие у истца ряда объектов недвижимости не свидетельствует о возможности накопления денежных средств, в заявленном в иске размере, и приобретения ювелирных изделий в большом количестве. Напротив, наличие у истца множества объектов недвижимости указывает на то, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, направлялись истцом на приобретение указанных объектов недвижимости и последующее их содержание.

В подтверждение доводов о заключении договора аренды сейфовой ячейки с целью хранения в ней денежных средств и ювелирных изделий, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года из дома № ***, в котором проживала Жернакова Е.З., были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 660000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 19 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2019 года установлено, что 19 мая 2017 года Богданов Д.В. перелез через забор во двор дома № ***, на первом этаже монтировкой отжал раму окна, через которое проник в дом. Находясь внутри дома, при помощи монтировки открыл дверь сейфа, из которого похитил 660000 рублей, принадлежащие Жернаковой Е.З.

Также из данного приговора следует, что причиненный Жернаковой Е.З. ущерб, был возмещен в полном объеме.

После этого происшествия Жернакова Е.З. решила передать дом под охрану. В этой связи 05 июня 2017 года Жернакова Е.З. заключила с Благовещенским филиалом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» договор № 529 о централизованной охране дома по адресу: ***.

Собираясь в поездку за границу на период с 23 декабря 2018 года по 03 января 2019 года, что подтверждается договором о реализации туристского продукта от 12 декабря 2018 года и копиями заграничных паспортов, и опасаясь за свое имущество, находящееся в доме, Жернакова Е.З. 21 декабря 2018 года заключила договор № 023-22-31-2018 аренды индивидуальной сейфовой ячейки.

В обоснование требований размера убытков истцом в материалы дела представлены: справка ОАО «Промсвязьбанк» от 27 декабря 2013 года о приобретении 10000 юаней, справка ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» от 09 апреля 2018 года о приобретении 3500 долларов США, справка ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» от 17 октября 2017 года о приобретении 1 600 долларов США, справка ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» от 09 апреля 2018 года о приобретении 5 000 юаней, справка ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 05 декабря 2014 года о приобретении 3500 долларов США, справка ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» от 11 декабря 2018 года о приобретении 2 500 долларов США.

Из ответов на запрос суда также следует, что истец совершала операции по обмену иностранной валюты в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО КБ «Восточный». В АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истец приобрела: 16 июня 2014 года 10000 юаней и 4000 долларов США, 23 июня 2014 года – 3500 долларов США, 24 июня 2014 года – 10000 юаней, 21 декабря 2017 года – 1000 долларов США. В ПАО КБ «Восточный» истец приобрела: 23 июня 2016 года 1100 долларов США, 19 декабря 2016 года – 1000 долларов США, 25 сентября 2019 года – 1000 долларов США.

Также истец в обоснование наличия у нее денежных средств в сумме 4000000 рублей ссылается на договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***, в соответствии с которым указанные объекты недвижимости были проданы Ибрагимовой Н.В. за 10500000 рублей. Согласно платежному поручению от 09 февраля 2011 года, а также протоколу опроса от 21 мая 2021 года, проведенному адвокатом Оськиным М.Г., денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи дома с земельным участком были переданы Жернаковой Е.З.. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности данной сделки, ответчиком не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт сохранения денежных средств от продажи дома с земельным участком расположенных по адресу: *** до 21 декабря 2018 года (дата заключения договора аренды сейфовой ячейки) и помещения их в банковскую ячейку.

Как следует из приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2019 года, Богданов Д.В. 19 мая 2017 года проник в дом, в котором проживает Жернакова Е.З., взломал сейф, расположенный в доме и похитил 660000 рублей. Какого-либо иного имущества Жернаковой Е.З. похищено не было, истец это не оспаривала.

Сторона истца в ходе рассмотрения спора ссылалась на то, что денежные средства, полученные от продажи в 2011 году дома с земельным участком, хранились по месту жительства истца (***). Однако доказательств этому истцом не представлено.

Напротив, факт того, что Богдановым Д.В. при совершении хищения денежных средств из сейфа, находящегося в доме истца, было обнаружено лишь 660000 рублей, указывает на то, что денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества в 2011 году, в доме не было.

Также при расследовании указанного преступления не было установлено хищения из дома истца денежных средств в иностранной валюте или какого-либо иного имущества. Данные обстоятельства, в отсутствие иных убедительных доказательств со стороны истца, не позволяют суду прийти к выводу о наличии у истца ювелирных изделий, заявленных в иске, и денежных средств в заявленном в иске размере.

Из приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2019 года следует и учитывается судом при рассмотрении настоящего дела, что причиненный Жернаковой Е.З. ущерб возмещен в полном объеме, то есть денежные средства в сумме 660000 рублей ей были возвращены.

Из пункта 4.2 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» следует, что каждое посещение хранилища клиентом/представителем фиксируется в журнале учета посещений хранилища и в учетной карточке клиента.

Согласно учетной карточке клиента хранилища ценностей клиентов ОАО «Россельхозбанк» Богданова В.Б., истец посещал сейфовую ячейку № 22 (депозитный сейф № 1), в период с 21.12.2018 по 16.04.2020 года в следующие даты: 21.12.2018 года с 15:30 до 15:35, 11.10.2019 года с 12:26 до 12:40, 14.10.2019 года с 13:20 до 13:30, 16.04.2020 года.

Оценивая доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что при совершении преступления 19 мая 2017 года Богдановым Д.В. из дома истца было похищено лишь 660000 рублей, какого-либо иного имущества (в том числе денежных средств) похищено не было, и в отсутствие со стороны истца доказательств наличия и хранения в доме на момент кражи денежных средств в рублях и иностранной валюте, суд приходит к выводу об отсутствии у истца по состоянию на 19 мая 2017 года денежных средств более 660000 рублей.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о наличии у нее денежных средств в рублях и иностранной валюте и помещения их в банковскую ячейку со ссылками на справки банков о приобретении иностранной валюты до 19 мая 2017 года, а также на договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: *** от 07 февраля 2011 года.

Также суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее и помещение в банковскую ячейку заявленных в иске ювелирных украшений.

В обоснование требования о возмещении стоимости ювелирных изделий истцом представлены справка ИП Симоненко О.Ф. от 11 мая 2021 года, согласно которой в сервисном центре магазина Ювелирная империя в период с 06 мая 2015 г. по 30 декабря 2015 г. находили часы фирмы «Longines», принадлежащие Жернаковой Е.З., стоимость часов согласно прайс-листу завода-изготовителя составляет 163900 рублей.

Также истцом представлена бирка ООО «Золотой дисконт» о стоимости кольца из золота с бриллиантом, которая составляет 224817,12 рублей и фотографии с изображением истца с надетыми ювелирными изделиями.

Указанные доказательства не подтверждают факт принадлежности истцу заявленных в иске ювелирных изделий, не позволяют идентифицировать характеристики и состояние ювелирных изделий, равно как и не доказывают факт помещения их в сейфовую ячейку.

В связи с этим, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости ювелирных изделий.

Суд принимает во внимание, что в момент обнаружения Жернаковой Е.З. факта похищения ее имущества из депозитной ячейки, она сразу заявила о пропаже имущества. Впоследствии истец предъявляла банку претензию о возмещении ущерба.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, обстоятельства и период совершения кражи в доме, принадлежащем истцу, сумму денежных средств, похищенную из дома истца, разумность действий истца по заключению договора аренды банковской ячейки перед вылетом за границу, а также сведения о датах посещения Жернаковой Е.З. сейфовой комнаты хранения ценностей в АО «Россельхозбанк», суд приходит к выводу о доказанности истцом факта помещения в банковскую ячейку денежных средств в размере 660000 рублей.

Кроме того, после похищения из дома истца денежных средств истцом приобреталась иностранная валюта, в обоснование чего представлены: справка ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» от 09 апреля 2018 года о приобретении 3500 долларов США, справка ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» от 17 октября 2017 года о приобретении 1 600 долларов США, справка ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» от 09 апреля 2018 года оприобретении 5 000 юаней, справка ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» от 11 декабря 2018 года о приобретении 2500 долларов США, справка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о приобретении 21 декабря 2017 года 1000 долларов США, справка ПАО КБ «Восточный» о приобретении 25 сентября 2019 года 1000 долларов США.

Согласно данным справкам банков истцом приобретено 8600 долларов США и 5000 юаней

Таким образом, представленные истцом доказательства, обстоятельства, вынудившие истца хранить ценности в банковской ячейке, а также время и даты посещения истцом сейфовой ячейки, позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта нахождения на момент совершения хищения из банковской ячейки Жернаковой Е.З. денежных средств в размере 8 000 долларов США и 5 000 китайских юаней.

Согласно информации на официальном сайте Банка России, по состоянию на 16 апреля 2020 года курс доллара США составлял 73,7145 рубля, курс китайского юаня – 10,4380 рублей.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 1301 906 рублей (8000 * 73,7145 + 5 000 * 10,4380 + 660 000). В удовлетворении остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки, является потребителем финансовой услуги, и к возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

10 февраля 2021 года АО «Россельхозбанк» была получена претензия истца о возмещении причиненных убытков. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 1301906 рублей х 50 % = 650 953 рубля.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Россельхозбанк», учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, с учетом соблюдения баланса прав сторон, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить штраф до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 26 марта 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 580 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 14709 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части данных требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жернаковой Е. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Жернаковой Е. З. убытки в размере 1301 906 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 709 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2021 года.