Решение по делу № 2-698/2019 ~ М-520/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-698/2019г. Изготовлено 18.12.19г.

УИД 76RS0010-01-2019-000655-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя истца КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Смирнова П.С., ответчика Акимова А.А., представителя ответчика по доверенности Кузнецова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Акимову Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии от 03.12.2013г.,

УСТАНОВЛЕНО:

КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Акимову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии от 03.12.2013г.

Исковое заявление мотивировано тем, что между КБ «Софрино» (ЗАО) и ФИО12» был заключен договоре на открытие кредитной линии с лимитом задолженности №

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО13» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем Банка была назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО14 свои обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняло, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО15по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка были удовлетворены, с ФИО16», была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 83 923 673 руб. 42 коп., из которых 40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 346 849 руб. 32 коп. - проценты по кредиту, 33 280 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 3 296 824 руб. 11 коп. - неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 206 000 руб.

В счет погашения задолженности суд постановил обратить взыскание на имущество ФИО17», заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную стоимость в размере 14 521 525,08 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО18» на основании исполнительного листа ФС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязанность ФИО22» по возврату денежных средств, полученных на основании Кредитного договора установлена действующем законодательством и предусмотрена договором между истцом и ООО «Кайрос».

Ответчик - Акимов Алексей Александрович является генеральным директором и единственным участником ФИО21

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 у статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено, в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение развер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с. пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лица, входящими в состав органов юридического лица», предусматривает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве юридического лица в арбитражный суд доказывает недобросовестность действий (бездействия) генерального директора и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение - требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлений своих прав и исполнений своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за свои решения несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

При этом, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, предусматривает, что лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания органам управления юридического лица, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данная норма распространяет ответственность на учредителей и собственников юридических лиц в тех случаях, когда будет доказано, что, давая указания органам управления юридического лица, если действовали недобросовестно и причинили убытки Юридическому лицу.

Таким образом, ответчик действовал недобросовестно, как генеральный директор и единственный участник ФИО23» допустил неисполнение обязательств ФИО25» перед Банком по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО24» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Просят взыскать с Акимова Алексея Александровича задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом задолженности №№ г., заключенному между КБ «Софрино» (ЗАО) и ФИО27 в размере 183 179 476,40 руб. из которых, сумма просроченного основного долга - 40 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 29 930 958,90 руб., неустойка на просроченный основной долг - 63 040 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 50 208 517,50 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Смирнова П.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Акимов А.А. и его представитель по доверенности Кузнецов В.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Акимов А.А. никогда не являлся и не является генеральным директором ФИО28 никогда не создавал данного предприятия и в его работе не участвовал. В 2014-2015 г.г. его вызывали в ГСУ <адрес> и допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу о мошенничестве представителями банка Софрино, также брали образцы его почерка для назначения почерковедческой экспертизы. О результатах следствия ему ничего не известно, но больше никто его никуда не вызывал, никаких претензий к нему не было. В 2008 г. он потерял паспорт и считает, что им могли воспользоваться мошенники при оформлении якобы на его имя ФИО29

Третьи лица – представитель Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве и нотариус нотариального округа г. Москвы Самоходкина И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом разрашен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ет.399 ГК. РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению истца, факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве юридического лица в Арбитражный суд доказывает недобросовестность ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2012 года настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 года).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет- портале правовой информации - 29.12.2016 года, изменения в статье 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017 года.

В силу положений п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью не применимы. Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения заявленных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для Акимова А.А.

Кроме того, истцом не доказано, что исключение ФИО30» из ЕГРЮЛ является следствием неразумных или недобросовестных действий его руководителя, притом, что при проявлении Истцом должной заботливости и осмотрительности, с учетом публичности процедуры исключения юридического лица из Реестра, в соответствии со ст.ст. 21.1 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а так же при возбуждённом по инициативе Истца исполнительном производстве Истец имел право в установленный налоговым органом срок направить заявление о нарушении своих прав и законных интересов в связи с предполагающимся исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, однако данным правом не воспользовался.

     Кроме того, судом по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей от имени Акимова А.А., выполненных на Решении № от ДД.ММ.ГГГГ. Единого участника ФИО31 и Заявлении в Межрайонную ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержавшихся в ЕГРЮЛ.

     Согласно выводам заключения №., проведенного экспертом – криминалистом ФИО11 подписи от имени Акимова А.А., изображения которых имеются в копиях решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Единого участника ФИО32» и Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную ИФНС № по <адрес> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выполнены не Акимовым А.А., а другим лицом с подражанием.

Суд считает возможным руководствоваться Экспертным заключением №., составленного экспертом- криминалистом ФИО11 Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика, утвержденная ГУ «ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России 27.12.2004г., соответствует целям проведения подобного рода оценок. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта судом проверена.

Эксперт –криминалист ФИО8 в судебном заседании выводы составленного им заключения № подтвердил, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, что ФИО33» в спорный период обладало признаками банкрота, что влекло бы для руководителя этого юридического лица обязанность в силу п.п.1 н 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)Г обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при котором сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В данном случае ФИО34» исключено из ЕГРЮЛ по иным основаниям.

По мнению суда, в обязанности ответчика Акимова А.А. не должно было и не могло входить обязательное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Кайрос» поскольку экспертиза подписей, содержащихся в налоговом деле по ФИО35 установила непричастность Ответчика к органам управления указанной стороны договора на открытие кредитной линии и то, что директором он являлся только номинально - лишь по учредительным документам общества.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Акимову Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии от 03.12.2013г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич