Решение по делу № 2-1022/2018 ~ М-788/2018 от 13.04.2018

Дело №2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23.07.2018 г.                                                                                   г. Евпатория

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.

с участием помощника прокурора г. Евпатории Слободянюк И.О.

представителя ответчика Мущинского Р.В. – адвоката Маркова Д.А.

представителя ответчика ООО «КРЫМ-ЮГ» Терлецкой Е.А.

представителя третьего лица МИЗО РК – Тришкина Д.Ю.

представителя третьего лица ГУП РК «Солнечная Таврика» - Закусилова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора г. Евпатории в интересах Республики Крым к Мущинскому Руслану Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ЮГ», третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Евпатории в интересах Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к Мущинскому Руслану Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ЮГ», третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республик Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании совершить определенные действия.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города Евпатории проведена проверка исполнения ООО «КРЫМ-ЮГ» требований земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства, по результатам которой установлено, что приказом Министерства курортов и туризма Республики Крым от 31.12.2014 № 5-ЗИ-П земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> закреплен за ГУП РК «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения и имеет вид разрешенного использования - санаторная деятельность, который позволяет использовать такой земельный участок с целью размещения на нем санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуг по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей. При этом, указывает, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства – здания: кафе, торговый павильон, два торговых киоска, которые зарегистрированы за ООО «КРЫМ-ЮГ» на основании договора купли-продажи от 08.09.2017 г., заключенного между Мущинским Р.В. и ООО «КРЫМ-ЮГ». Считает, что право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Мущинским Р.В. на основании подложных документов: декларации о начале осуществления строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № (заказчик строительных работ - Мущинский Р.В.), договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку декларации ГАСК в АР Крым не регистрировались, записи о них отсутствуют в реестре разрешительных документов на официальном интернет-сайте ГАСК Украины, а договор аренды от 07.05.2010    г. №    12-2010/01402010/2010-48 уполномоченным (на тот период времени) на распоряжение земельным участком органом (Евпаторийский городской совет АР Крым) с Мущинским Р.В. не заключался. Полагает, что спорные объекты капитального строительства возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в нарушение разрешенного использования и без получения на это необходимых разрешений. Считает, что объекты капитального строительства обладают всеми признаками самовольной постройки. Также считает, что сделка, совершенная между Мущинским Р.В. и ООО «КРЫМ-ЮГ» обладает признаками ничтожной сделки, в связи с чем, должна быть признана судом недействительной. Указывает, что действиями ответчиков нарушаются имущественные права Республики Крым, как собственника объекта земельных отношений, а также ГУП РК «Солнечная Таврика», как законного землепользователя, в отношении спорного земельного участка. Также считает, что земельный участок перешел в пользование ООО «КРЫМ-ЮГ» от Мущинского Р.В. помимо воли уполномоченного органа.

Просит признать самовольными постройками объекты капитального строительства: здание - кафе, кадастровый №; здание - торговый павильон, кадастровый №; здание - торговый киоск, кадастровый №; здание — торговый киоск, кадастровый №, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между Мущинским Р.В. и ООО «КРЫМ-ЮГ» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017 г.); применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать стороны вернуть друг-другу все имущество, полученное в результате совершения сделки; обязать Мущинского Р.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек, а именно: здание - кафе, кадастровый №; здание — торговый павильон, кадастровый №; здание - торговый киоск, кадастровый №; здание - торговый киоск, кадастровый № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Евпатории Слободянюк И.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец не доказаны, истцом не представлены доказательства того, что договор земельного участка не заключался, довод о подложности деклараций также не обоснован и ничем не подтвержден, поскольку подтвердить подложность деклараций могла только информационная справка ГАСК Украины, а не сведения с сайта. Декларация была принята государственным комитетом при регистрации права собственности за ФИО15. Указывает, что земельный участок не мог быть закреплен за ГУП РК «Солнечная Таврика», поскольку не являлся собственностью санатория «Победа». Также пояснил, что сам санаторий «Победа» является дочерним предприятием Укрпрофздравницы, а не государственной собственностью. Размеры земельного участка находящегося в пользовании ГУП РК «Солнечная Таврика» и его границы не установлены на местности.

Представитель ответчика ООО «КРЫМ-ЮГ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6

Представитель третьего лица МИЗО РК – ФИО7 в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора <адрес> поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Считает, что спорное имущество принадлежало государству Украине, договор аренды земельного участка не подтвержден Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес>. Пояснил, что <адрес> является собственником спорного недвижимого имущества в силу закона. Границы земельного участка установлены не были. Договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «КРЫМ-ЮГ» заключен в простой письменной форме и является фиктивным, поскольку ФИО2 является учредителем ООО «КРЫМ-ЮГ».

Представитель третьего лица ГУП РК «Солнечная Таврика» - ФИО8 в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора <адрес> поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы представителя третьего лица МИЗО РК – ФИО7 Пояснил, что объекты недвижимости, возведенные ФИО2 являются самовольными, в связи с чем отсутствует возможность проведения работ по межеванию и определению границ ГУП РК «Солнечная Таврика».

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Заместителя прокурора г. Евпатории в интересах Республики Крым не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ одними из видов защиты гражданских прав является признание права и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что согласно выписке из Реестра имущества Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет под №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., правообладателем является Республика Крым. Основанием для возникновения права собственности послужил Закон Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014 года статья 2-1 и Постановление Государственного Совета Республики Крым №1745-6/4 от 17.03.2014 г. «О независимости Крыма» (Т-1 л.д. 118)

В соответствии с приказом Министерства курортов и туризма Республики Крым от 31.12.2014 № 5-ЗИ-П земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> закреплен за ГУП РК «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения. (Т-1 л.д. 28-29)

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Мущинским Р.В. на основании декларации о начале осуществления строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № (заказчик строительных работ - Мущинский Р.В.), договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано право собственности на кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на торговый киоск общей площадью 39,90 кв.м., кадастровый №, на торговый киоск общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на торговый павильон общей <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. (Т-1 л.д. 8,12,14 (обр.сторона),145-153, Т-2 л.д. 27)

Из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости - кафе с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. (Т-1 л.д. 217)

Из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объект недвижимости - Торговый павильон с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. (Т-1 л.д. 231)

Из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект недвижимости – Торговый киоск с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (Т-1 л.д. 246)

Из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости - Торговый киоск с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. (Т-1 л.д. 260)

Таким образом, из указанных кадастровых выписок следует, что спорные объекты капитального строительства расположены по адресу: <адрес>, на одном земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно Государственного акта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ дочернему предприятию Санаторий «Победа» ЗАО «Укрпрофздравницы» решением Евпаторийского городского совета предоставлен земельный участок, площадью 5,27 га на праве постоянного бессрочного пользования (т.2 л.д.61-62).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за дочерним предприятием ЗАО «Укрпрофздравницы» санаторием «Победа», на основании Государственного акта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРП право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв. м., при этом в особых отметках значится, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (Т-1 л.д. 118 оборотная сторона)

Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не проведено межевание), а площадь земельного участка по правоустанавливающему документу больше площади земельного участка указанной в выписке из Реестра имущества Республики Крым, суду не представляется возможным установить принадлежность истцу земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по настоящему делу исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств о нарушении Мущинским Р.В. законных прав и интересов Республики Крым не представлено.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем и доводы истца о подложности договора аренды земельного участка не могут быть проверены судом.

В судебном заседании также было установлено, что Мущинским Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована декларация о начале осуществления строительных работ №№, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларации о готовности объекта к эксплуатации №. (Т-2 л.д. 36-38, Т-1 л.д. 16-18)

В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», с 18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

К правоотношениям возникшим в 2013 году на дату выдачи деклараций (до 18.03.2014 года) подлежат применению нормы государства Украины.

Представленные истцом распечатки от ДД.ММ.ГГГГ с сайта Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины где не отображены сведения о декларации о начале осуществления строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № и что по мнению истца свидетельствует о их подложности, не могут быть приняты судом. (Т-1 л.д. 22)

Распечатки свидетельствуют о том, что в момент её распечатки, сайт Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины не отображал сведения об указанных декларациях. Распечатки не носят достоверного и официального характера поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, истец ссылается на отсутствие сведений о регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином реестре документов, предоставляющих право на выполнение подготовительных и строительных работ и свидетельствуют о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов, сведений о возвращении на доработку, отказ в выдаче, отмене и аннулировании указанных документов, ведение которого осуществляется Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины.

При этом, порядок ведения указанного Реестра утвержден приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Украины №92 от 24.06.2011 г. В соответствии с п. 3 Порядка, указанный Реестр ведется с целью обеспечения учета, в том числе деклараций о готовности объекта к эксплуатации. Согласно п. 16 указанного Порядка, относительно наличия (отсутствия) соответствующих данных в реестре, уполномоченные лица предоставляют информационные справки на основании запросов органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц.

Таким образом, в данном случае, обстоятельство того, является ли зарегистрированной (не зарегистрированной) спорная декларация в указанном реестре, может быть подтверждено единственным средством доказывания - информационной справкой из указанного Реестра.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Также, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод истца о том, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № осуществлена на основании подложных декларации о начале осуществления строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным поскольку указанные декларации некем не оспорены и не отменены, также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об их подложности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания спорных объектов недвижимости самовольными.

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Мущинский Руслан Владимирович ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (Т-1 л.д. 65-70, 71)

Также из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мущинским Р.В., ИП Кабачек С.А. и ИП Войниченко А.П., следует, что Мущинский Р.В. спорные объекты недвижимости вложил в Товарищество, таким образом, осуществлял правомочия собственника в отношении объектов недвижимости являющихся предметом спора. (Т-1 л.д. 62-64)

Согласно сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Юг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являются ФИО9, Мущинский Р.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13 (Т-1 л.д. 50-56)

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мущинский Р.В. продал ООО «Крым-Юг» недвижимое имущество: здание - кафе, кадастровый №; здание - торговый павильон, кадастровый №; здание - торговый киоск, кадастровый №; здание — торговый киоск, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. (Т-1 л.д. 19-20)

При установленных обстоятельствах в судебном заседании, заключенный договор не нарушает прав Республики Крым и третьих лиц.

Довод представителя третьего лица МИЗО РК – Тришкина Д.Ю. о том, что договор купли-продажи заключенный между Мущинским Р.В. и ООО «КРЫМ-ЮГ» является фиктивным, поскольку Мущинский Р.В. является учредителем ООО «КРЫМ-ЮГ», суд признает несостоятельным, так как, кроме Мущинского Р.В. в числе учредителей имеются еще иные лица.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость и допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу что исковое заявление Заместителя прокурора г. Евпатории в интересах Республики Крым к Мущинскому Руслану Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Юг», третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Заместителя прокурора г. Евпатории в интересах Республики Крым к Мущинскому Руслану Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Юг», третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья                                                            А.И. Лантратова