Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2022 ~ М-851/2022 от 03.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Безенчук                                                                            09 ноября 2022 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-896/2022 по иску Соколова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Соколов И.В. в порядке положений ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (далее – ООО «Союз-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее – ООО «ТЕО»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – ООО «Союз Профи Эксперт), в котором просил расторгнуть опционный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ТЕО», взыскать с ООО «ТЕО» денежные средства, уплаченные по опционному Договору в размере 85 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 202,60 руб. и по день вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Одновременно истец просил расторгнуть Договор купли-продажи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Союз Авто», взыскать с ООО «Союз Авто», ООО «Союз Профи Эксперт» денежную сумму в размере 85 800,00 руб., взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 202,60 руб. и по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Соколов И.В. и его представитель адвокат Петрухина С.А., действующая на основании устного ходатайства и ордера адвоката, уточнили свои исковые требования, от иска к ООО «Союз Авто» и ООО «Союз Профи Эксперт» отказались, поддержали иск, предъявленный к ООО «ТЕО», просили суд расторгнуть опционный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ТЕО», взыскать с ООО «ТЕО» денежные средства, уплаченные по опционному Договору в размере 85 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 202,60 руб. и по день вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Уточненный иск мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовым И.В. и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки LADA VESTA стоимостью 1 430 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.в. и при заключении указанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО» выдан сертификат 951 01798, предоставляющий право пользоваться услугами в рамках программы «Combo L TECH» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предметом Договора, ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение его к указанной программе, условия которого размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. В услугах указанной организации истец не нуждался, у него не было возможности при подписании документов зайти в сеть «Интернет» и ознакомиться с навязанными услугами, продавцом транспортного средства ему было разъяснено, что оформление указанных документов является обязательным условием совершения покупки автомобиля. Всего истцу был выдан кредит в размере 1 660 240,96 руб., из которого произведена оплата стоимости автомобиля 1 430 000,00 руб. За навязанную ему указанную услугу истец вынужденно уплатил ООО «ТЕО» опционную премию в размере 85 800,00 руб., которая была включена в стоимость выданного ему кредита. При подписании договора, истец, как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о сути опционного Договора, условия по которому для истца являются обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и проценты за обслуживание кредита, что является нарушением закона о защите прав потребителей. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а именно в п. 4.1, указано, что при его расторжении или прекращении, уплаченная опционная премия не возвращается. В марте 2022 истцом в адрес ответчика ООО «ТЕО» направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные по нему денежные средства в размере 85 800,00 руб. Согласно письменному ответу, направленному истцу, указанная сумма была принята ООО «Союз Профи Эксперт», на основе агентского договора, заключенного с ООО «ТЕО», как платежным агентом.

В судебном заседании истец Соколов И.В. и его представитель адвокат Петрухина С.А. поддержали уточненный иск и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Союз Авто» Меркулов Р.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что общество реализовало по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Соколову И.В. транспортное средство LADA VESTA по цене 1 430 000,00 руб., 2021 г.в. за счет кредитных денежных средств, продавец был уполномочен ООО «ТЕО» рекламировать опционный договор «Combo L TECH» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соколов И.В. самостоятельно принял решение о заключении такого Договора и уплатил через ООО «Союз Профи Эксперт» ООО «ТЕО» опционную премию в размере 85 800,00 рублей. Указанная услуга истцу ООО «Союз Авто» не навязывалась, поэтому общество, которое он представляет, не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «ТЕО» и ООО «Союз Профи Эксперт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд об отложении разбирательства по делу, рассмотрении дела без участия представителей (л.д. 56-61).

Информация о времени и месте рассмотрения дела судом была размещена на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство».

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «ТЕО», по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Соколов И.В., уточнив в порядке положений ст. 39 ГПК РФ заявленный иск, обратился в суд с иском к ООО «ТЕО», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному Договору, в размере 85 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 202,60 руб. и по день вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

     Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовым И.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 1 660 240,96 руб. на срок 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 16,80%, для безналичной оплаты стоимости автомобиля LADA VESTA 1 430 000,00 руб., оплаты Услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 85 800,00 руб. в ООО «Союз Профи Эксперт», а также оплаты услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 144 440,96 рублей.

    По заявлению Соколова И.В. денежные средства, оплаченные им за услуги Страхование на случай потери МАКС в сумме 144 440,96 руб. истцу возвращены на основании его заявления.

    Вместе с тем, услуги, предусмотренные опционным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Соколову И.В. не оказывались, в этих услугах он не нуждался и пользоваться ими не намеревался и не пользовался, что ущемляют его права, как потребителя.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в досудебном порядке в ООО «ТЕО» и другим ответчикам претензию о расторжении опционного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате перечисленных со счета, открытого в Банке, 85 800,00 руб. за подключение к услуге помощи на дорогах. Претензия ООО «ТЕО» оставлена без рассмотрения.

    ООО «Союз Профи Эксперт» на претензию Соколова И.В. направила письменный ответ, что не является стороной по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги обществом по указанному договору приняты на основании агентского договора, заключенному с ООО «ТЕО», что соответствует Договору, подписанному истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

    Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

    Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

    Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

    Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

    Как указано выше, опционный договор заключен сроком на один год с датой окончания 25.02.2023.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «ТЭО» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

    Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

    Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу оказана не была, а с требованием об отказе от соглашения истец обратился в период действия договора, поэтому требования истца Соколова И.В. подлежат полному удовлетворению.

    В п. 4.3 опционного Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московской районном суде г. Санкт-Петербурга.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Обращение истца Соколова М.Ю. за разрешением спора в суд по месту своего жительства, целиком соответствует положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите потребителей.

    Заключенный между сторонами опционный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным и подлежащим расторжению.

    С ООО «ТЕО» в пользу Соколова М.Ю. подлежит взысканию уплаченная по опционному Договору денежная сумма в размере 85 800,00 руб.

    Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд находит требования истца о компенсации морального вреда за счет ответчика ООО «ТЕО» в размере 15 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, при этом требований о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, от ответчика суду не поступили.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке положений ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 202,60 руб. и по день вынесения судебного решения

    Поскольку истец Соколов И.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 429.3 ГК РФ, 39, 103, 194-199 ГПК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, суд

р е ш и л:

    Уточненный иск удовлетворить полностью.

    Расторгнуть опционный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым Иваном Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО», ОГРН/ИНН 1207800135806/7842185588.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» в пользу Соколова Ивана Владимировича:

    -уплаченную по опционному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 85 800,00 рублей;

    -компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей;

    -проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 202,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения;

    -штраф в размере 50% от взысканной суммы, равной 51 501,03 рублей, всего 154 503,63 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот три рубля 63 копеек) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 4 290,00 (четыре тысячи двести девяносто рублей 00 копеек) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 09.11.2022 г.

    Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022 г.

    СУДЬЯ_____________________