Приговор по делу № 1-15/2017 от 01.03.2017

Дело № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров                                            30 марта 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Малышева И.В.,

подсудимого Наливалкина В.В.,

защитника Вербицкой Е.А.,

а также с участием представителя потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наливалкина В.В., <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 марта 2001 года с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 января 2004 года по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 24 июня 2005 года на 3 года;

- по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 01 августа 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 19 марта 2001 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию наказания 26 октября 2010 года;

- по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 июля 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2014 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 43 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 20 февраля 2015 года;

- по приговору мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 20 августа 2015 года по ч.1 ст.119 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наливалкин В.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 августа 2016 года на 29 августа 2016 года примерно в 01 час Наливалкин В.В., находясь вблизи охраняемой и огороженной сеткой «рабица» территории зернотока, расположенного по <адрес>, решил тайно похитить материальные ценности из находящегося на указанной территории склада горюче-смазочных материалов, принадлежащего ООО <данные изъяты>», с целью получения материальной выгоды.

Непосредственного после этого, реализуя задуманное, Наливалкин В.В., в указанное время, с целью кражи, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, подошел к ограждению вышеуказанной территории, руками отогнул сетку «рабица» от металлической планки, к которой крепилась сетка, и через образовавшийся проход в ограждении незаконно проник на охраняемую территорию зернотока. Находясь на данной территории, он подошел к складу горюче-смазочных материалов, принадлежащему ООО <данные изъяты>», с помощью принесенного с собой молотка путем повреждения навесного замка на входной двери незаконно проник внутрь склада. Из данного склада Наливалкин В.В. тайно похитил одну пластиковую канистру с дизельным топливом емкостью 50 литров, три пластиковые канистры с дизельным топливом емкостью 10 литров каждая, две пластиковые бутылки с дизельным топливом емкостью 6 литров каждая и одну пластиковую бутылку с дизельным топливом емкостью 6,5 литров. Всего Наливалкин В.В. тайно похитил 98,5 литров дизельного топлива, стоимостью 35 рублей 40 копеек за 1 литр, причинив потерпевшему ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму                3 486,90 рублей. Похищенным имуществом Наливалкин В.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Наливалкин В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Вербицкая Е.А. также поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Малышев И.В..

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым Наливалкиным В.В. заявлено в присутствии защитника, добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Наливалкин В.В. указал, что виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Наливалкину В.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с этим суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания Наливалкину В.В. с учётом положений ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Наливалкина В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного       и на условия жизни его семьи.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый Наливалкин В.В. в целом характеризуется удовлетворительно, регистрации не имеет, <данные изъяты>, живет за счет случайных заработков, по характеру спокойный, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно сведениям, поступившим из уголовно-исполнительной инспекции, за время испытательного срока Наливалкин В.В. нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Наливалкина В.В., суд считает наличие рецидива преступлений.

      Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Наливалкина В.В. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном размере.

Подсудимый Наливалкин В.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 20 августа 2015 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Наливалкина В.В., его поведение во время испытательного срока, наличие в его действиях ряда смягчающих обстоятельств, его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба во время предварительного следствия, а также мнение представителя потерпевшего <данные изъяты>., полагавшего, что исправление Наливалкина В.В. возможно без изоляции от общества, суд считает возможным не отменять и сохранить Наливалкину В.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 20 августа 2015 года.

Исследовав личность подсудимого Наливалкина В.В., обсудив влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Наливалкину В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

        В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.          

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «EGA», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.