Решения по делу № 2-221/2015 ~ М-4762/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-221/2015                                                                       17 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к Чувашову В. В., Чувашовой М. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Чувашова В. В., Чувашовой М. А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о признании условий договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... (далее - квартира) с установлением начальной продажной стоимости <***> руб.

В обоснование указано, что <Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и Чувашовым В.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа <№> (далее также - договор). Договор был зарегистрирован УФРС по Архангельской области. Одновременно была произведена государственная регистрация ипотеки, т.к. квартира была передана по акту приема-передачи <Дата> и, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, с момента передачи Покупателю квартиры, приобретенной им с предоставлением рассрочки платежа до ее оплаты квартира, признается находящейся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара. На основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска, указанная квартира, обремененная залогом, разделена между Чувашовым В.В. и Чувашовой М.А. по <***> доле в праве собственности на квартиру каждому. Ответчики произвели частичную оплату стоимости Квартиры в размере <***> рублей, а оставшуюся сумму в размере <***> рублей обязались оплатить не позднее <Дата>. Согласно указанному договору ответчик Чувашов В.В. обязан ежемесячно вносить платежи в счет стоимости квартиры с 1 по 10 число месяца в размере не менее <***> рублей. При неуплате Покупателем в указанный срок платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст.8 договора ЗАО «Желдорипотека» является залогодержателем квартиры. Основным обязательством является оплата указанной квартиры в соответствии с условиями Договора. Ответчики с момента заключения Договора допускали значительную просрочку в ежемесячной уплате суммы задолженности. По настоящее время ответчик Чувашов В.В. злостно уклоняется от исполнения договорных обязательств по выплате суммы задолженности ежемесячных платежей в размере <***> рублей и пени в размере <***> рублей, общая сумма задолженности на <Дата> составляет 161967,43 рублей. С февраля 2013 г. ежемесячные платежи по Договору ответчиками не вносятся. В связи с систематическим нарушением ответчиками обязательств по договору, истцом <Дата> было направлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в сумме основного долга - <***> рублей и пени - <***> копеек. Указанное требование не исполнено. По состоянию на <Дата>, размер пени увеличился и согласно расчету составляет <***> копейки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчиков по договору <№> от <Дата> купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенному между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» и Чувашовым В. В., по состоянию на <Дата> сумму основного долга <***> руб. и пени <***> руб. и обратить взыскание на квартиру.

Также в ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск ответчиков о признании недействительными условий договора купли-продажи от <Дата>, предусмотренных п.п.13, 14, 19. По мнению ответчиков п.13, п.14 Договора купли-продажи от <Дата> являются недействительными, поскольку противоречат ст.157 ГК РФ, поскольку связываются с I недопустимым условием - «прекращение трудовых отношений». Это следует из того, что к сделкам, совершенным под условием, ст.157 ГК РФ отнесены не все сделки, а только те из них, в которых в зависимость от события, в отношении которого неизвестно, наступит оно или не наступит, стороны поставили возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом же случае в зависимость от увольнения стороны договора поставили не возникновение или прекращение обязательств по купле-продаже с рассрочкой, а их изменение по сроку исполнения. Кроме того, п.13, п.14 Договора являются недействительными, поскольку противоречат ст.310 ГК РФ, поскольку позволяют в одностороннем порядке изменять сроки договора в зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений. Сам факт того, что условие о повышении процентной ставки в случае увольнения было включено в договор, свидетельствует о незаконности этого условия, так как оно противоречит закону. В рассматриваемом договоре сохранение трудовых отношений в течение срока заключенного договора не было прямо определено сторонами в качестве предоставляемого Продавцом обеспечения его обязательств. Учитывая положения ст.37 Конституции Российской Федерации, которые устанавливают свободу труда и в соответствии с которыми каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, нельзя считать правомерным применение каких-либо санкций (даже косвенных) к покупателю вследствие реализации им своих конституционных прав. Ответчики считают, что п.19 Договора купли-продажи от <Дата> является недействительным, поскольку указанные в нем проценты являются необоснованно завышенными, включение данного пункта было обусловлено зависимым положением работника.

Представитель ответчика Чувашовой М.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Ответчик Чувашова М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Ответчик Чувашов В.В., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых органом государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В этой связи добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется. Судом предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.

Учитывая изложенное, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Чувашовой М.А., исследовав письменные материалы дела, суд прошел к следующему.

<Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и Чувашовым В.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа <№> Договор был зарегистрирован УФРС по Архангельской области. Одновременно была произведена государственная регистрация ипотеки, т.к. квартира была передана по акту приема-передачи <Дата> и, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, с момента передачи Покупателю квартиры, приобретенной им с предоставлением рассрочки платежа до ее оплаты квартира, признается находящейся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Квартира была передана в собственность ответчику Чувашову В.В. <Дата>. На основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска, указанная квартира разделена между Чувашовым В.В. и Чувашовой М.А. по <***> доле в праве собственности на квартиру каждому.

До настоящего времени оплату по договору купли-продажи Чувашовым В.В. не внесена. Доказательств иного сторона ответчиков не представила.

Согласно п.14 договора купли-продажи в случае неуплаты задолженности с ОАО «РЖД» в установленный договором срок, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Чувашова В.В. суммы основного долга - <***> рублей и пени - <***> копеек.

Требование о взыскании денежных средств с Чувашовой М.А. удовлетворению не подлежит, поскольку она стороной по договору купли-продажи не является.

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст.334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку полная оплата по договору купли-продажи не произведена, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Условий для применения п.2 ст.348 ГК РФ судом не усматривается.

Судом по ходатайству ответчика Чувашовой М.А. была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» стоимость квартиры составляет <***> руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно п.13 договора купли-продажи от <Дата> «в случае прекращения трудовых отношений с ОАО «РЖД» (филиалами), кроме случаев получения инвалидности по профессиональному заболеванию или травмы на производстве, выход на пенсию, перехода на выборную должность в профсоюзные органы ОАО «РЖД», Покупатель обязуется погасить остаток задолженности по договору досрочно в полном объеме в течение 3-х месяцев со дня прекращения трудовых отношений».

Пунктом 14 договора купли-продажи установлено, что «в случае неуплаты задолженности из-за прекращения трудовых отношений с ОАО «РЖД» (филиалами) в установленный договором срок, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно п.19 договора купли-продажи «при неуплате Покупателем в срок платежей, установленных настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки».

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении Чувашовым В.В. договора было оказано какое-либо влияние на его свободное волеизъявление. Заключенный договор также не может быть признан сделкой на крайне невыгодных условиях, которую Чувашов В.В. был вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался, поскольку доказательств кабальности ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Чувашова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> руб., уплаченная истцом при подаче иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Государственная пошлина в сумме <***> руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ <***> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <***> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ <***> ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3290000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░░░░░