Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9462/2019 ~ М-8774/2019 от 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Моргунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошина Д. С. к Степановой М. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трошин Д.С. обратился в суд с иском к Степановой М.В., в обоснование указав, что 30.06.2018 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 71/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ToyotaAllion, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения. Виновником в данном происшествии признанаСтепанова М.В., управлявшая автомобилем ToyotaCresta,государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ей на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

10.07.2018 года истец заключил с ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Из экспертного заключения № 147/1-18 от 18.07.2018 года, составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 177100 рублей.

Также, истец указал, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, бессоннице, размер компенсации которых истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4742 рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, стороны были заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили, истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 71/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ToyotaAllion, государственный регистрационный знак ***,принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Виновником в данном происшествии признанаСтепанова М.В., управлявшая автомобилем ToyotaCresta,государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ей на праве собственности.

Судом установлено, доказательств иному ответчиком не представлено, что автогражданская ответственность Степановой М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП автомобилю Трошина Д.С. были причинены следующие повреждения: задний бампер слева, заднее левое крыло, задний левый стоп-сигнал, задняя левая дверь, передняя левая дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000323449 от 30.06.2018 года Степанова М.В. была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением пункта9.10 Правил дорожного движения, ответственность, за нарушение которого предусмотрена частью1 статьи 12.15Кодекса об административных правонарушенияхРоссийской Федерации.

Из текста указанного постановления следует, что 30.06.2018 года Степанова В.М., управляя автомобилем ToyotaCresta, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила с ним столкновение.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» № 147/1-18 от 18.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 177 100 рублей

В акте осмотра транспортного средства № 147/1-18 указаны поврежденные элементы (дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая (крыло заднее левое), бампер задний, отражатель задний левый, фонарь задний левый (зданий левый стоп-сигнал), арки колесные задние левые внутренний, арки колесные задние левые внешние, панель пола багажника, панель задка, кронштейн заднего бампера левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение среднерыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, а также стоимости его годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с пунктами 3.4, 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 4.3, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом – техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению, составленному экспертом-техником Компанец А.М., у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании приложения к административному материалу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, признанным винновым в ДТП является Степанова М.В., которая управляла транспортным средствомToyota Cresta, государственный регистрационный номер ***,вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении № 18810028180000323449 от 30.06.2018 года не обжаловала.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Степановой М.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 177 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2018 года вред причинен только имуществу Трошина Д.С. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение состояния здоровья истца, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, что отразилось на его эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Степановой М.В. компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей истцом суду представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 15.10.2019 года, а также расписка. Согласно договору Трошин Д.С. поручает Моргунову А.Г. составить иск о взыскании со Степановой М.В. убытки, возникшие в результате ДТП от 30.06.2018 года, представлять интересы Трошина Д.С. в суде, подготавливать документы в целях защиты интересов истца в рамках данного дела, представление интересов в ходе исполнительного производства. Согласно расписке от 15.10.2019 года, Моргунов А.Г. принял от Трошина Д.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 рубля. В отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Степановой М.В в пользу истца, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертного заключения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошина Д. С. к Степановой М. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой М. В. в пользу Трошина Д. С. сумму материального ущерба в размере 177100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4742 рубля.

В удовлетворении исковых требований Трошина Д. С. к Степановой М. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено09 декабря 2019 года