Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2016 от 10.02.2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пичкуровой Т. Г. к Меркулову С. К., Меркуловой О. В. об истребовании из незаконного владения    нежилого помещения и обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО « СамараГеострой» обратилось в суд с иском к Меркулову С.К., Меркуловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права общество является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного на     <адрес>. Меркуловы самовольно пробили проем и установили дверь в принадлежащем обществу нежилом помещении (комната № в техническом паспорте), в связи с чем, фактически занимаемая ООО « СамараГеострой» площадь уменьшилась на <данные изъяты>. Также Меркуловыми используется часть принадлежащего обществу нежилого помещения- проходной коридор ( комнаты <данные изъяты>.). В результате неправомерных действий ответчиков общество лишилось возможности в полной мере использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению.

С учетом уточненных исковых требований ООО « СамараГеострой» просило суд истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., являющееся    частью комнаты № ( по техническому паспорту) площадью <данные изъяты>. и    входящее в состав нежилого помещения, состоящего из комнат <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., основной площадью <данные изъяты>., подсобной - <данные изъяты>., кроме того, площадью лоджий, балконов, терасс, веранд и хол. кладовых - <данные изъяты> на <адрес>, принадлежащего обществу на праве собственности; обязать ответчиков собственными силами осуществить приведение нежилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому и кадастровому паспорту; взыскать с Меркуловых в равных долях сумму извлеченного дохода в размере <данные изъяты>. за использование нежилого помещения, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО « СамараГеострой» были удовлетворены. Указанным решением было истребовано из незаконного владения Меркулова С.К., Меркуловой О.В. нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., являющееся    частью нежилой комнаты №    и    входящее в состав нежилого помещения, принадлежащего ООО «СамараГеострой». Кроме того, суд обязал Меркулова С.К., Меркулову О.В. собственными силами осуществить приведение нежилого помещения №, принадлежащего ООО «СамараГеострой» в первоначальное состояние согласно техническому и кадастровому паспорту; с Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. было взыскано    в равных долях сумма извлеченного дохода    в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше решение в части взыскания с Меркулова С.К., Меркуловой О.В.суммы извлеченного дохода в размере <данные изъяты>. было отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске с уменьшением размера взыскиваемой государственной пошлины. В остальной части заочное решение    суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского    областного суда Чиканаевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы Меркулова С.К., Меркуловой О.В.    на заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от    ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда было отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Меркулова С.К., Меркуловой О.В. о пересмотре    заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны в исполнительном производстве, взыскатель ООО «СамараГеострой» заменен на Пичкурову Т.Г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Меркулова С.К., Меркуловой    О.В. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований Пичкуровой Т.Г. к Меркуловой О.В., Меркулову С.К. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № площадью <данные изъяты>., являющегося частью нежилой комнаты    №, расположенной по адресу: <адрес> и обязании Меркулова    С.К., Меркулову О.В. собственными силами осуществить демонтаж не несущей перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью помещения № согласно техническому паспорту, изготовленному ООО « Поволжское региональное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. в нежилое помещение №, внесенное в материалы инвентарного дела на жилой <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель Пичкуровой    Т.Г. - Кучер И.В., действующий на основании доверенности, просил истребовать из незаконного владения Меркулова С.К., Меркуловой О.В.    нежилое помещение №, площадью 4,1 кв.м., являющееся частью нежилой комнаты № и входящее в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Пичкуровой    Т.Г.; обязать Меркулова С.К., Меркулову О.В. собственными силами осуществить демонтаж не несущей перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью из помещения № согласно техническому паспорту, изготовленному ООО « Поволжское региональное БТИ»    ДД.ММ.ГГГГ. в нежилое помещение №, внесенное в материалы    инвентарного дела на жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « СамараГеострой» и Пичкуровой Т.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому общество уступило в полном объеме право требования к ответчикам, возникшего у него на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.     в части истребования из их незаконного владения нежилого помещения площадью <данные изъяты>., являющегося частью помещения № и входящее в состав нежилого помещения, принадлежащего обществу,    в части обязания осуществить собственными силами приведение нежилого помещения № в первоначальное состояние согласно технического и кадастрового паспорта. Данные права и обязанности были уступлены в дополнении к договору купли- продажи нежилого помещения от <адрес>. сотрудниками ООО « Поволжское региональное БТИ» была произведена техническая инвентаризация принадлежащего

Пичкуровой Т.Г. на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и составлен технический паспорт, отражающий актуальную планировку данного помещения. Кроме того, помещению был присвоен кадастровый номер    №.

Ответчики и их представитель Евстафьев А.В. требования не признали, при этом пояснили, что ответчикам принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты>. на <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, каких – либо доказательств, подтверждающих, что часть помещения, в настоящее время занимаемая Меркуловыми входит в состав комнаты №, принадлежащей истицы, Пичкурова    Т.Г. не представила. Кроме того, истица при заключении договора купли- продажи с ООО « СамараГеострой»    указала    на отсутствие каких – либо претензий к приобретаемому помещению, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истицы. К тому же, проход    через    спорное помещение является единственным возможным входом и выходом из принадлежащего им помещения, и в случае его истребования они будут лишены возможности использовать свое помещение по назначению. В связи с этим, просят отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 309 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе    истребовать свое имущество из чужого    незаконного владения.

Из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ. между    ООО « <адрес>» ( общество) и ООО    « СамараГеострой» ( дольщик)    был заключен договор № о долевом участии в строительстве    жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым общество осуществляет строительство <данные изъяты> этажного жилого дома и привлекает дольщика к финансированию строительства денежными средствами, в последствии общество передает по акту приема- передачи ООО « СамараГеострой» оплаченную им долю, соответствующую встроенному нежилому помещению в секции <данные изъяты> общей проектной    площадью <данные изъяты>., размер помещения берется    из проектно- сметной документации, не является окончательным и подлежит уточнению на основании технического паспорта ( л. д. 20- 21 т.1).

Согласно акта приема – передачи, ДД.ММ.ГГГГ.    ООО « Сфинкс» ( застройщик) передало ООО « СамараГеострой» в соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилое помещение на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>., соответствующее техническим характеристикам: общая площадь- <данные изъяты>., основная – <данные изъяты>.,    вспомогательная площадь <данные изъяты>., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых <данные изъяты>. с коэффициентом, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из комнат, <данные изъяты> ( л.д.23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО « СамараГеострой» зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, при этом основанием для регистрации послужило решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 5, 6-7 т.1).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. а также кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что общая площадь    помещений, принадлежащих ООО « СамараГеострой» составляет    <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « СамараГеострой» и Пичкуровой    Т.Г. был заключен договор купли- продажи указанного выше не жилого помещения, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, находящееся по    адресу: <адрес> ( л. д. 145 – 146 т. 2).

Право собственности Пичкуровой Т.Г. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л. д. 149 т. 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО    « <адрес>» ( Общество) и Меркуловым С.К., Меркуловой О.В. ( дольщики) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома     по <адрес>, согласно которого общество осуществляет строительство    <данные изъяты> этажного    жилого дома и привлекает дольщик к финансированию строительств     денежными средствами, впоследствии общество передает по акту- приема- передачи дольщику оплаченную им долю, соответствующую    встроенному не жилому помещению в секции <данные изъяты>., размер помещения берется из проектно- сметной документации, не является окончательным и подлежит уточнению на основании технического паспорта ( л.д.33- 37 т.1).

Согласно акта – приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Сфинкс» ( застройщик) передало    Меркулову С.К., Меркуловой    О.В. в соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилое помещение на 2 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>., по фактическим обмерам <данные изъяты>.,    находящееся по адресу: <адрес> ( л. д. 39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов С.К., Меркулова О.В.    зарегистрировали право собственности на нежилое помещение (по <данные изъяты> доли за каждым), площадью <данные изъяты> на <адрес>, при этом основанием для регистрации права собственности послужило заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, рассмотрение дела по иску Меркуловых о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости было возобновлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Меркулова    С.К., Меркуловой О.В. о признании права собственности на указанное нежилое помещение было оставлено без рассмотрения. ( л. д. 53- 54, 85, 99а, 99б, т.1).

Из технического паспорта, изготовленного после реконструкции ДД.ММ.ГГГГ., а также кадастрового    паспорта по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. следует, что    общая площадь помещений ответчиков № составляет <данные изъяты>., из них основная    <данные изъяты>. ( помещения №), вспомогательная - <данные изъяты>., ( помещения №) ( л. д. 47- 51, 45 – 46 т.1).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение под №, площадью <данные изъяты>., указанное в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции, выполненной ответчиками, фактически является частью не жилого помещения №, площадью <данные изъяты>., принадлежащего истице на праве собственности.    Ответчики собственниками указанного выше нежилого помещения не являются, поскольку заочное решение, на основании которого последние зарегистрировали право собственности, было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами,    пояснениями представителя ФГУП « Ростехинвентаризация _ федеральное БТИ» <данные изъяты>., которая в судебном    заседании пояснила, что комната №, площадью <данные изъяты>. входит в состав нежилого    помещения, принадлежащего    на праве собственности истице, в техническом паспорте, как выданном на помещение истца, так и на помещение ответчика на период передачи объектов недвижимости от застройщика дольщикам отсутствует помещение №, указанное в техпаспорте    на нежилое помещение ответчиков после    реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, указанное помещение не входит в состав помещений, переданных ответчикам от застройщика. Кроме того, из отзыва    ООО « Сфинкс», являющегося застройщиком данного дома,    следует, что    ООО « СамараГеострой», в последующем реализовавшее нежилое помещение истице по договору купли- продажи, на законном основании владело принадлежащим ему нежилым помещением,    в состав которого входит в том числе комната №, а также    приведенными выше техническими паспортами, согласно которых спорное помещение под № в техническом паспорте ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. после реконструкции фактически относится к нежилому помещению №, принадлежащему истице.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики правами на    спорную площадь нежилого помещения не обладают, собственниками данного помещения не являются, суд приходит к выводу о том, что ответчики незаконно владеют спорным не жилым помещением.

Поскольку приведенной выше нормой материально права     установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и учитывая, что нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>., является частью нежилой комнаты №, принадлежащей истице, суд считает, что требования истицы об истребовании спорного нежилого помещения у Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ответчиками в нежилом помещении, площадью <данные изъяты>. по указанному выше адресу была произведена реконструкция, в том числе разобраны не несущие перегородки между помещениями, заново возведены перегородки на новом месте, выполнены    перегородки с необходимыми дверными блоками для новых помещений, что подтверждается    приведенным выше техническим паспортом, изготовленным после реконструкции ДД.ММ.ГГГГ,. а также ответом Департамента строительства и архитектуры     администрации г.о. Самара « О реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес>», согласно которого,     при анализе    представленных Меркуловыми документов были выявлены изменения в объемно- планировочных решениях, разобраны не несущие перегородки между помещениями, заново возведены перегородки на новом месте, выполнены    перегородки с необходимыми дверными блоками для новых помещений ( л. д. 113- 114 т.1).

Поскольку судом установлено, что спорное нежилое помещение под №, площадью <данные изъяты>., указанное в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции, выполненной ответчиками, фактически является частью не жилого помещения №, принадлежащего истице на праве собственности, и учитывая, что ответчиками были возведены    ненесущие перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью из помещения №, требования истицы об обязании Меркуловых    собственными силами осуществить демонтаж указанной перегородки

согласно техническому паспорту, изготовленному ООО « поволжское Региональное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они являются собственниками    спорной части нежилого помещения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и указано выше, право собственности ответчиков на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., в числе которых комната <данные изъяты>, было зарегистрировано на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, в последующем, исковое заявление Меркуловых о признании права собственности было    оставлено без рассмотрения, о чем свидетельствует определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иного судебного решения о признании за Меркуловыми права собственности на    указанное выше нежилое помещение не имеется. Кроме того, на данные обстоятельства также было указано в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Меркуловым принадлежит приведенное выше нежилое помещение в указанном доме, что свидетельствует о незаконном использовании    спорного помещения, принадлежащего истице.

Ссылки ответчиков на то, что дверной проем в комнате № существовал изначально, реконструкция указанного помещения не проводилась,    проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Из технического паспорта нежилого помещения истца, кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., планов помещений, передаваемых застройщиком     ООО « СамараГеострой», а также ответчикам после строительства, следует, что дверного проема    из комнаты № в помещение, переданное Меркуловым не было. Имелся лишь проход между помещениями №, переданным ответчикам и    помещением №, принадлежащим истице. Однако в результате реконструкции, выполненной ответчиками, дверной блок между помещением <данные изъяты> и смежным помещением демонтирован, проем заложен с устройством ниши. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что    проем в комнате № существовал изначально.

    Утверждения    ответчиков о том, что проход через спорную часть площади является единственным входом ( выходом) из принадлежащего им нежилого помещения к лестничному    проходу и наружу, не состоятельны. Как указано выше, ответчики собственниками нежилого помещения не являются, поскольку заочное решение, которое послужило правовым основанием для регистрации права собственности ответчиков было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из сообщения Департамента строительства и архитектуры администрации г. о. Самара « О реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес> следует, что    в результате реконструкции ответчиками был заложен проходной проем в помещении <данные изъяты> ( комната №). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проход из нежилого помещения, переданного    ответчикам застройщиком, имелся, однако был заложен и устроен новый проход через спорное помещение, принадлежащее истице, ведущее к лестничной клетке.

    Доводы ответчиков о том, что    выполнение дверного проема в ином месте не возможно в виду несоответствия такого устройства требованиям противопожарной безопасности, безосновательны. Как указано выше, неудобства, связанные с использованием нежилого помещении ответчиков возникли     в результате    действий Меркуловых по реконструкции данного объекта. Истица является собственником комнаты № в нежилом помещении по адресу: <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, недобросовестные    действия

ответчиков не могут нарушать права и законные интересы собственника спорного помещения.

    Утверждения    ответчиков и их представителя о том, что     истцы не доказали      свое право на    комнату №, частью которого является спорное помещение, не состоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе решением арбитражного суда <адрес>, указанными выше техническими и кадастровыми паспортами на нежилое помещение, принадлежащее истице.

    Ссылки представителя ответчиков Евстафьева А.В. на то, что при заключении договора купли- продажи у истицы не было претензий к приобретаемому по договору купли- продажи помещению, уже имеющему на момент заключения данного договора перегородки, что свидетельствует об отсутствии нарушения права, не состоятельны. Как установлено судом, к данному договору купли- продажи в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. между    ООО « СамараГеострой» и Пичкуровой Т.Г. был заключен договора уступки прав    ( цессии), в соответствии с    которым ООО «СамараГеострой» ( цедент) уступило в полном объеме право требования к ответчикам, возникшее у него на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.     в части истребования из их незаконного владения нежилого помещения площадью <данные изъяты>., являющегося частью помещения № и входящее в состав нежилого помещения, принадлежащего обществу,    в части обязания осуществить собственными силами приведение нежилого помещения № в первоначальное состояние согласно технического и кадастрового паспорта.       Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истице было известно     о наличии вступившего в законную силу заочного решения, в соответствии с которым, она как цессионарий имеет право требования от Меркуловых свое имущество. При таких обстоятельствах, отсутствие претензии по договору    купли- продажи не свидетельствует об отсутствии нарушения права истицы Меркуловыми.

    Несостоятельны утверждения ответчика Меркуловой С.В. о том, что    нежилое помещение находится по иному адресу, что подтверждается выпиской, полученной с сайта, содержащей содержание описания прохождения границ кадастровых кварталов, поскольку как указано выше, судом установлено, что адрес и место нахождения нежилого помещения истицы - <адрес>, поз. №. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенными решениями суда, а также пояснениями ФГУП «Ростехинвентаризации « _ федеральное БТИ, пояснениями ответчиков Меркуловых и их представителя о том, что помещение Пичкуровой Т.Г. находится в одном и том же здании на одном этаже с помещениями Меркуловых и частично непосредственно прилегают друг    к другу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичкуровой Т. Г. удовлетворить.

           Истребовать из незаконного владения Меркулова С. К., Меркуловой О. В. нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>., являющееся частью нежилой комнаты № и входящее в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Пичкуровой Т.Г.

    Обязать Меркулова С. К., Меркулову О. В. собственными силами осуществить демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью из помещения № согласно техническому

паспорту, изготовленному ООО « Поволжское Региональное БТИ»    ДД.ММ.ГГГГ. в нежилое помещение №, внесенное в материалы инвентарного дела на жилой д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        Ю.В. Косенко