Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41153/2018 от 10.10.2018

Судья –Лоншаков Г.Н. Дело № 33- 41153/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) действующего на основании доверенности Ворониной Ю.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» действующая в интересах Зуднева Романа Александровича обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) и уточнив требования просили о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 мая 2018 года, исковые требования Зуднева Р.А., удовлетворены частично. С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Зуднева Р.А. взыскан штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и почтовые расходы 182 рублей. Так же с ПАО Банк ВТБ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) действующий на основании доверенности Воронина Ю.А., просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Банк ВТБ (ПАО), действующего на основании доверенности Воронину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» действующего на основании доверенности Сергиенко О.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 07 марта 2018 года между Зудневым Р.А. и Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 273 973 рублей под 19,9 % на срок 60 месяцев.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что, однако, не исключает возможность возникновения такой обязанности в силу договора.

07 марта 2018 года, между Зудневым Р.А.(страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв Лай+».

Положениями п.4.15 Правил совершения операций по счетам физических лиц, к которым присоединился истец при заполнении анкета на получение кредита, предусмотрено, что заемщик дает Банку акцепт на списание денежных средств в целях уплаты суммы вознаграждений или комиссий, в связи с чем Банком были перечисленные денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 73 973 рублей получателю - ООО СК « ВТБ Страхование ».

12 марта 2018 года Зуднев Р.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Однако требования не были выполнены.

Зуднев Р.А. обратился в суд с иском и просит взыскать уплаченную сумму страховой премии указав, что условия кредитного договора от 07.03.2018 года, в части присоединения к коллективному договору страхования, а так же договор страхования от 07.03.2018 года, заключенный между ним и ООО «СК «ВТБ Страхование» являются навязанными услугами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Из материалов дела следует, что особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» в разделе 6 предусмотрен порядок прекращения договора страхования.

В силу п.18 ст.5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ф3 если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика а пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить, в связи с договором потребительского кредита (займа).

На кредитную организацию при заключении кредитного договора с потребителем Законом возложена обязанность совершить ряд действий, направленных на реализацию предусмотренного ст.16 Закона «О защите прав потребителей» права потребителя на информацию, а так же предусмотренного ст. 421 ГК РФ права на свободу договора. В частности заемщику должно быть обеспечено право и реальная возможность не заключать договор страхования жизни и здоровья с третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность страховать жизнь и здоровье заемщика не предусмотрена федеральным законом, банк должен был предложить истцу альтернативный вариант кредитования без страхования.

Однако при заключении, кредитного договора с банком у истца не имелось реальной возможности выбрать вариант кредитования, отказаться от заключения договора страхования или заключить его с другой страховой организацией на иных условиях. Уведомление о полной стоимости кредита не содержит сведений о включении в нее страховой премии по договору страхования в размере 73 973 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования между Зудневым Р.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», является обоснованным.

Как видно из материалов дела в подтверждение заключения кредитного договора было оформлено согласие на кредит. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание истца застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, не представлен.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату истцу уплаченная им сумма страховой премии по программе добровольного личного страхования.

Требования Зуднева Р.А. о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, в размере 73973 рублей были выполнены Банком ВТБ (ПАО) после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, в связи с чем, Зуднев Р.А. в дальнейшем уточнил исковые требования и просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 10 000 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зуднева Р.А. в части, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) действующего на основании доверенности Ворониной Ю.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: