Решение по делу № 2-196/2014 (2-4044/2013;) ~ М-3689/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-196/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014года                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Махамбетовой Н.Ж.

при секретаре                              Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей: взыскании уплаченной за неоказанную услугу суммы,

у с т а н о в и л:

    Первоначально (л.д.2-4 )Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» обратилось в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее.

    13.05.2013г. между истцом и ответчиком при посредничестве «Т» заключен договор, в соответствии с которым агентство (ООО «Т») обязалось оказать агентские услуги, связанные с бронированием у туроператора для клиента и за его счет и указанных им третьих лиц туристского продукта, а клиент обязался оплатить стоимость турпродукта - Москва-Доминикана-Москва с 25.07.2013 г. по 25.08.2013 г. с размещением в отеле ..., питание - все включено в отношении ФИО1, ФИО2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 9.1. Договора стоимость тура составляет 249 764 руб.

Обязанность по оплате стоимости тура истцом исполнена надлежащим образом путем ее уплаты «Т», согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 67 от 13.05.2013г. в размере 150 000 руб. и № 109 от 31.05.2013 г. в размере 99 764 руб. (249 764 руб.).

В последующем тур был забронирован, но через некоторое время (в начале июля 2013 г. стало известно, что забронированный у туроператора (ответчика) тур не был оплачен турагентством (ООО «Т»).

Поскольку вылет был запланирован на 25.07.2013 г. и ответчик сообщил истцу о готовности обеспечить сохранение тура и вылет по нему при условии повторной оплаты в размере 201 414, 20 руб., истец повторно оплатил заказанный ранее тур в размере 201 414, 2 руб.

Указанная плата произведена истцом на основании счета №... от 05.07.2013г. и
подтверждается платежным поручением и квитанцией от 08.07.2013г. Оплата произведена в
в адрес турагентства ООО «А».

Таким образом, истец для сохранения возможности запланированного отдыха дважды
уплатил за один и тот же тур, но при посредничестве разных лиц, что свидетельствует о
неосновательном обогащении ответчика.

Поэтому на основании ст.ст.17,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.1102, 1109 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 201 414,20 руб., полученное ответчиком без наличия к тому оснований.

05.03.2014г. представителем истца Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» - Кравченко С.И. подано уточненное исковое заявление (л.д.121) о взыскании с ответчика ООО «А» в пользу истца уплаченную по договору от 13.05.2013г. сумму за не оказанную услугу по реализации туристского продукта в размере 249 764 руб., указав следующее:

13.05.2013г. между истцом и ответчиком при посредничестве «Т» заключен договор, в соответствии с которым агентство (ООО «Т») обязалось оказать агентские услуги, связанные с бронированием у туроператора для клиента и за его счет и указанных им третьих лиц туристского продукта, а клиент обязался оплатить стоимость турпродукта - Москва-Доминикана-Москва с 25.07.2013 г. по 25.08.2013 г. с размещением в отеле ..., питание - все включено в отношении ФИО1, ФИО2 (далее - Договор).

В вышеуказанном договоре ошибочно в качестве туроператора указано ООО «В», поскольку основанием для заключения договора от 13.05.2013 г. в силу содержания его преамбулы является договор № 260/12 БТ-Н от 18.02.2013г., где туроператором назван ответчик - ООО «А» реестровый номер туроператора ..., который фактически и является исполнителем по данному договору.

В соответствии с п. 9.1. Договора стоимость тура составляет 249 764 руб.

Обязанность по оплате стоимости тура истцом исполнена надлежащим образом путем ее уплаты ООО «Т» согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 67 от 13.05.2013г. в размере 150 000 руб. и № 109 от 31.05.2013 г. в размере 99 764 руб. (249 764 руб.)

В последующем тур был забронирован, но через некоторое время (в начале июля 2013 г. истцу стало известно, что забронированный у туроператора (ответчика) тур не был оплачен турагентством (ООО «Т»).

Поскольку вылет был запланирован на 25.07.2013 г. и ответчик сообщил истцу о готовности обеспечить сохранение тура и вылет по нему при условии повторной оплаты в размере 201 414, 20 руб., истец повторно оплатил заказанный ранее тур в размере 201 414, 2руб. Указанная плата произведена истцом на основании счета № ... от 05.07.2013г. и подтверждается платежным поручением и квитанцией от 08.07.2013 г. в адрес ответчика.

Таким образом, истец для сохранения возможности запланированного отдыха дважды уплатила за один и тот же тур, что свидетельствует о неисполнении договора о реализации туристского продукта стоимостью 249 764 руб.

    При определении ответственности ответчика за действия турагента (ООО «Т»), выразившиеся вне оплате забронированного тура истца и оплаченного последним следует исходить из содержания ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз.5 ст.9 Закона о туристской деятельности туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статус самостоятельного субъекта ответственности в случае спора по договорам о реализации туристского продукта следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г.

В частности согласно п. 48 и п. 50 данного постановления, исполнитель (в данном случае туроператор) является самостоятельным субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом. -размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя.

Возможность привлечения туроператора, как непосредственного (основного) исполнителя туристских услуг, следует из вышеназванных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, обеспечивающих единообразие применения судами таких норм при осуществлении правосудие. Нарушение единообразия данных норм является самостоятельным основанием для последующей проверки принятых судебных постановлений в порядке надзора с возможностью их отмены и разрешения вопроса по существу или направления дела на новое рассмотрение (п. 3 ст. 391.9, ст. 391.12 ГПК РФ).

По мнению истца вне зависимости от того, произвело ли ООО «Т» оплату 000 «А» стоимость туристского продукта или нет, ответственность за неисполнение обязательств перед туристом несет туроператор.

Поскольку ООО «Т» цену туристского продукта в размере 249 764 руб. ответчику (ООО «А») не произвело, то ответственность за этого в силу ст.9 Закона о туристской деятельности несет туроператор (ответчик).

Поскольку туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, ст. 1 Закона о туристской деятельности) приобретался истцом для использования в личных целях, то на возникшие из заключенного договора правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому истец на основании ст.п.6ст.13,ст. ст. 15, 17, 28, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», просил взыскать с ответчика ООО «А» в пользу истца, уплаченную по договору от 13.05.2013 г. сумму за не оказанную услугу по реализации туристского продукта в размере 249 764 руб.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» - Кравченко С.И. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, отказавшись от заявленных требований к ответчику ООО «В».

Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на исковое заявление (л.д.69), в котором указано, что ООО «В» не выступало в качестве туроператора по данному туру, является ненадлежащим ответчиком, и не располагает информацией, необходимой для всестороннего рассмотрения дела по существу, в каких-либо договорных отношениях ни с ООО «Т», ни с истцом не состоит.

Определением суда прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ООО «В».

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела.

29.01.2014г. представили заявление (л.д.72), в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, если статус третьего лица в процессе рассмотрения дела не будет изменен, и по существу первоначального иска указали, что между ООО «А» и ООО «Т» были заключены договоры реализации турпродукта №260/12 БТ-Н от 18.02.2013 (период действия с 18.02.2013 по 31.05.2013) и №114/13 БТ-Н от 03.06.2013 года (период действия с 03.06.2013 по 31.05.2014). На основании заключенных договоров 13 мая 2013, ООО «Т» выслало заявку на бронирование тура для ФИО1 и ФИО2 в Доминиканскую Республику с периодом пребывания с 25.07.2013 по 25.08.2013. Оплата поданной заявке была получена на основании выставленного в адрес ООО «Т» счета на оплату №... от 05.07.2013 года в сумме 5 959 долларов США, что составляло на день платежа сумма в размере 201 414,20 руб.. Документы подтверждающие право натур были переданы туристам, на основании которых было совершено путешествие, что не оспаривается истцами. Счет на оплату №... от 05.07.2013 года в сумме 5 959 долларов США был выставлен ООО «Т», с указанием реквизитов заключенного договора. Счет № ... от 05.07.2013 года не выставлялся (возможно ошибка в номере счета в судебном запросе). Денежные средства были получены из Сбербанка России, где указаны реквизиты оплачиваемого счета. Им не известны договоренности между Истцом и третьим лицом ООО «Т», однако действующее законодательство РФ не запрещает производить оплату турпродукта непосредственно лицом совершающим путешествие. Ими была произведена оплата полной стоимости приобретенного Истцами турпродукта иностранному туроператору В (адрес: .... London,..., United Kingdom) (иностранный туроператор - определение в соответствии сабз.6 ст.4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗот 24 ноября 1996) произведена на основании выставленного счета-заказа № ... от10.07.2013 года по заявке №... на сумму - 200 614.20 рублей, что подтверждается платежным поручением №1070 от 11.07.2013. (Контракт с иностранным туроператором. (л.д.72).

Представитель 3-его лица – ООО «Т « в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, ст. 1 Закона о туристской деятельности) приобретался истцом для использования в личных целях, то на возникшие из заключенного договора правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьи 779, 780 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положению ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.05.2013г. между истцом и ООО «Т» заключен договор, в соответствии с которым агентство (ООО «Т») обязалось оказать агентские услуги, связанные с бронированием у туроператора для клиента и за его счет и указанных им третьих лиц туристского продукта, а клиент обязался оплатить стоимость турпродукта - Москва-Доминикана-Москва с 25.07.2013 г. по 25.08.2013 г. с размещением в отеле ..., питание - все включено в отношении ФИО1, ФИО2. (л.д.9).

Цена договора в размере 249 764 руб. оплачена истцом, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 67 от 13.05.2013г. в размере 150 000 руб. и № 109 от 31.05.2013 г. в размере 99 764 руб. (л.д.132).

Надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «А»

Из заключенного между истцом и ООО «Т» договора следует, что последний, принимая указанное выше поручение к исполнению, действовал на основании договора №260/12 БТ-Н от 18.02.2013г., где Туроператором указан ответчик ООО «А» ( ООО «А» (л.д.106).

Судом установлено, что истцом были надлежащим образом исполнены обязанности по договору, оплачены денежные средства в размере 249 764 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «В» не выступало в качестве туроператора по бронированию тура для истца.

Истцом для сохранения возможности запланированного тура была повторно оплачен заказанный ранее тур в размере 201 414, 2руб. Указанная плата произведена истцом на основании счета № ... от 05.07.2013г. и подтверждается платежным поручением и квитанцией от 08.07.2013 г. в адрес ответчика (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что условия договора о реализации туристского продукта стоимостью 249 764 руб. не исполнены.

В соответствии со ст.9 ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ООО "Т" действовавшее как турагент денежные средства, составляющие стоимость тура, уплаченные истцом по договору в размере 249 764 руб. » получило, о чем кассиром выданы квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства туроператор – ООО «А», как исполнитель по договору, несет ответственность перед истцом за действия (бездействие) турагента ООО "Т", в том числе и в вопросе возврата ему стоимости тура.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора по реализации туристского продукта.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «А» в пользу истца уплаченную по договору от 13.05.2013г. сумму за не оказанную услугу по реализации туристского продукта в размере 249 764 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 697,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 13.05.2013г. сумму за не оказанную услугу по реализации туристского продукта в размере 249 764 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 697,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: