Решение по делу № 2-262/2013 ~ М-66/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-262/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 25 февраля 2013 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием истца Казанцева Р.В.,

при секретаре Голованевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Р. В. к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без согласования с государственным органом,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>.

Истец самостоятельно произвел перепланировку квартиры, по результатам которой было получено заключение эксперта МУП «Управление капитального строительства» Амурского муниципального района о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан. До перепланировки квартиры общая площадь составляла 64,1 кв. м, после проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 65,8 кв. м.

Обратившись в администрацию городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о согласовании проведенной перепланировки квартиры, истец получил письменный отказ в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно, без согласования.

В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, на основании ст. 29 ЖК РФ просит вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение.

В судебном заседании истец Казанцев Р.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик – администрация городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Соболевская Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, представила письменный отзыв по иску Казанцева Р.В., в котором указала, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что права и законные интересы граждан не нарушаются, и перепланировка не создаёт угрозу их жизни и здоровью, администрация не будет возражать, если решением суда данное помещение будет сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца Казанцева Р.В., специалиста Кекелеву Л.А., изучив письменные доказательства и другие материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), технического паспорта жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), квартира по <адрес> общей площадью 64,1 кв. м., находится в собственности Казанцева Р.В.

Опрошенная в качестве специалиста Кекелева Л.А., главный инженер проекта МУП «Управление капитального строительства», подтвердила доводы технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по результатам обследования конструкций квартиры <данные изъяты>, пояснила, что в данном случае было выполнено объединение комнат, разделение по своему усмотрению, перенос санузла, совмещение санузла, все это было выполнено с соблюдением всех требований для целостности здания. Были деревянные перегородки, здание очень старое, в очень плохом состоянии, были ликвидированы все деревянные полы, вся перепланировка только улучшила технические характеристики этого помещения. Были заменены все гнилые перегородки, коммуникации. В данном случае первый этаж без подвала, на грунте, была возможность поставить тяжелые кирпичные перегородки, все сделано правильно, как положено, проблем не возникнет, истец улучшил и свою квартиру, и здание в целом. Так как произведен перенос кухни, были каналы после печного отопления, была возможность подключиться к каналам и подключить ванну, кухню. Истец капитально отремонтировал 1/4 своего подъезда. В данном случае перепланировка выполнена грамотно, в один этап, проблем нет. Перепланировка не представляет никакой угрозы для граждан, проживающих в доме. Наружные стены не затронуты практически, внутренние стены не трогал вообще, а перегородки заменены на кирпичные, никаких происшествий не может случиться, даже улучшились характеристики здания в целом. Там не было предусмотрено вентиляции, были печные каналы, стояли печи, топили дровами, каналы уходят на крышу через чердак, истец подключился и воздух вентилируется по каналам.

Из заключения по результатам технического обследования конструкций квартиры <данные изъяты>, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого здания, подписанного директором МУП «УКС» Амурского муниципального района Борисом Л.К. и главным инженером проекта Кекелевой Л.А. (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № без ограничения срока и территории его действия, с перечнем видов работ (л.д. 24-25), следует, что планировка помещений на момент обследования не соответствовала представленному плану БТИ, выполненная перепланировка не влияет на несущую способность конструкций квартиры, не снижает эксплуатационных свойств конструкций здания в целом, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Выполненная перепланировка возможна (л.д. 9-23).

Истец в судебное заседание представил доказательства возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Законный порядок согласования для проведения перепланировки жилого помещения, предусмотренный ст. 26 ЖК РФ, был нарушен истцом.

Перепланировка, выполненная при отсутствии документа, выданного уполномоченным органом местного самоуправления в порядке ст. 26 ЖК РФ, либо с нарушением проекта перепланировки, предоставлявшегося на согласование, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ признается самовольной.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанцева Р. В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по <адрес>, в перепланированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки.

Копию решения в мотивированном виде в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 01.03.2013.

Судья Н.В. Хасанова

Не вступило в законную силу