Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2018 ~ М-676/2018 от 25.04.2018

№ 2-832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Журавлевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Журавлевой Н.М. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.11.2014 года в размере 180 854, 70 рублей, состоящую из суммы основного долга – 135 440, 88 рублей, процентов – 43 528, 06 рублей, неустойки – 1 885, 76 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817, 09 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 13.11.2014 года Банк предоставил Журавлевой Н.М. по кредитному договору № от 13.11.2014 года кредит в размере 169 000 рублей на срок – 60 месяцев под 21, 50 % годовых. Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком нарушены: погашение кредита производилось не своевременно и в произвольном размере. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 06.04.2018 года задолженность ответчика составляет 180 854, 70 рублей. Требование Банка о погашении задолженности, направленное ответчику 08 июня 2017 года, ответчиком не исполнено.

Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 10 мая 2018г.) о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Начетова Н.В. (полномочия подтверждены доверенностью) в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик Журавлева Н.М., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично 26.04.2018г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик осведомлена о возбужденном в отношении неё споре, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается лично полученным судебным извещением, уважительности причин неявки ответчик не представила суду. В своем письменном объяснении, адресованном суду, обстоятельства, указанные в иске не оспаривала, возражений на иск и доказательств их подтверждающих суду не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными материалами дела установлено, что 13.11.2014г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Журавлева Н.М. (заемщик) заключили между собой кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 169 000 рублей под 21,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела (заявления заемщика Журавлевой Н.М. от 13.11.2014г. на зачисление кредита, выписки из лицевого счета Журавлевой Н.М.) следует, что истец выполнил обязательства перед Журавлевой Н.М. по выдаче кредита, выдав ответчику кредит 13.11.2014г. в размере 169 000 руб.

29 мая 2015 года наименования Банка были изменены на ПАО Сбербанк

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с должника образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету №), усматривается, что заемные денежные средства в сумме 169 000 рублей заемщиком Журавлевой Н.М. были получены 13.11.2014г. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, последний платеж по кредиту осуществлен 14.03.2018г. в размере 7522, 59 руб. (предыдущий платеж осуществлен 14.02.2018г. в размере 4181, 03 руб., 13 июня 2017г. в размере 0, 19 руб.).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства ответчику Банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от неё не поступило.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе, расчета задолженности.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспаривается, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от него ни Банку, ни суду не поступало.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

От ответчика возражений в части требований о взыскании неустойки не поступило. Суд также не усматривает оснований для снижения требуемого ко взысканию размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки обоснованными.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 06 апреля 2018г.), составляет 180 854, 70 руб., в том числе сумма основного долга в размере 135 440, 88 руб., проценты в размере 43 528, 06 руб., неустойка в размере 1 885, 76 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817, 09 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от 04 сентября 2017г. и № от 11 апреля 2018г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года по состоянию на 06 апреля 2018 года в размере 180 854, 70 руб., в том числе, основной долг в размере 135 440, 88 рублей, проценты в размере 43 528, 06 рублей, неустойку в размере 1 885, 76 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817, 09 рублей, а всего взыскать 185 671 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением – 28 мая 2018 года.

Судья Железногорского городского суда-                                                        Л.Л. Величко