Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 от 16.03.2016

Мировой судья Фомина А.М. дело № 12-45/2016

Судебный участок № 1 Кондопожского района

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу Ремезова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ремезова В. А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ремезов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 06 час. 25 мин. у ........ в ........ управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ремезовым В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи является необъективным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При определении субъекта административного правонарушения, предусмот­ренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях следует учитывать, что водителем является лицо, управляю­щее транспортным средством. Указывает, что субъектом административного правонарушения он не являлся, по­скольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Согласно представленным документам и пояснениям инспекторов ГИБДД его автомобиль был припаркован возле ворот, а он находился на момент приезда сотрудников ДПС на спальном месте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством состав­лялся примерно в 07 часов 42 минуты (в самом протоколе время его составления не ука­зано). При этом, в протоколе время отстранения от управления транспортным средством указанно как 06 часов 25 минут, чего быть не могло так как сотрудники ДПС прибыли на место не раньше 07 часов 30 минут (протокол об административном право­нарушении составлен в 07.45, освидетельствование проведено в 07.40).Таким образом, сотрудники ДПС не фиксировали факта управления транс­портным средством, а только зафиксировали факт того, что на момент их приезда (около 07.30 ч.) он спал в припаркованной автомашине и находился при этом в состоянии опь­янения легкой степени (0,8 промилле). Поскольку автомобилем он не управлял, не имелось оснований и для отстранения меня от управления транспортным средством. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент приезда сотрудников ДПС им не оспаривается и объясняется тем, что он употребил небольшое количество алкоголя перед сном, после того как прекратил управление автомашиной, припарковав ее у ворот. Доказательств того, что он употреблял алкоголь ранее, в деле не имеется. Показания свидетелей являются противоречивыми.

В судебном заседании Ремезов В.А. и его защитник адвокат Черкасов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Пояснили, что на момент приезда сотрудников ГИБДД Ремезов В.А. спал в автомобиле, употребив перед сном алкоголь, поскольку проехал очень долгий путь без отдыха. Причиной вызова инспекторов является конфликт, который произошел между Ремезовым В.А. и одним из охранников, не разрешивших ему развернуть автомобиль на охраняемой территории. Сотрудники ДПС должны были зафиксировать факт управления транспортным средством. Факта отстранения Ремезова В.А. в 06.25 ч. от управления автомобилем не было, поскольку в 7 ч.00 мин. в дежурную часть поступило сообщение о нарушении водителем общественного порядка. Свидетель К.., давший показания о нахождении Ремезова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, не является медицинским работником и не может достоверно утверждать о нахождении Ремезова В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив жалобу, заслушав пояснения Ремезова В.А. и его защитника адвоката Черкасова А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, водитель Ремезов В.А. ХХ.ХХ.ХХ в 06 час. 25 мин. у ........ в ........ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Ремезовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что у Ремезова В.А. в 07 час. 40 мин. определялось наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором алкотестор PRO 100 combi и было установлено их наличие в количестве 0,848 мг/л. С результатами освидетельствования Ремезов В.А. был согласен, о чем имеется его личная подпись в акте освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, показаниями свидетелей Куранкова А.В. данными в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля Кудринского А.Н.

Из показаний данных свидетелей следует, что у водителя Ремезова В.А. были признаки алкогольного опьянения до того момента, как он припарковал свой автомобиль у ........ в .........

Так, из показаний свидетеля К. допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ХХ.ХХ.ХХ с напарником К.Н.А.. находился на дежурстве на проходной у <...> завода № ... в ......... Около 06-07 часов подъехала <...> которой управлял нетрезвый водитель. Водитель долго сигналил и требовал пропустить его на территорию охраняемого объекта, чтобы развернуться, ему было разъяснено, что они не имеют права его пропустить, после чего он стал прыгать на ворота. Он предупредил водителя, что в случае не прекращения его действий, вызовет полицию. Состояние опьянения водителя определил по резкому запаху алкоголя, шатанию при ходьбе и неадекватному поведению (прыгал на ворота). Сотрудники полиции приехали после вызова примерно через 20 минут, когда водитель <...> уже спал в автомобиле, но при проведении его освидетельствования со своей стороны уже не присутствовал.

Из письменных объяснений свидетеля К.А.Н.. следует, что он работает охранником <...> ХХ.ХХ.ХХ, что в 05 час. 39 мин. он находился на работе на <...> расположенной на <...>. В это время на заправку подъехал автомобиль <...>», водитель которого зашел в помещение заправки, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы). Данный гражданин попросил чай, однако отпив немного, отказался за него платить, поскольку при нем не оказалось денег, после чего предложил вызвать полицию, вышел из помещения заправки, сел в машину и уехал.

Указанные доказательства сомнений в виновности Ремезова В.А. не вызывают.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Ремезов В.А. не являлся водителем, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Ремезов В.А. управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения, на которые указали свидетели, на основании чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Ремезова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,848 мг/л. С результатами освидетельствования согласился.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по ........ Г.Г.Ю.. и Т.Н.Г. которые пояснили, что сотрудников ГИБДД вызвали охранники складских помещений, сообщив, что при общении с водителем установили признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружили водителя спящим в автомобиле, при общении с ним были установлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение. На предложение пройти освидетельствование он выразил согласие, как и с результатами освидетельствования, пояснив, что управление автомобилем является его единственным заработком и спиртное он употребил перед сном. Впоследствии сменивший их на дежурстве в 12 часов инспектор <...> и ожидавший знакомого Ремезова для передачи ему транспортного средства, пояснял, что Ремезов неоднократно пытался сесть за руль и развернуть автомобиль.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Ремезова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Ремезова В.А. о том, что мировым судьей не были учтены обстоятельства дела, в момент прибытия сотрудников ДПС он спал в автомобиле и употребил алкоголь перед тем как лечь спать, не опровергают собранных по делу доказательств о нахождении Ремезова В.А. в состоянии алкогольного опьянения до прибытия сотрудников ДПС.

Мировым судьей дана верная оценка доводам защитника Черкасова А.В. о том, что в протоколах указано время, не соответствующее действительности. Указанный довод также изложен в жалобе. Время управления Ремезовым А.В. транспортным средством указано со слов свидетелей К. и К.Н.А.., которые лично наблюдали факт управления автомобилем водителем Ремезовым В.А. При допросе в судебном заседании указанные свидетели подтвердили свои письменные пояснения, данные ими сотрудникам ГИБДД.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенного по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Ремезову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ремезова В. А. оставить без изменения, а жалобу Ремезова В. А.– без удовлетворения.

Судья М.А. Мишенева