Приговор по делу № 1-757/2017 от 17.10.2017

дело № 1 – 757/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 14 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Валиахметовой И.С.,

подсудимого Лысенко Д.В.,

потерпевшей Т.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Лысенко Дмитрия Вячеславовича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Лысенко Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с лета 2007 года по январь 2008 года у Лысенко Д.В. возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих Т.Е.Г.. Реализуя свой преступный умысел, он в ходе неоднократных телефонных разговоров и встреч с Т.Е.Г. сообщал ей о своей успешности, как предпринимателя, понимая, что данное обстоятельство будет способствовать достижению преступной цели хищения денежных средств, демонстрировал той, что является деловым и обеспеченным человеком, с высоким достатком, чем убедил Т.Е.Г. в своей финансовой состоятельности и платежеспособности, при этом скрыл от нее информацию об отсутствии в его собственности необремененного обязательствами движимого и недвижимого имущества, наличии у него многомиллионных долговых обязательств перед различными физическими лицами.

Продолжая реализацию преступного умысла в этот период времени Лысенко Д.В., достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с Т.Е.Г., действуя путем злоупотребления доверием, попросил у нее под предлогом развития своего бизнеса, связанного с торговлей металлопроката, в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, сроком на один год под 37 % годовых, при этом заранее не намеревался выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежного займа, ввиду отсутствия финансовой возможности в связи с небольшими доходами, получаемыми в возглавляемым им ООО «<данные изъяты>», и отсутствием в собственности необремененного обязательствами движимого и недвижимого имущества, наличием многомиллионных долгов перед различными физическими лицами.

11 января 2008 года в дневное время Т.Е.Г., находясь в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, доверяя Лысенко Д.В., введенная в заблуждение относительно его платежеспособности и финансовой возможности возврата долга, передала тому в качестве займа принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. При этом Лысенко Д.В., злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями с Т.Е.Г., заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнять принятые на себя договорные обязательства, гарантировал последней вернуть заемные денежные средства в срок до 11 января 2009 года. Для достижения своего преступного умысла Лысенко Д.В. сообщил Т.Е.Г. недостоверные сведения, которые способствовали достижению преступной цели, а именно, что ему на праве собственности принадлежит дом №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, который в случае не возврата заемных денежных средств, будет переоформлен на имя Т.Е.Г., тем самым ввел ее в заблуждение, поскольку этот дом был приобретен Лысенко Д.В. с использованием кредитных денежных средств по программе ипотечного кредитования и в это время находился в залоге у банка.

В тот же день Лысенко Д.В., получив от Т.Е.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с целью придания видимости исполнения принятых на себя договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, находясь в квартире последней по вышеуказанному адресу, написал и передал Т.Е.Г. расписку о том, что получил от нее денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на один год, то есть до 11 января 2009 года, под 37 % годовых.

Полученные денежные средства Лысенко Д.В. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В период времени до 27 марта 2008 года Лысенко Д.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с Т.Е.Г., действуя путем злоупотребления доверием, вновь попросил у той под предлогом приобретения для развития своего бизнеса производственной базы, расположенной по адресу:<адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности П.А.Р., в долг денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, сроком до декабря 2008 года, указывая на то, что использование производственной базы повысит доходность бизнеса Лысенко Д.В., а Т.Е.Г. позволит получить дополнительный доход от вложенных в его бизнес денежных средств. При этом, Лысенко Д.В. заранее не намеревался выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежного займа, ввиду отсутствия финансовой возможности в связи с небольшими доходами, получаемыми в возглавляемом им ООО «<данные изъяты>», отсутствием в собственности необремененного обязательствами движимого и недвижимого имущества, наличием многомилионных долгов перед различными физическими лицами, не имея намерений приобретать указанную производственную базу.

27 марта 2008 года в дневное время Т.Е.Г., находясь в своей квартире №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, доверяя Лысенко Д.В., введенная в заблуждение относительно его платежеспособности и финансовой возможности возврата долга, передала тому в качестве займа денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. При этом, Лысенко Д.В., злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями с Т.Е.Г., заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнять принятые на себя договорные обязательства, гарантировал последней вернуть заемные денежные средства в указанный срок. Для достижения своего преступного умысла Лысенко Д.В. сообщил Т.Е.Г. недостоверные сведения, которые способствовали достижению преступной цели, а именно, что ему на праве собственности принадлежит дом №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, который он в случае не возврата заемных денежных средств, переоформит на ее имя, тем самым ввел в заблуждение Т.Е.Г., поскольку этот дом был приобретен Лысенко Д.В. с использованием кредитных средств и находился в залоге у банка (ипотека).

В тот же день Лысенко Д.В., получив от Т.Е.Г. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, злоупотребляя ее доверием, с целью придания видимости исполнения принятых на себя договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, находясь в вышеуказанной квартире, написал и передал Т.Е.Г. расписку о том, что получил от той денежные средства в сумме 3 500 000 рублей сроком до декабря 2008 года под 22 % годовых.

Полученные денежные средства Лысенко Д.В. присвоил, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

11 января 2009 года Лысенко Д.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату Т.Е.Г. 6 500 000 рублей, пользуясь сложившимися с последней доверительными отношениями, встретившись с ней на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности П.А.Р., где Лысенко Д.В. арендовал у последнего одно из помещений, и, не имея вещных и обязательственных прав в отношении указанной базы, сообщил Т.Е.Г. заведомо ложные сведения о том, что производственная база приобретена им в собственность, тем самым ввел в заблуждение Т.Е.Г. о принадлежности этой производственной базы и относительно использования полученных им от Т.Е.Г. 27 марта 2008 года денежных средств в сумме 3 500 000 рублей на ее приобретение.

В этот же день Лысенко Д.В., избегая разоблачения своих преступных действий, с целью отсрочить момент осознания Т.Е.Г. совершенного в отношении нее мошенничества, сокрытия своих истинных намерений и придания видимости исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, передал Т.Е.Г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет процентов за пользование в период времени с 11 января 2008 года по 11 января 2009 года ее денежными средствами в сумме 6 500 000 рублей, полученными Лысенко Д.В. 11 января 2008 года и 27 марта 2008 года.

В дальнейшем Лысенко Д.В., не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по возврату долга в сумме 6 500 000 рублей, длительное время предлагал Т.Е.Г. отложить сроки выплаты указанных заемных денежных средств, при этом до настоящего времени, так и не выполнил принятые на себя обязательства, а именно, денежные средства в сумме 6 500 000 рублей Т.Е.Г. не вернул, чем причинил ей своими противоправными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Лысенко Д.В. виновным себя в совершенном преступлении признал частично, указал, что между ним и потерпевшей имеют место гражданско-правовые отношения. Вину свою он признает в том, что неправильно расставил приоритеты в очередности выплат своих долговых обязательств, считает, что выплату долга потерпевшей он должен был поставить на одно из первых мест, чем доставил последней много беспокойств и злоупотребил ее доверием.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Лысенко Д.В. в совершенном преступлении.

Подсудимый Лысенко Д.В. суду пояснил, что в конце 2007 года познакомился в г.Магнитогорске Челябинской области с потерпевшей через ее дочь, от которой узнал, что та хочет вложить личные сбережения под проценты. Его это заинтересовало в связи с чем он предложил потерпевшей вложить деньги в развитие его бизнеса. 11 января 2008 года он вместе с дочерью потерпевшей приехал в <адрес обезличен>, где проживала ее мать и та передала в своей квартире ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на развитие его бизнеса под проценты. На полученные деньги от потерпевшей он написал ей долговую расписку, по которой обязался через год вернуть той денежные средства с процентами. 27 марта 2008 года он вместе с дочерью потерпевшей приехал вновь в <адрес обезличен>, где потерпевшая передала деньги своей дочери 3 500 рублей, которые та передала ему по приезду в г.Магнитогорск Челябинской области. В этом случае он также написал потерпевшей долговую расписку на получение вышеуказанной суммы денежных средств под проценты. Полученные денежные средства от потерпевшей он использовал на развитие своего бизнеса и на погашение кредиторской задолженности, которая образовалась на его предприятии. В январе 2009 года, когда подошел срок возврата полученных денежных средств потерпевшей, та приехала в г.Магнитогорск Челябинской области, где он, находясь на базе, расположенной по <адрес обезличен>, передал той в присутствии ее дочери 1 000 000 рублей, как проценты от первого займа, переписал долговую расписку на сумму 3 110 000 рублей, с учетом недоплаченных процентов к основной сумме долга и отдал ее потерпевшей. В связи с возникшим экономическим кризисом в стране он не смог выполнить взятые перед потерпевшей финансовые обязательства. В период времени с 2009 года по 2011 год он передавал пять или шесть раз дочери потерпевшей в счет возмещения долга деньги в сумме от 100 000 рублей до 150 000 рублей, но расписок от той не брал, поэтому не может доказать таких фактов передач денег. Помимо этого в уголовном деле имеются два кассовых чека, которые свидетельствуют о передаче денег последней в сумме, соответственно, 27 000 рублей и 50 000 рублей. Он считает, что сумма долга без процентов на данное время составляет около 6 000 000 рублей. В настоящее время он рассчитался со всеми своими кредиторами, за исключением потерпевшей, которой он смог бы выплачивать деньги по долговым обязательствам с 2012 года, если бы та не настаивала на выплате суммы долга с процентами, которая по решению суда составила более 12 000 000 рублей. Летом 2017 года он пытался заключить с потерпевшей мировое соглашение, выплачивая той ежемесячно по 150 000 рублей, но для нее это предложение оказалось неприемлемым. От долга перед потерпевшей он не отказывается, но в настоящее время у него нет возможности погасить всю имеющуюся задолженность. Он не планировал в 2007-2008 годах приобретать в собственность базу, расположенную по <адрес обезличен>, стоимость которой в 2008 году составляла порядка 20 000 000 рублей, а минимальный ремонт этой базы обошелся бы ему в 6 000 000 рублей. Потерпевшей и ее дочери он не говорил, что вышеуказанная база принадлежит ему. Он же указал на то, что в конце 2007 года, перед тем, как взять денежные средства у потерпевшей в займы, он имел долги перед физическими лицами на общую сумму 9 000 000 рублей. Летом 2007 года он купил автомашину «<данные изъяты>», стоимость которой составляла около 82 000 долларов США. Пятую часть этой суммы он оплатил из собственных наличных денежных средств, а на оставшуюся часть денег оформил в банке автокредит, поскольку у него не было полной суммы денег для покупки этого автомобиля. В 2000 году он построил дом, который находится по <адрес обезличен> и сразу оформил его на мать с расчетом, что та на пенсии будет освобождена от уплаты налога на недвижимость. В 2007 году, нуждаясь в денежных средствах, он оформил в банке ипотечный кредит на сумму около 7 500 000 рублей на приобретение у матери вышеуказанного дома. Полученные деньги по этому кредиту он потратил на погашение долгов. В период времени 2009 года – 2010 года его финансовое положение ухудшилось в связи с чем он стал брать в банках кредиты.

В уголовном деле имеются документы, представленные ЗАО «<данные изъяты>», которые свидетельствуют о выдаче Лысенко Д.В. 30 августа 2007 года автокредита на срок пять лет в сумме 58 260 долларов США на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» 2007 года выпуска. Кредит погашен в полном объеме только 15 апреля 2013 года.

(т.3 л.д.112-131, 142-145, 152-162)

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД по г.Магнитогрску, принадлежащая Лысенко Д.В. автомашина «<данные изъяты>» была поставлена на регистрационный учет 31 августа 2007 года, а снята с учета 12 марта 2009 года. (т.3 л.д.178-179)

Из данных представленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии видно, что жилой дом общей площадью 567 квадратных метров, расположенный в г.Магнитогорске Челябинской области по <адрес обезличен>, приобретен Лысенко Д.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июля 2008 года. Право собственности было прекращено 24 августа 2015 года. ООО «<данные изъяты>» принадлежал земельный участок 270 квадратных метра в <адрес обезличен>, который приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 20 августа 2015 года, право собственности было прекращено 13 ноября 2015 года. (т.3 л.д.180-185)

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2009 года в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в счет обращения задолженности, по заключенному кредитному ипотечному договору, с Лысенко Д.В. его дом с земельным участком, расположенные по <адрес обезличен>, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. (т.5 л.д.62-74)

В уголовном деле имеется копия кассового чека, по которому Лысенко Д.В. 30 марта 2012 года внес через терминал деньги в сумме 50 000 рублей. (т.5 л.д.39)

Из обращений и заявлений потерпевшей, поступивших в правоохранительный орган, видно, что в них указано, что Лысенко Д.В. взял у потерпевшей в долг денежные средства в сумме 6 500 000 рублей и по его последующим действиям видно, что у того отсутствовали намерения по возврату долга, путем злоупотребления доверием и обмана их присвоил.

(т.1 л.д.85, 134-136, 143-144, 149-151, 159-162, 172-174, 182-14, 190-192)

Потерпевшая Т.Е.Г. подтвердила показания подсудимого в части того, что передала тому в два транша в указанное им время в своей квартире в <адрес обезличен> денежные средства, соответственно, 3 000 000 рублей и 3 500 000 рублей. Она же уточнила, что за деньгами приезжал подсудимый к ней каждый раз один. До этого времени при встрече в сентябре 2007 года подсудимый убеждал ее вложить деньги в его бизнес под проценты. Она знала, что тот успешно занимался реализацией металлопроката. Внешний вид подсудимого, его дорогие часы и автомобиль показывали на его успешность и обеспеченность, что ее подкупало и убеждало, что он выполнит перед ней долговые обязательства. При передаче денег подсудимому в январе 2008 года, она спросила у того, «не кинет» ли он ее с деньгами, На что последний ответил, что нет, так как его бизнес развивается, а если, что произойдет, то она может забрать его дом, в котором он проживал. Она передала подсудимому деньги в сумме 3 000 000 рублей на развитие его бизнеса, так как доверяла ему. Эту сумму денег она передала последнему в долг на один год под 37% годовых. 26 марта 2008 года подсудимый позвонил ей по телефону, попросил еще денег на приобретение металлобазы. Она сказала ему, что у нее таких денег нет. На что последний сказал, что если она не передаст ему эту сумму денежных средств, то он не вернет ей денежный долг, что ее сильно напугало, и она согласилась на предложение подсудимого. На следующий день тот приехал к ней <адрес обезличен> где она передала ему деньги в сумме 3 500 000 рублей на один год под 22 % годовых и последний написал ей долговую расписку. Подсудимый говорил, что у него будет своя база, поэтому ему не надо будет оплачивать аренду и это даст ему возможность быстрее рассчитаться с ней по долговым обязательствам. 11 января 2009 года она встретилась с подсудимым в г.Магнитогорске Челябинской области по поводу возврата долга. Тот привез ее на базу, расположенную по <адрес обезличен>, где сказал, что всей суммы денег нет, есть 1 000 000 рублей, который передал ей, обещал до марта 2009 года полностью погасить перед ней долг, поскольку приобретенная им база начала работать, приносить прибыль. Тут же подсудимый взамен прежней расписки, написал новую долговую расписку, в которой указал сумму денежного долга перед ней в 3 100 000 рублей, с учетом недоплаченных процентов. 27 марта 2009 года, не дозвонившись до подсудимого, она с дочерью приехала на вышеуказанную базу, где на двери кабинета подсудимого висела табличка, что он является директором предприятия. Позднее подсудимый сообщил, что денег нет, обещал ежемесячно перечислять проценты в виде 74 000 рублей на банковскую карту дочери, но никаких денег той не перечислял. Под ее давлением подсудимый написал новую долговую расписку по второму займу, согласно которой обязался вернуть сумму долга 4 270 000 рублей через три месяца. Затем сроки возврата денежного долга подсудимым неоднократно переносились в виду отсутствия у того денежных средств. Она предложила подсудимому отдать ей базу, собственником которой тот являлся, но последний предложил ей передать ему 16 000 000 рублей и эта база будет ее. В 2010 году она стала интересоваться недвижимостью подсудимого с тем, чтобы вернуть свои деньги. Наводя справки, она узнала, что подсудимый не являлся собственником базы, а дом и автомашина находились в залоге банка, поскольку были приобретены последним за счет заемных кредитных денежных средств в связи с чем она поняла, что тот ее обманул. Уже в это время она узнала, что бизнес подсудимого не приносил ему дохода, а ее деньгами тот погасил долги перед кредиторами. Она сообщила подсудимому, чтобы тот хотя бы вернул ей 5 500 000 рублей, иначе она подаст на него в суд. На что, тот ответил, что если она обратится в суд, то не увидит своих денег. В связи с подачей искового заявления в суд, было вынесено решение о взыскании с подсудимого суммы денежного долга с процентами. Последний не исполнял судебное решение, в связи с чем в отношении того было возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ - неисполнение судебного решения, после чего подсудимый стал перечислять ежемесячно ей небольшие суммы денежных средств с тем, чтобы его вновь не привлекли к уголовной ответственности.

Во время очных ставок с подсудимым потерпевшая Т.Е.Г. подтвердила свои вышеуказанные показания. (т.6 л.д.42-51,102-117)

Свидетель Т.М.А., дочь вышеуказанной потерпевшей, подтвердила показания свой матери, дополнила, что летом 2007 года ее отец с братом погибли в автомобильной аварии. У матери осталась недвижимость, которую та продала, а вырученные деньги от продажи положила в банк. Об этом от нее узнал подсудимый, предложил ее матери вложить эти деньги в его бизнес, гарантировал, что если что-то пойдет не так, то он рассчитается с ней продажей своего дома и дорогостоящим автомобилем «<данные изъяты>». Она же уточнила, что когда подошел срок возврата денежного долга, то подсудимый сообщил, что у него денег нет. Когда она с матерью приехала на базу к подсудимому, то тот в своем кабинете передел последней денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а на оставшуюся сумму долга с процентами написал на ее имя долговую расписку. Здесь же подсудимый сообщил, что приобрел на деньги матери эту базу. В то время, когда мать передала подсудимому деньги в долг, тот не сказал последней и ей, что имеет большие денежные долги перед физическими лицами. Об этом ей стало известно, когда подсудимый уклонялся от возврата денежного долга, а полученные деньги от матери обратил на погашение имевшихся долговых обязательств. Не получив от подсудимого возврата денежного долга, мать подала в 2012 году исковое заявление в суд, так как поняла, что подсудимый ее обманул и денег не вернет.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Т.М.А. подтвердила свои вышеуказанные показания. (т.6 л.д.89-101)

В уголовном деле имеются три долговые расписки, по которым Лысенко Д.В. взял в долг у Т.Е.Г. денежные средства:

- 27 марта 2008 года - 3 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2008 года под 22% годовых,

- 11 января 2009 года - 3 110 000 рублей на срок один год под 37% годовых, с отместкой, что получено от последнего 26 000 рублей.

- 21 августа 2009 года 4 270 000 рублей на срок три месяца под 22% годовых.

    Эти документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.149-154)

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 года, с Лысенко Д.В. в пользу Т.Е.Г. взысканы суммы долга с процентами по вышеуказанным трем долговым распискам. (т.5 л.д.41-53)

Свидетель П.А.Р., собственник производственной базы, расположенной в г.Магнитогорске Челябинской области по <адрес обезличен> пояснил, что в период времени с апреля 2008 года по март 2009 года офисное помещение на этой базе арендовал подсудимый. В указанный период времени на базу приезжал подсудимый с потерпевшей, но он с последней не разговаривал. В 2008 году он давал в долг подсудимому денежные средства в пределах 1 000 000 рублей и тот их вернул. О многомилионных долгах подсудимого он в то время не знал.

Проведенным осмотром места происшествия 28 марта 2016 года, а именно, здания <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, где находилось офисное помещение Лысенко Д.В., следов представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было. (т.2 л.д.17-18)

Свидетель О.И.А., бывший партнер по бизнесу с подсудимым, пояснил, что несколько лет совместно работал с последним по реализации металлопродукции. В 2007 года постоянные потребители из г.Сургута, г.Миасса и других городов России перестали платить за поставки металла, в результате задолженность по отгруженной продукции составила около 4 500 000 рублей. По этой задолженности к потребителям ездил разбираться подсудимый, который приехал оттуда ни с чем. После этого он позвонил этим потребителям, которые ему сообщили, что деньги по образовавшейся задолженности они передали лично подсудимому. Он поговорил с последним и тот ему сообщил, что эти полученные деньги он отдал в счет образовавшегося у него долга в размере 10 000 000 рублей, назвал фамилию кредитора, который подтвердил ему данный факт. Подсудимый обещал вернуть ему долг в течение четырех месяцев, но погасил задолженность только в сумме 2 500 000 рублей, после чего стал постоянно пропадать, не отвечать на его телефонные звонки. Через какое-то время ему удалось встретиться с подсудимым, который сообщил, что ничего ему не должен. После этой встречи его пригласили в отдел полиции, где сообщили, что подсудимый подал на него заявление о вымогательстве денежных средств. После этого он перестал общаться с подсудимым, но продал свой дом на озере «Банное» с тем, чтобы рассчитаться с кредитором по образовавшейся задолженности в сумме 2 000 000 рублей. В дальнейшем он узнал, что подсудимый обманул не только его, но и свою семью.

Свидетель М.А.В., бывший партнер по бизнесу с подсудимым, пояснил, что с предприятием последнего был заключен договор на поставку металлопродукции, по которому тот брал у него металл без предоплаты, в результате чего со стороны подсудимого образовалась многомилионная задолженность, которую тот обещал вернуть, но просил подождать. С целью возврата долга последнего он выкупил у банка сумму долга подсудимого, после чего арест с дома подсудимого был снят и он продал этот дом, выселив жильцов дома, чем вернул себе сумму денежной задолженности подсудимого.

Согласно мировому соглашению от 29 мая 2015 года, заключенному между Лысенко Д.В. и М.А.В., во исполнение исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, последнему был передан дом подсудимого в счет погашения долга. (т.5 л.д.54)

Свидетель Л.Е.А., бывшая супруга подсудимого, пояснила, что знает со слов мужа об имевшейся у него задолженности с 2007 года в сумме 15 000 000 рублей, по поводу которой его сильно беспокоил и требовал возврата долга мужчина по имени П., офис которого находится по ул.С.Армии. Она знает от супруга, что тот взял ипотечный кредит в сумме 7 500 000 рублей, а также деньги в долг у М.А.В. для того, чтобы погасить денежный долг перед вышеуказанным мужчиной. Поскольку мужу перестали звонить по поводу многомиллионного долга, то она считает, что супруг погасил этот долг. Она же указала, что муж постоянно нуждался в деньгах в связи с чем брал кредиты в банках города, которые оплачивал только в течение трех месяцев, после чего прекращал вносить платежи. Нуждаясь в деньгах, подсудимый продал свой автомобиль «<данные изъяты>». В 2014 году она по просьбе супруга взяла в банке кредит на сумму 1 000 000 рублей на развитие его бизнеса. На эту же цель Б.В.А. передал супругу деньги в сумме 350 000 рублей и ее сестра с мужем – в сумме 200 000 рублей. Эти деньги супруг положил на расчетный счет своего предприятия под 72 % годовых. Позднее она узнала, что последний на ее лицевой счет перечислил около 2 000 000 рублей, которые затем снял по ее банковской карте. Алименты на ребенка муж не платит в связи с чем она обратилась с исковым заявлением в суд. Она же дополнила, что супруг менял буквы в названии своего предприятия для того, чтобы не выплачивать долги, образовавшиеся от ведения хозяйственной деятельности. Она же обратила внимание на то, что в социальных сетях Интернет узнала от дочери потерпевшей, что муж обманул мать последней, присвоив ее денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. По этому поводу она разговаривала с супругом, и тот не отрицал этого факта, но говорил, что деньги брал у мужа потерпевшей, который передал долговые расписки своей супруге, а сам уехал с любовницей отдыхать, что не соответствовало действительности. Дом, в котором она проживала, в дальнейшем был выкуплен М.А.В. за долги, а она с ребенком выселена.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.Ю., отчима вышеуказанного свидетеля, данных во время предварительного расследования, видно, что, слов подсудимого, он знал, что тот является успешным предпринимателем, имеет три металлобазы в разных городах страны, свой дом, дорогостоящий автомобиль «<данные изъяты>», арендовал четыре кабинета под офисное помещение на базе у П.А.Р.. В конце 2008 года подсудимый предложил войти ему в число учредителей его ООО, внести на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 500 000 рублей на развитие бизнеса, что он и сделал весной 2009 года, поскольку это предложение его заинтересовало. Он же уточнил, что знал, со слов подсудимого, о наличии у того денежного долга в сумме 15 000 000 рублей в 2007 году, который он погасил, взяв деньги в долг у потерпевшей, и ипотечным кредитом в сумме 7 500 000 рублей. (т.5 л.д.171-174)

Из оглашенных показаний П.И.В., состоящего с подсудимым в дружеских отношениях, данных во время предварительного расследования, видно, что в марте 2009 года последний обратился к нему с предложением купить у него автомобиль «<данные изъяты>», но у него не было таких денег, поэтому он отказался. Тогда подсудимый предложил ему взять кредит на сумму 600 000 рублей с условием, что если он сможет его выплатить, то этот автомобиль перейдет в его собственность, а если нет, то автомобиль будет принадлежать последнему. Его это предложение устроило. Он вместе с подсудимым проехал в банк, где ему выдали денежный кредит. Деньги находились на пластиковой кредитной карте, которую он передал подсудимому. Затем он и подсудимый заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», а через несколько дней последний снял автомашину с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска и поставил на учет на его имя. После этого подсудимый сказал, что этим автомобилем он будет пользоваться до тех пор, пока не будет выплачен банковский кредит. Он не смог выплатить кредит в связи с чем сотрудники банка сообщили ему, что в судебном порядке обратят взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», который находился в залоге банка. Он рассказал об этом подсудимому. Тот испугался, что автомашину могут забрать, продал ее. Покупатель автомашины погасил его кредит, а оставшуюся сумму денежных средств передал подсудимому.

(т.5 л.д.188-192)

Свидетель Л.Е.В., родной брат подсудимого, пояснил, что узнал о долге последнего перед потерпевшей от судебных приставов в 2014 году, после чего переговорил с братом по данному поводу и тот не отрицал этого долга.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Г.Д., матери подсудимого, данных во время предварительного расследования, видно, что в 2007 году сын купил у нее дом, для чего взял в банке ипотечный кредит в сумме 7 500 000 рублей. Эти деньги он не отдал ей, а использовал в своих целях. В это же время сын купил в кредит автомобиль «<данные изъяты>», брал у нее периодически в долг деньги в сумме по 50 000 рублей, но их никогда не отдавал. От потерпевшей и сына ей известно, что последний имеет перед той денежный долг, который со слов сына, он ежемесячно гасит. (т.5 л.д.179-187)

Согласно представленным документам межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Лысенко Д.В. является учредителем, директором действующих ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и был учредителем, директором недействующего ООО «<данные изъяты>». (т.2 л.д.51-256, т.3 л.д.2- 77)

Из распечатки движения денежных средств на лицевом счете, которым пользовался Лысенко Д.В. в банке «Нейва» для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», видно, что за период времени с августа 2015 года по март 2016 года производились оплаты на небольшие суммы денежных средств.

(т.3 л.д.88-107)

    Представленные сведения ПАО «<данные изъяты>» указывают на то, что у Лысенко Д.В. в 2012 году имелись в этом банке денежные вклады.

(т.3 л.д.170-174)

Из протокола осмотра выписки движения денежных средств по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» за период времени с 20 ноября 2009 года по 04 апреля 2016 года видно, что имели место перечисления различных сумм денежных средств Лысенко Д.В., его бывшей супруге, брату последнего. Эта распечатка осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.197-218, т.4 л.д.1-147)

     На основании состоявшихся судебных решений были выписаны исполнительные листы о взыскании с Лысенко Д.В. денежных средств, а имеющиеся в деле постановления судебных приставов-исполнителей свидетельствуют об их действиях по взысканию долга с последнего.

(т.1 л.д.213-219, 133-136. 146-151,192-196)

По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2015 года Лысенко Д.В. осужден за два преступления предусмотренного ст.177 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 50-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года. (т.5 л.д.56-61, т.6 л.д.158-160)

Имеющиеся в уголовном деле копии платежных поручений за период времени с октября 2015 года по ноябрь 2016 года указывают на то, что подсудимый во исполнение исковых требований ежемесячно перечислял потерпевшей по 1 037 рублей 50 копеек. (т.5 л.д.221-242, т.6 л.д.5-35)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и им частично признана.

Все исследованные в суде доказательства, изложенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в совершенном преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и его заявлению в суде об отсутствии у него умысла на мошенничество, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, находятся в противоречии с совокупностью доказательств изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, изобличают его в совершенном преступлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и ее дочери, бывшей супруги подсудимого и ее отчима, родственникам последнего, свидетелям О.И.А., М.А.В., П.И.В., П.А.Р., которые изложены в приговоре, так как они не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами, изобличающими подсудимого. В судебном заседании не было установлено причин у этих лиц для оговора подсудимого.

Все эти доказательства указывают на то, что подсудимый, беря у потерпевшей в долг денежные средства в сумме 6 500 000 рублей на развитие своего бизнеса, не собирался их использовать по назначению, а указанная сумма денег, как и денежные средства других кредиторов, были переданы в счет погашения существовавшего с 2007 года многомиллионного долга.

У подсудимого отсутствовало движимое и недвижимое имущество, значительные денежные средства на расчетном счете его предприятия, что свидетельствует о том, что на время заключения договора займа денежных средств с потерпевшей, последний был не платежеспособным, то есть не имел средств для возврата денег потерпевшей.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый в рассматриваемый период времени имел миллионные долговые обязательства перед несколькими физическими лицами, в связи с чем в счет погашения долгов последний продал дом, дорогостоящий автомобиль, оформлял кредиты в различных банках города, а в случае О.И.А. отказался от уплаты долга, подав на того заявление в правоохранительный орган о вымогательстве денежных средств.

Анализ исследованных доказательств (выписки по расчетным счетам), содержание которых изложено выше в приговоре, указывает на то, что, имея денежные средства на расчетном счете предприятия, подсудимый укрывал их от судебных приставов-исполнителей, с тем, чтобы не платить по долговым обязательствам потерпевшей, а указанные деньги им были использованы для личных целей.

С учетом вышеизложенного, суд не может принять во внимание доводы защитника и подсудимого об отсутствии умысла на мошенничество у последнего, поскольку между ним и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения, так как долговые обязательства не были выполнены в связи с возникшим в стране экономическим кризисом.

Наличие судебного решения о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей суммы долга с процентами свидетельствует только о том, что потерпевшая передала в займы подсудимому деньги, что признается последним. Это судебное решение не может указывать на наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшей и подсудимым, так как исследованные доказательства в суде указывают на то, что последний совершил мошеннические действия, о чем свидетельствует и тот факт, что подсудимый умышленно уклонялся от исполнения решения по гражданскому делу, за что в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

После постановления обвинительного приговора подсудимый формально выплачивает потерпевшей небольшие суммы денежных средств, несмотря на то, что может платить больше, с тем, чтобы вновь не был привлечен к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Суд считает, что у подсудимого был сформирован умысел на хищение денежных средств, принадлежавших потерпевшей до его обращения к ней, поскольку, как указано выше в приговоре, он нуждался в большой сумме денег для выплаты многомиллионного долга, который погасил благодаря полученным денежным средствам от последней и полученному ипотечному кредиту в сумме 7 500 000 рублей.

Подсудимый для создания видимости благоприятной финансовой ситуации в его Компании, в развитие которой он вложил, якобы полученные от потерпевшей денежные средства, привез ту на базу, указал, что деньги последней вложены в покупку этой базы, что не соответствовало действительности, но этим успокоил и развеял сомнения потерпевшей по поводу ее обмана, передал той 1 000 000 рублей, как проценты за пользование частью ее деньгами.

Проанализированные в приговоре доказательства указывают на то, что наряду с отсутствием у подсудимого движимого и недвижимого имущества, в его Компании отсутствовали основные и оборотные средства. Финансовый оборот предприятия последнего был очень маленьким, что также свидетельствует о невозможности подсудимого отдать денежный долг потерпевшей за счет своего предприятия.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит не правильной, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого признак обмана, как излишне вменный, поскольку не нашел своего подтверждения в суде.

В судебном заседании нашел свое подтверждение в обвинении признак злоупотребления доверием, поскольку потерпевшая указала суду на то, что доверилась подсудимому, полагая, что тот успешный бизнесмен, на, что указывали его дорогой автомобиль, часы, одежда, наличие производственной базы личного большого дома, и только по этой причине она передала тому свои денежные средства.

Суд считает, что совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, так как он распорядился похищенными денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению, как собственными.

Взятые на себя обязательства по долговым распискам подсудимый изначально не собирался выполнять перед потерпевшей, так как у него для этого не имелось финансовых и материальных возможностей, и желания, о чем свидетельствует и тот факт, что предприятия подсудимого, как ранее, так и сейчас не приносят ему достаточной прибыли.

Вместе с тем, анализ изложенных доказательств в приговоре, указывает на то, что денежные средства, которые появлялись на лицевом банковском счете подсудимого, использовались куда угодно, только не для погашения долговых обязательств перед потерпевшей, в том числе на приобретение земельного участка в московской области.

Квалифицирующий признак особо крупного размера нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как размер причиненного имущественного ущерба превысил сумму 1 000 000 рублей, который, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, регистрации, работы, положительные характеристики по месту работы и проживания.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которое в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, при этом исходит из его личности, обстоятельств уголовного дела, характера совершенного им преступления, степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности.

Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к последнему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, выписки по движению денежных средств ООО «ТПК «УСМХ», диск с аудизаписями являются частью уголовного дела, поскольку прошиты, пронумерованы, включены в опись, поэтому постоянно должны храниться в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - ст.309 УПК РФ,

приговорил:

Лысенко Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа    с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Лысенко Д.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в следственный изолятор №2 г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Лысенко Д.В. исчислять с 14 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, выписки по движению денежных средств ООО «ТПК «УСМХ», диск с аудизаписями постоянно хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:                          Выдрин А.Н.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 февраля 2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2017 года в отношении Лысенко Дмитрия Вячеславовича изменен:

действия Лысенко Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года;

описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лысенко Д.В.;

сократить срок наказания, назначенный Лысенко Д.В. судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ до трех лет десяти месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лысенко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года;

возложить на Лысенко Д.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Лысенко Д.В. из-под стражи освободить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2018 года.