Решение по делу № 2-176/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-176/2011

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года                                                                                                  г. Стерлитамак

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З.

при секретаре Горячевой Е.С.

с участием истицы Герасимовой Г. Г.

представителя истца - председателя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егоровой Г.Р.

представителя ответчика ЗАО «Связной КЗН» Магизова А. М. действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» в интересах Герасимовой Г.Г. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

         Председатель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак, действующая в интересах Герасимовой Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей на том основании, что 06.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи телефона <НОМЕР>, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии установлен в 1 год. В ходе эксплуатации указанного мобильного телефона выявлены недостатки в виде зависания в режиме ожидания, при ответе на звонок, при операциях в телефонной книжке.  29.09.2010 г. истец сдал телефон на гарантийный ремонт. С ремонта телефон был возвращен с тем же дефектом. 17.12.2010 г.истец сдал телефон на проверку качества. В техническом заключении указано, что  оборудование исправно, но дефект устранен не был и появился новый дефект - отсутствовала информация на русском языке. 10.02.2011 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона в сумме <НОМЕР> руб. и чехла стоимостью <НОМЕР> руб. Требования истца удовлетворены не были, телефон вновь попросили сдать на проверку качества. Истец обратился к независимому эксперту. На экспертизу ответчик не явился. Экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта в телефоне. В связи с чем просят расторгнуть договор купли- продажи взыскать с ответчика стоимость телефона <НОМЕР> руб., неустойку - <НОМЕР> руб., моральный вред <НОМЕР> руб., стоимость чехла <НОМЕР> руб., расходы по оплате консультации - <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб., расходы по составлению искового заявления -<НОМЕР> руб., расходы на экспертизу - <НОМЕР> руб., штраф в бюджет 50 % от цены иска, из которых 50 %  на счет МОО Союз потребителей.

Истец <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ею 06.02.2010 г. в ЗАО «Связной КЗН» был приобретен телефон <НОМЕР> по цене <НОМЕР> руб. и чехол к нему за <НОМЕР> руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии на телефон установлен в 1 год. В ходе эксплуатации указанного мобильного телефона выявлены недостатки - телефон зависает в режиме ожидания, а также  при ответе на звонок, при операциях в телефонной книжке.  29.09.2010 г. она сдала телефон на гарантийный ремонт. С ремонта телефон был возвращен с тем же дефектом.  <ДАТА> телефон был сдан  на проверку качества. В техническом заключении указано, что  оборудование исправно, но дефект устранен не был и появился новый дефект - отсутствовала информация на русском языке, она вообще не могла пользоваться телефоном. 10.02.2011 г. ею была направлена в адрес ответчика  письменная претензия к с требованием о возврате стоимости телефона в сумме <НОМЕР> руб. и чехла стоимостью <НОМЕР> руб. Ее требования  удовлетворены не были, а  телефон вновь попросили сдать на проверку качества.  До обращения в МОО Союз потребителей она пыталась решить вопрос самостоятельно и без обращения в суд, просила вернуть лишь стоимость телефона, но ее просьбы были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - председатель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак <ФИО2> исковые требования  поддержала и пояснила, что истцом 06.02.2010 г. в ЗАО «Связной КЗН» был приобретен телефон <НОМЕР>, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии установлен в 1 год. В ходе эксплуатации указанного мобильного телефона выявлены недостатки - телефон зависает в режиме ожидания, а также  при ответе на звонок, при операциях в телефонной книжке.  29.09.2010 г. истец сдал телефон на гарантийный ремонт. С ремонта телефон был возвращен с тем же дефектом.  <ДАТА> истец сдал телефон на проверку качества. В техническом заключении указано, что  оборудование исправно, но дефект устранен не был и появился новый дефект - отсутствовала информация на русском языке, т.е. телефоном нельзя стало пользоваться вообще. 10.02.2011 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона в сумме <НОМЕР> руб. и чехла стоимостью <НОМЕР> руб. Требования истца удовлетворены не были, телефон вновь попросили сдать на проверку качества. Истец обратился к независимому эксперту. На экспертизу ответчик не явился. Экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта в телефоне. Поскольку истец юридического образования не имеет, она обратилась за юридической помощью в МОО Союз потребителей.  Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме -  расторгнуть договор купли - продажи,  взыскать с ответчика стоимость телефона <НОМЕР> руб., неустойку - <НОМЕР> руб., моральный вред <НОМЕР> руб., стоимость чехла <НОМЕР> руб., расходы по оплате консультации - <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб., расходы по составлению искового заявления -<НОМЕР> руб., расходы на экспертизу - <НОМЕР> руб., штраф в бюджет 50 % от цены иска, из которых 50 %  на счет МОО Союз потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования не признал, пояснив, что предлагал истцу Герасимовой Г.Г. заключить мировое соглашение на общую сумму <НОМЕР> рублей, однако она отказалась. Считает исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованными, просит учесть имеющуюся судебную практику, которая показывает, что подобные  организации, в которой состоит представитель истца, должны представлять интересы потребителей бесплатно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт <ФИО3>, показал, что 04.03.2011 г<ДАТА> к нему обратилась Герасимова Г.Г. с целью проведения экспертизы сотового телефона. В данном телефоне отсутствовал русский язык. Им была проведена экспертиза, на которую приглашался представитель ответчика. В телефоне выявлен производственная неисправность, дефект программного обеспечения. Самостоятельно исправить его потребитель не мог, т.к. для этого нужен специальный программатор. Пользоваться телефоном можно, если потребитель знает английский язык.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.  4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец  обязан  передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец Герасимова Г.Г. 06.02.2010 года  приобрела у ответчика ЗАО «Связной КЗН» мобильный телефон  <НОМЕР> по цене <НОМЕР> руб., оплатив полностью его стоимость, о чем свидетельствует кассовый  чек (л.д. 5), т.о. выполнив свои обязательства перед продавцом. Гарантийный срок на данную модель мобильного телефона установлен в один год. В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки телефона, выразившиеся в отключении в режиме ожидания. приобретенный телефон был сдан истцом на гарантийный ремонт, но неисправность не была устранена.

Для выяснения причины неисправности истец обратилась  с заявлением о проведении проверки качества  приобретенного телефона.   Согласно технического заключения телефона  оборудование исправно. Однако после проверки качества телефона наряду со старым дефектов выявился новый - отсутствовала информация на русском языке.  Указанные недостатки были отражены истцом в претензии, которая вручена представителю ответчика <ДАТА> (л.д. 10). Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. Истцом была проведена экспертиза телефона, согласно  акта экспертизы  телефона <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> в указанном сотовом телефоне имеется заводской дефект в виде неисправного программного обеспечения, причина возникновения дефекта - производственная.  (л.д.16-18).

Таким образом суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного телефона и взыскании стоимости данного телефона и чехла к телефону подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость приобретенного истцом мобильного телефона составляет <НОМЕР> руб., стоимость чехла для указанного телефона <НОМЕР> руб.. Суд считает, что размер неустойки с <ДАТА> по день вынесения решения суда, т.е. <ДАТА> минус 10 дней, а именно 1% от <НОМЕР> руб. х <НОМЕР> дней  просрочки составляет <НОМЕР>.50 руб..  Указанная сумма является неустойкой за несвоевременное исполнения требований истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая степень вины ответчика, считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей.

Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ЗАО «Связной КЗН»  в пользу Герасимовой Г.Г.  подлежат расходы на  оплату услуг эксперта в сумме <НОМЕР> руб. (л.д. 14). 

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию сумма штрафа в размере <НОМЕР> руб. из которых 50 % то есть <НОМЕР> руб. суд считает необходимым перечислить на расчетный счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате консультации с представителем - <НОМЕР> руб., расходы по составлению искового заявления - <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР> руб.. Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате консультации с представителем - <НОМЕР> руб., расходы по составлению искового заявления - <НОМЕР> руб., а также учитывая степень сложности дела, количество назначенных и проведенных судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР> руб..

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. подобные  организации, в которой состоит представитель истца, должны представлять интересы потребителей бесплатно, суд считает необоснованными, в связи с тем, что согласно представленного суду Устава МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак организация создана в целях реализации и защиты прав потребителей г. Стерлитамак. Для достижения указанных целей организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствующую этим целям и задачам, организовывать специализированные консультации по защите прав потребителей и оказывать платные юридические услуги потребителям. Организация самостоятельно определяет направления своей деятельности. Таким образом суд считает, что МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак вправе оказывать платные юридические услуги потребителям.

            Других доказательств суду сторонами не представлено, требований иного характера не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст. 309, 469, Гражданского Кодекса РФ,  ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимовой <ФИО4> к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.    

Расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона <НОМЕР> от 06.02.2010 года, заключенный между Герасимовой Г.Г. и ЗАО «Связной КЗН».

Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Герасимовой <ФИО4>  стоимость приобретенного телефона в размере <НОМЕР> руб., сумму стоимости чехла <НОМЕР> руб., неустойку в сумме <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> руб.. Всего: <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» штраф в федеральный бюджет в сумме  <НОМЕР> руб., из которых <НОМЕР> % то есть <НОМЕР> руб. перечислить на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Герасимовой <ФИО4>  расходы по оплате консультации с представителем <НОМЕР> руб., расходы по составлению искового заявления <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР> руб.. Всего: <НОМЕР> руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течении десяти дней через мирового судью.

Мировой судья: Р.З.Максютов