Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24858/2017 от 11.07.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-24858/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гапоновой Е.С. по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Краевой Центр Недвижимости», Стародубцеву Ю.А., в котором, с учетом уточнений, просила ООО «Краевой Центр Недвижимости» в разумный срок подобрать для истца варианты однокомнатной квартиры. Обязать Стародубцева Ю.А. приобрести согласованный вариант однокомнатной квартиры для Гапоновой Е.С.

В обоснование иска указано, что Гапонова Е.С. заключила с ООО «Краевой Центр Недвижимости» договор на расселение, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по поиску покупателя по продаже (обмена) принадлежащего заказчикам объекта недвижимости и подбору вариантов для разъезда с квартиры №<...> в доме <...> по ул. <...>. Предложенный вариант – жилой дом, явился непригодным для проживания.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить. На момент подписания договора ответчик не поставил в известность истца, что предлагаемое для расселения домовладение не пригодно для проживания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следуем из материалов дела 16.01.2014 между ООО «Краевой Центр Недвижимости» «Исполнитель» и Ткаченко Т.В., Авраменко С.С., Гапоновой Е.С. (Заказчики), был заключен эксклюзивный договор на расселение объекта недвижимости №5/1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчикам комплекс услуг по поиску Покупателя для продажи (обмена) принадлежащей Заказчикам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <...> в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №1 договора (объект: квартиры, количество комнат – 2, денежная сумма в размере <...> руб.), а Заказчики обязуется принять оказанные услуги.

Ткаченко Т.В., Авраменко С.С., Гапоновой Е.С. в адрес ООО «Краевой Центр Недвижимости» подали заявление, в котором просили Инвестора выкупить для дальнейшего предоставления им объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <...>

В тексте заявления заявители указывают, что указанные требования являются окончательными и изменению не подлежат. С договором №5/1 от 16.01.2014 ознакомлены и согласны.

Согласно акту выполненных услуг (л.д.33), потенциальным инвестором по договору на расселение объекта является Стародубцев Ю.А. Акт содержит подписи Заказчиков. Замечаний, возражений нет.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих данные правоотношения, суд правильно отказал в удовлетворении требований к ООО «Краевой Центр Недвижимости».

Отсутствие договорных отношений между Гапоновой Е.С. и Стародубцевым Ю.А, исключает удовлетворение требований к последнему.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гапоновой Е.С. по доверенности < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи