Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2014 ~ М-70/2014 от 09.01.2014

Дело №2-1296/14

Строка 57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре                             Панферовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Воронежжилсервис», действующей на основании доверенности Дороховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Воронежжилсервис» к Коренной <данные изъяты> о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Воронежжилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Коренной <данные изъяты> о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IV в лит. А площадью 215, 4 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение действующего законодательства не оплачиваются расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Воронежжилсервис», действующая на основании доверенности Дорохова К.А., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коренная С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Дорохова К.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчику Коренной С.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IV в лит. А площадью 215, 4 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), выпиской из ЕГРП (л.д. 8).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае ответчик наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквратирном доме не исполняет, образовалась задолженность.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, проверенный судом как правильный. Ответчиком указанный расчет не оспорен, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнена надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате за предоставление информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: платежное поручение (л.д. 5), чек-ордер (л.д. 9).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования ООО УК «Воронежжилсервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за предоставление информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «Воронежжилсервис» к Коренной <данные изъяты> о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Коренной <данные изъяты> в пользу ООО УК «Воронежжилсервис» расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере <данные изъяты> копеек, оплату за предоставление информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Багрянская В.Ю.