Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-374/2017 ~ М-376/2017 от 14.06.2017

Дело № 3а-374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее – ООО СИК «Девелопмент-Юг») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером <...>, площадью 319, 68 кв.м, с кадастровым номером <...>, площадью 655,8 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 681,0 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 173 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Тихореций,2/3, собственником которых Общество является, в размере рыночной стоимости определенной на основании отчета об оценке № Б-16-008/1 от 02.12.2016г., подготовленного ООО «Бизнес ОКС».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является плательщиком налога на имущество, рассчитываемого из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, это приводит к завышенному, экономически необоснованному размеру имущественного налога.

В судебное заседание <...> лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от <...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> – административного бытового корпуса, площадью 319, 68 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<...> от <...>г., с кадастровым номером <...> – пункта технического обслуживания, площадью 655,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<...> от <...>г., с кадастровым номером <...> – цех металлоконструкций, площадью 681,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<...> от <...>, с кадастровым номером <...> – склада под эстакадой, площадью 173 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<...> <...>г., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Тихореций,2/3.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости определена уполномоченным органом в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> – административного бытового корпуса на <...> в размере 7495692, 59 рублей; с кадастровым номером <...> – пункта технического обслуживания на <...> – 15375899, 92 рублей; с кадастровым номером <...> – цех металлоконструкций на <...> – 15996739,62 рублей; с кадастровым номером <...> – склада под эстакадой на <...> в размере 4056161,46 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до <...> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <...> и соответственно <...> верной датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12 и <...>.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости земельных участков № Б-16-008/1, представленного и подготовленного ООО «Бизнес ОКС», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

с кадастровым номером <...> – административного бытового корпуса на <...> в размере 3512 245 рублей;

с кадастровым номером <...> – пункта технического обслуживания на <...> – 7604492 рублей;

с кадастровым номером <...> – цех металлоконструкций на <...> – 7266447 рублей;

с кадастровым номером <...> склада под эстакадой на 05.11.2015г в размере 2095836 рублей.

Указанный отчет об оценке административным истцом представлен <...> при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решениями Комиссии от <...> <...>, <...>, <...> <...>, вступившими в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от <...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявления ООО СИК «Девелопмент-Юг» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости отклонены.

Принимая во внимание решения Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в отношении которых оспаривается кадастровая стоимость.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка Юг» от <...>, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

<...> – административного бытового корпуса на <...> - 7208112 рублей;

<...> пункта технического обслуживания на <...> – 8836378 рублей;

<...> – цех металлоконструкций на <...> – 12227835 рублей;

<...> склада под эстакадой на <...> - 2885654 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) объектов, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как собственника объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> и на <...> соответственно в отношении объектов с кадастровым номером <...> – административного бытового корпуса в размере 7208112 рублей; с кадастровым номером <...> – пункта технического обслуживания в размере – 8836378 рублей; с кадастровым номером <...> – цех металлоконструкций – 12227835 рублей; с кадастровым номером <...> – склада под эстакадой в размере 2885654 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является основанием для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <...>, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков – <...>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>.

Таким образом, в отношении объектов недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Директором ООО «Эксперт Оценка Юг» в суд подано ходатайство о взыскании с ООО СИК «Девелопмент-Юг» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> – административный бытовой корпус, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Тихорецкий, 3/1, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 7208112 (семь миллионов двести восемь тысяч сто двенадцать) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> – пункт технического обслуживания, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Тихорецкий, 3/1, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 8836378 (восемь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> цех металлоконструкций, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Тихорецкий, 3/1, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 12227835 (двенадцать миллионов двести двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> склад под эстакадой, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Тихорецкий, 2/3, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 2885654 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:<...> считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>

Взыскать с ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ООО «Эксперт Оценка Юг» оплату за проведение экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: