Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2012 ~ М-1766/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-5075/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                Сахаровой К.М.,

с участием:

истца Бердышева В.Г.,

представителя ответчика по доверенности Махоркина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышева Владимира Геннадьевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее по тексту ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бердышев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина Павла Ивановича и Бердышевым В.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиции 5 по <адрес> в <адрес>. Согласно условиям данного договора ГОУ Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки осуществляет строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,43 кв.м. (п. 1.1 договора). Дольщик производит оплату строительства указанной квартиры в размере 902 967 рублей в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию, ответчик принял на себя обязательства уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию и сроках официально утвержденной даты начала заселения, путем размещения публикации в газете «Коммуна» (п. 2.1.2 договора).

Ориентировочная дата заселения устанавливается через один месяц после проведения государственной приемочной комиссии (п. 2.1.2. Договора). Истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени.

Истец Бердышев В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Махоркин И.Л. заявленные требования не признал, просит суд отказать Бердышеву В.Г. в удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки до трех тысяч рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина Павла Ивановича и Бердышевым В.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиции 5 по <адрес> в <адрес>. Согласно условиям данного договора ГОУ Воронежский государственный аграрный университет им. ФИО5 осуществляет строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,43 кв.м. (п. 1.1 договора). Дольщик производит оплату строительства указанной квартиры в размере 902 967 рублей в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию, ответчик принял на себя обязательства уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию и сроках официально утвержденной даты начала заселения, путем размещения публикации в газете «Коммуна» (п. 2.1.2 договора).

Ориентировочная дата заселения устанавливается через один месяц после проведения государственной приемочной комиссии (п. 2.1.2. Договора). Истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» выдало доверенность ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству реабилитационно - жилого комплекса по <адрес> в <адрес>, при этом наделило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» правом на выполнение всех функций заказчика по проектированию и строительству вышеуказанного комплекса, в том числе финансированию строительства, заключению договоров с субподрядными организациями, выступать от имени ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в органах власти, проектных, эксплуатационных, архитектурно-планировочных, строительных организациях по вопросам, касающимся строительства жилого комплекса по <адрес>. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» финансирует указанное строительство. При этом указанная доверенность является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки», Региональной общественной организацией инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

        Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки», Региональной общественной организацией инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в районе <адрес> для строительства на нем жилых домов, котельной. В договоре указано, что земельный участок, выступающий предметом отношений сторон принадлежит заказчику на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами в п. 2 был определен порядок расчетов, согласно которому заказчик от участия в указанном сотрудничестве получает от подрядчика (ЗАО «Монолитстрой Воронеж») 3200000 рублей - доля заказчика, связанная со строительной деятельностью, 25% собственности котельной, что составляет 2500000 рублей от ее балансовой стоимости... согласно п. 3 договора заказчик, в части отношений по строительству, на время ведения строительства передает подрядчику по доверенности функции заказчика..., который обязуется своими и привлеченными средствами обеспечить строительство данного объекта с надлежащим качеством... Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 года по делу по иску прокурора Воронежской области в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки», Воронежской региональной общественной организации инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был обязан возвратить ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» земельный участок площадью 5,8 га находящийся по <адрес> в <адрес>, свободным от строений. ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» было обязано перечислить ЗАО «Монолитстрой Воронеж» 3200000 рублей.

      Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение договора № ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перечислил ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» 3200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключены, договоры долевого участия с гражданами о долевом участии в строительстве жилья на переданном земельном участке. На данном участке находятся объекты незавершенного строительства жилых домов, что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела арбитражным судом не оспаривалось. Заключая договор ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» осуществило правомочия распоряжения земельным участком, на котором осуществлялось строительство, поскольку достижение целей договора предполагало, в том числе, переход права собственности на земельный участок,...в собственность третьих лиц по окончанию строительства. Спорный участок предоставлен ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» на праве постоянного бессрочного пользования, и в силу ст. 264 ГК РФ лицо, которому земельный участок передан в бессрочное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка. Акт Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, которым было произведено разграничение государственной собственности на спорный земельный участок суду не было представлено. Таким образом, Арбитражным судом было установлено, что собственник земельного участка согласие на его распоряжение не давал и в силу ст. 168 ГК РФ договор № был признан ничтожным.

     Статья 167 ГК РФ предусматривает, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области судом установлено, что основанием для расторжения договора № послужили неправомерные действия ответчика, который в нарушение законодательства, распорядился земельным участком, который был передан для строительства, согласно условиям договора № ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

      В результате чего возникли последствия неправомерных действий ответчика, так как на земельном участке было начато ЗАО «Монолитстрой Воронеж» строительство, привлечены денежные средства граждан - дольщиков, в том числе истца. Договоры долевого участия так же заключены именно ответчиком, от имени которого действовал ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» никаких обязательств по отношению к истцу на себя не принимал. Договор № был признал ничтожным, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отозвана, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № строительного подряда между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», выдана доверенность №.1250 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручил ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес>, по проекту застройки, утвержденному...ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором будет осуществляться строительство... является неотъемлемой частью земельного участка площадью 559,5914 га, находящего у заказчика (ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки») в постоянном (бессрочном) пользовании на основании решения Воронежского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю №. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>. Собственник земельного участка - Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ разрешила заказчику строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке по <адрес>. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. В договоре указано, что ФГОУ ВПО - «ВГАУ им. К.Д. Глинки» передаст ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №,6,7,8,9,10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перечислит ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» 5200000 рублей, с учетом 3200000 рублей, ранее уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность №.1250, где наряду с полномочиями указанными в доверенности ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было предоставлено право на заключение от имени ВГАУ договоров долевого участия с гражданами.. ., на получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 6.1. и 6.2 договора строительного подряда № стороны признают, что договор действителен и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в полном объеме, с учетом положений настоящего соглашения. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на все отношения сторон по предмету договора, которые возникли между ними до подписания договора с момента указанного в п. 3.2 соглашения. Пункт 3.2 соглашения указывает, что отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно продолжались до дня подписания соглашения, и будут продолжаться до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. В п. 3.5 дополнительного соглашения указывается, что к участию в строительстве жилых домов, указанных в п. 3.3 подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договоры об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком начиная с указанного в п. 3.2 соглашения дня фактического отношения сторон по исполнению договора и до дня подписания дополнительного соглашения являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения. До подписания соглашения подрядчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по уплате заказчику денежных средств в размере 5200000 рублей, путем перечисления денежных средств.. . и оплатой векселями. Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и имеет юридическую силу.

        Таким образом, суд считает, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом, именно ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за исполнение обязательств перед истцом.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения строительных работ сторонами не определен. В то же время, согласно п. 1.6 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на строительство дома поз. 5 по <адрес>, подрядчик принял на себя обязательства произвести строительные работы в полном объеме и сдать готовый объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная дата сдачи объекта в эксплуатацию, является разумным сроком исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с Бердышевым В.Г. договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, срок окончания исполнения принятых на себя обязательств представителем ответчика не оспаривался.

Часть 5 ст. 28 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В договоре сторонами более высокий размер неустойки (пени) не установлен.

Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

За спорный по делу период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, ранее вышеперечисленными решениями неустойка не взыскивалась.

С учетом изложенного суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2009 г. по 09.06.2011 г. в сумме 500 000 руб. 00 коп. (902 967 х 3% х 596 дн).

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено требование о снижении начисленной неустойки до 3 000 рублей.

В данном случае суд считает, что размер неустойки в сумме, указанной истцом, не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком. Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления существенных для истца последствий, связанных с неисполнением условий договора, кроме того, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной передаче квартиры, чем причинил истцу нравственные страдания. Истец не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, вселиться в нее, зарегистрироваться в ней по месту жительства.

Руководствуясь вышеприведенными правилами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, при этом с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с учетом требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 300 руб. (200 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 1 100 (800 + (30 000 - 20 000)*3%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бердышева Владимира Геннадьевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее по тексту ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Бердышева Владимира Геннадьевича неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Бердышева Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Судья                               И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2012 года