Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-944/2011 ~ М-882/2011 от 13.05.2011

Дело № 2-944/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 08 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием ответчиц КАЙЗУМОВОЙ Н.В. и ЛАПИНОЙ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к КАЙЗУМОВОЙ НАТАЛЬЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ, ЛАПИНОЙ ЛЮДМИЛЕ АНАТОЛЬЕВНЕ, ОРЛОВОЙ ВЕРЕ ВИКТОРОВНЕ и КАЙЗУМОВУ ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, по встречному иску КАЙЗУМОВОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительным договора в части начисления банковской комиссии,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фора-ФИО1» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор путем направления ФИО2-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита».

Кредитор в соответствии с п. 2 Кредитного договора и п. 2.2. «Существенных условий кредитования» акцептировал, путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО2 №, в размере 95000 руб. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 28% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере 500 руб. ежемесячно.

С момента заключения кредитного договора ФИО2, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательств по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ФИО2 не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по Кредитному договору, истцом в соответствии со ст. 363 ГК РФ было принято поручительство ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору.

Согласно иску общая задолженность ФИО2 перед Кредитором по Кредитному договора составляет 127 840 руб. 81 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82 507 руб. 69 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 39 332 руб. 54 коп., задолженность по банковской комиссии – 6 000 руб. 00 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 127 840 руб. 20 коп., а также госпошлину в размере 7 756 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО3 заявила встречные исковые требования о признании недействительным оспариваемого договора в части начисления банковской комиссии, и зачислить уплаченные средства (банковскую комиссию) в счет погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Однако, представитель истца ФИО8 в подготовленном им исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск признали частично, за исключением банковской комиссии, а ФИО3 поддержала заявленные ею встречные исковые требования.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Глава 43 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривает иного порядка обращения в суд для расторжения кредитного договора.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрен иной порядок расторжения договора.

Истец не представил суду доказательств того, что он предлагал ФИО3 расторгнуть кредитный договор. В материалах дела имеются только Претензионные письма ФИО2 и поручителям от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. В этих же письмах имеется предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности, будет подан в суд иск о взыскании с них сумм основного долга, начисленных процентов, комиссий, неустойки и всех судебных расходов. Предложения о расторжении договора не имеется.

Таким образом, истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления иска ЗАО «ФОРУС Банк» в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб. следует возвратить истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования ЗАО «Фора-ФИО1» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в части расторжения кредитного договора 0401-09-010-0026 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., оплаченную ЗАО «Фора-ФИО1» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (из общей суммы 5878,40 руб.) возвратить ЗАО «Фора-ФИО1».

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО9