Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2015 ~ М-539/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1685/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества (Наименование1) к Лопатину В. П. о взыскании задолженности по договору овердрафта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратилось в суд с исковым заявлением к В.П. Лопатину, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком был заключён договор овердрафта с суммой расходного лимита <данные изъяты> рублей, путём подписания Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и банковской карте) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты от (ДД.ММ.ГГГГ) года на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года с взиманием годовой процентной ставки в размере 22,90% на сумму фактической задолженности. С (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик нарушал сроки погашения задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) года истец потребовал о досрочном погашении задолженности, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ЗАО (Наименование1) не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик В.П. Лопатин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 845, 850 и 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком был заключён договор овердрафта (№) с суммой расходного лимита <данные изъяты>., путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 15, 16) и Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 18–23) на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года с взиманием годовой процентной ставки в размере 22,90% на сумму фактической задолженности (полная стоимость кредита 75,83%).

Указанный договор был заключён посредством направления оферты, так как ответчик обратился к истцу с Предложением о заключении договора, в котором просил заключить с ним смешанный гражданско-правовой договор, содержащий положения договора карточного счета, договора овердрафта, а также договора о банковской карте.

Для отображения использованного заемщиком овердрафта истец открыл ответчику ссудный счет (№), а также текущий счет (№) с предоставлением в пользование пластиковой карты.

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9, 8.1.1 Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты от (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.19 названных Условий (5% от суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов), в течение месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п.п. 3.2 и 3.3 Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты от (ДД.ММ.ГГГГ) года моментом акцепта истцом Предложения о заключении договора, является открытие счета и открытие лимита. Овердрафт предоставляется в безналичной форме, начиная с даты фактического предоставления суммы расходного лимита.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты от (ДД.ММ.ГГГГ) года все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и пеней, должны были осуществляться ответчиком на его текущий счет (№), открытый у истца.

В соответствии с выпиской по счету ответчик с (ДД.ММ.ГГГГ) года начал пользоваться денежными средствами, а с (ДД.ММ.ГГГГ) года обязанность по погашению задолженности, уплате процентов и иных платежей не исполнялась (л.д. 24–28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил ему уведомление об истребовании задолженности по договору (л.д. 30–35).

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года задолженность ответчика по договору овердрафта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты>, из которой: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д. 10–14).

Расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного расчёта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Ответчик В.П. Лопатин в предварительном судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) года, наличие и размер задолженности перед ЗАО (Наименование1) не оспаривал.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО (Наименование1) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ЗАО (Наименование1) уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д. 9). Сумму уплаченной истцом государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества (Наименование1) к Лопатину В. П. о взыскании задолженности по договору овердрафта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Лопатина В. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> в пользу закрытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) задолженность по договору овердрафта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, из которой: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: