Решение по делу № 2-1519/2019 ~ М-1536/2019 от 22.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинкина АВ к Ветчинкиной ТВ о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ :

     Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в <адрес>. В обоснование своих требований указал, что проживает в спорной квартире. Был вселен и зарегистрирован в двухкомнатной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована его бывшая супруга ФИО3 Брак с которой расторгнут в декабре 2017 года. Факт регистрации ответчицы не порождает у нее право пользования, поскольку в квартиру не вселялась, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняла, требований о вселении не предъявляла.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Также показали, что ответчица после расторжения брака предлагала приватизировать спорную квартиру и просила денег за свою долю в квартире. Сама ответчица проживала по- прежнему месту жительства ответчиков в <адрес>. Эта квартира была оставлена сыну ответчицы и приватизирована им, а ответчица от приватизации отказалась. Ныне истец женился, проживает с женой в спорной квартире, желает сдать спорную квартиру органам УИН и взамен получить квартиру в Центральной полосе России по выходу на пенсию, а регистрация ответчицы ему в этом препятствует.

Ответчица требования не признала и показала, что состояла в браке с истцом более 20 лет. До предоставления спорного жилого помещения истцу по месту его службы в УИН, с учетом ее как члена семьи, они все вместе проживали в <адрес> с сыном от первого брака ФИО6 После предоставления в 2015 году квартиры в ней истец по выходным производил ремонт, а строительные материалы покупали за счет средств истца и ответчицы, он оплачивал коммунальные услуги, так как зарплатная карточка ответчицы всегда была у истца. Он всегда вел семейный бюджет, распоряжался ее деньгами. Они вместе покупали входные двери. Ответчица попросила у него выдать ей ключи от квартиры, он ей отказал,сказав что пока делается ремонт они ей ни к чему. В ноябре 2017 года истец сказал о том, что у него есть другая женщина и не пустит ответчицу в квартиру. Ныне живет в ней с новой женой. Свои вещи истец забирал постепенно, жил в квартире до конца первого квартала 2018 года, периодически приходил в квартиру расположенную в <адрес>. Стороны обсуждали приватизацию спорной квартиру и для этого ответчица выдала нотариальную доверенность своему представителю, который также по этому вопросу общался с ФИО10, но он был против приватизации квартиры. От приватизации квартиры в <адрес> отказалась, так как на нее как члена семьи истца было предоставлено спорное жилое помещение.

Третье лицо Администрация <адрес> не явилось, уведомлена. Представлен отзыв из которого следует, что требования не признает.

Свидетель ФИО6 показал, что является сыном ответчицы. До предоставления спорного жилого помещения истцу с учетом члена его семьи ФИО10 как супруги, они все вместе проживали в <адрес>. После предоставления в 2015 году квартиры в ней истец по выходным ездил и производил ремонт, а строительные материалы покупали за счет средств истца и ответчицы, так как зарплатная карточка ответчицы всегда была у ФИО10 и он вел бюджет, распоряжался ее деньгами и вкладывал их в ремонт спорной квартиры. Они вместе покупали двери. Ответчица просила у него ключи от квартиры оно он ей отказал,сказав что пока делается ремонт ей они ни к чему. В начале 2017 года истец сказал о том, что у него есть другая женщина и не пустит ответчицу в квартиру. Свои вещи истец забирал постепенно, жил в квартире до конца первого квартала 2017 года, периодически приходил в квартиру расположенную в <адрес>. Стороны обсуждали приватизацию спорной квартиру и для этого ответчица выдала нотариальную доверенность представителю, который также по этому вопросу общался с ФИО10, но он был против.

Свидетель ФИО7 показал, что где-то в конце 2017 года он видел своего сослуживца ФИО2 и женщину на улице, которые разговаривали. Затем женщина уехала и он подошел к истцу, тот сказал что с бывшей женой у него проблемы с новой квартирой.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд установил.

    В соответствии со ст. 46 Конституции ФИО4 Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи(или бывших членов семьи) или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя ) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Истец ФИО2 обосновал свои требования о признании ФИО3 неприобретшей право пользования жилым помещением в виде 2 комнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, фактом ее не вселения в спорное жилое помещение после заключенного договора социального найма, не чинения препятствий в этом с его стороны, созданием им семьи и проживании с супругой в спорной квартире, не внесением оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчицей. Из материалов дела следует, что состоя в браке стороны проживали на условиях социального найма в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что администрации Тополевского сельского поселения было отказано в удовлетворении иска к сторонам настоящего спора о признании недействительным договора социального найма на <адрес>.

Истец, проходя службу в органах УСИН состоял в очереди на расширение жилищных условий, в связи с чем ФИО2 было предоставлено спорное жилое помещение и он стал его является нанимателем ввиде двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФКУ « Исправительной колонии № Управления УСИН по <адрес>, предоставленной в порядке расширения. В качестве члена семьи в договоре найма указана ответчица- ФИО3, являющаяся на тот период его супругой.

После обеспечения истца спорным жилым помещением с учетом нормы предоставления на его супругу ФИО3, стороны продолжали с ДД.ММ.ГГГГ проживать в квартире по <адрес>, а истец по выходным дням производил ремонт в <адрес> за счет общих супружеских средств, оплачивал коммунальные услуги так как состояли в браке с ответчицей и вел общий бюджет и финансы. Вместе с ним ответчик покупала и входную дверь в спорную квартиру.

ФИО3 была зарегистрирована в квартире как супруга нанимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, однако ключи от квартиры ответчик передать ей отказался.

В ноябре 2017 года, до заселения в спорную квартиру, истец заявил ответчице о том, что желает расторгнуть с ней брак так как имеет отношения на стороне. Выехал из квартиры расположенной в <адрес> в первом квартале 2018 года.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пыталась решить с истцом вопрос о своем вселении, приватизации квартиры, но истец возражал.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей не установлен факт неприобретения право пользования на спорное жилое помещение ФИО3 по причине чинения в этом истцом препятствий во вселении и пользовании квартирой.

Данные обстоятельства следуют из пояснений свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО8 показавшего, что истец рассказывал ему о притязания его бывшей супруги на спорную квартиру.

Также установлено, что ответчица никогда не отказывалась от своих прав на квартиру, желала пользоваться ею, в нее вселиться, просила ключи от квартиры у ФИО2, несла ее бремя содержания, поскольку в период проведения ремонта в квартире вкладывала средства на ремонт и оплату коммунальных услуг (несмотря на квитанции представленные только на имя истца), так как находилась в браке с истцом и имела с ним общий бюджет, обсуждала вопрос приватизации квартиры после расторжения брака, имея на нее интерес.

Однако ключи от квартиры ФИО2 ответчице дать отказался. Истец имел свои планы на квартиру стал проживать в ней с новой супругой, а также желает сдать квартиру по месту прохождения службы и получить право на квартиру в другом регионе страны по выходу на пенсию.

По этим причинам ответчица из-за чинения препятствий истцом ФИО3 не может вселиться в квартиру.

Таким образом не вселение истицы в квартиру имеет место по уважительной причине в связи с противоправными действиями истца,поэтому основания для признании ФИО3 не приобретшей право пользования в ходе судебного следствия не установлены.

Учитывая желание истицы пользоваться спорной квартирой и предпринятые к этому меры, а также приватизацию ее сыном квартиры по <адрес> где она отказалась от ее приватизации и была снятии с регистрационного учета, и более не имеет иного жилья помимо спорного предоставленного истцу с учетом прав ответчицы, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчица не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, не лишает ФИО3 права пользования квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой по договору социального найма у ответчицы ФИО3 не утрачено, а потому требования о признании ее неприобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░