Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6009/2019 ~ М-5431/2019 от 25.07.2019

№2-6009/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипина О. В. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете пенсии,

установил:

Требования истца мотивированы тем, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ему в страховой стаж не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дофин», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Севдострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росонега». Истец с учетом уточнения требований просит обязать ответчика учесть в его страховой стаж обозначенные периоды работы; произвести перерасчет размера пенсии с даты ее назначения.

В судебном заседании истец и его представитель Варфоломеев И.А., действующий по ордеру, требования поддержали в полном объеме. Истец указал, что все документы о спорных периодах его работы представлены ответчику с заявлением о назначении пенсии. Все отчисления в Пенсионный фонд производились.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Указала, что часть спорных периодов учтена ответчиком в стаж истца на основании сведений персонифицированного учета. При этом, частичный учет спорного периода в ООО «Дофин» повлияет на размер пенсии истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении периодов его работы письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал ему на то, что спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дофин», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Севдострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росонега» не учтены при подсчете стажа его работы по причине отсутствия начисления и уплаты страховых взносов в ПФР, а также отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В качестве застрахованного лица истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Дофин» в должности заместителя директора. Предприятие находилось в <адрес>.

Согласно исторической справке УПФ РФ в г.Калининграде от ДД.ММ.ГГГГ №№ начисление страховых взносов работодателем истца осуществлялось за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, установлено, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены ответчиком истцу в страховой стаж. Также, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком истцу во все стажи на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, сданных рыболовецким колхозом «Куйто». Соответственно, в дополнительном учете судом данных периодов нет необходимости.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Севдострой» в должности генерального директора не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Истец являлся руководящим лицом предприятия, его подписи имеются в материалах наблюдательного дела предприятия.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст.1, 22 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.91 №190 утверждено Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР. Согласно данному Положению с 1 января 1991 года время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

Таким образом, поскольку истец в силу своей должности являлся страхователем (а не застрахованным лицом), неисполнение возложенной законом обязанности в силу положений Федерального закона №400-ФЗ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий №1015 исключает возможность учета обозначенного периода работы в страховой стаж и, соответственно, в иные виды стажа.

Истребуемый истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росонега» учтен ответчиком в страховой стаж истца последовательно, с даты назначения пенсии и после ежегодной сдачи сведений индивидуального (персонифицированного) учета работодателем истца, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета истца, а также письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№. В связи с чем, оснований для разрешения требований истца в данной части, у суда не имеется.

Поскольку учет в страховой стаж части спорного периода работы истца в ООО «Дофин» повлияет на размер его пенсии, требование о перерасчете трудовой пенсии по старости также является обоснованным.

При этом судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в обзоре судебной практики от 27.09.2006 за 2-ой квартал 2006 года, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Как следует из материалов пенсионного дела истца при назначении пенсии спорный период его работы ответчиком учтен не были, что повлияло на размер назначенной пенсии. При этом, справка УПФ РФ г.Калининграда, согласно которой страховые взносы за спорный период начислялись, имелась у ответчика при решении вопроса о назначении истцу пенсии в ДД.ММ.ГГГГ году, она представлена в материалах пенсионного дела истца. Истцу не разъяснялась необходимость предоставления дополнительных документов в отношении данного периода, в связи с чем он лишен был возможности предпринять какие-либо действия для решения данного вопроса. О нарушенном праве истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.2 ст.26 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем восстановления их нарушенных прав требование истца о перерасчете размера пенсии с даты ее назначения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Скрипину О. В. в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.