Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2015 ~ М-4357/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-4118/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Кредитный потребительский кооператив «Доверие», в лице представителей Головкиной И. А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 г., Головкина А. В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2015 г.,

ответчиков Орловой С. А., Орлова А. В., Жигуновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Орловой С. А., Орлову А. В., Жигуновой М. В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени,

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Орловой С.А., Орлову А.В., Жигуновой М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2013 г. между КПК «Доверие» и Орловой С.А. был заключен договор займа № 324, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №1604, с взиманием 34% годовых.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 31 июля 2015 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Орлова С.А. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

Просрочка на момент подачи заявления составила 543 дня, сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 36935 рубля, сумма пени составила 148043 рубля.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком Орловой С.А. были заключены договора поручительства с Орловым А.В., Жигуновой М.В. согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункта 1.3 договора поручительства к договору займа №324 от 31 июля 2013 г.).

Н основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Орловой С.А., Орлова А.В., Жигуновой М.В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 76968 рублей, проценты (компенсационные выплаты) на 14 сентября 2015 г. в размере 36935 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 14 сентября 2015 г. – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени в размере 76968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5017 руб. 42 коп.

В судебном заседании представители истца КПК «Доверие» Головкина И.А., Головкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчики Орлова С.А., орлов А.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, заявили о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российский Федерации.

В судебное заседание ответчик Жигунова М.В. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Жигуновой М.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

21 июля 2013 г. КПК «Доверие» и Орлова С.А. заключили договор займа № 324 в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31 июля 2015 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 34% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7).

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

По расходному кассовому ордеру № 1604 от 31 июля 2013 г. Орлова С.А. получила денежные средства в размере, предусмотренном договором (л.д. 11).

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из анализа платежей по договору займа №324 от 31 июля 2013 г. следует, что Орлова С.А. не исполняла обязанность по уплате платежей с 31 января 2015 г. (л.д.6).

Данные обстоятельства ответчиком Орловой С.А. не оспаривались.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Из пояснений представителя истца КПК «Доверие» Головкиной И.А. следует, что обязательства по договору займа №324 от 31 июля 2013 г. ответчиком Орловой С.А. до настоящего времени не исполнены.

Положением пункта второго статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта первого статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.3 договора займа №324 от 31 июля 2013 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 34 % годовых.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Орловой С.А. по состоянию на 14 сентября 2015 г. составляет 261946 рублей, из которых:

76968 рублей - сумма основного долга;

36935 рублей - компенсационные выплаты;

148043 рубля – пени.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскания с ответчиков неустойки в размере 76968 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит заявленный размер пеней 76968 рублей завышенным, в связи, с чем считает необходимым его снизить до 20000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 133903 рубля (76968 + 36935 + 20000).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договора поручительства от 31 июля 2013 г. с Орловым А.В. и Жигуновой М.В., в соответствии с пунктом 1.3. которого поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком (л.д.8,9).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 116424 рубля, срок возврата – 31 июля 2015 г., проценты за пользование займом (компенсационный выплаты): 34 % годовых, при нарушении срока уплаты денежных средств в сроки, определенные договором займа, пени.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к Орловой С.А., Орлову А.В., Жигуновой М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени обоснованы, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 14 сентября 2015 г. до дня фактического возврата из расчета 34% годовых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исхода из пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Орловой С.а., Орлова А.В., Жигуновой М.В. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 16 февраля 2015 г. до дня фактического возврата, из расчета 34% годовых

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики Орлова С.А., Орлов А.В., Жигунова М.В. не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в сумме 133903 рубля установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к Орловой С.А., Орлову А.В., Жигуновой М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5017 руб. 42 коп. по платежному поручению № 270 от 14 сентября 2015 г. (л.д. 13).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3878 руб. 06 коп. (133903 рубля – 100000 рублей) х 2% + 3200, в равных долях, то есть по 1292 руб. 69 коп. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Орловой С. А., Орлову А. В., Жигуновой М. В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой С. А., Орлова А. В., Жигуновой М. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере 76968 рублей, проценты в размере 36935 рублей, пени в размере 20000 рублей, а всего 133903 (сто тридцать три тысячи девятьсот три) рубля в солидарном порядке.

Взыскать с Орловой С. А., Орлова А. В., Жигуновой М. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга, начиная с 14 сентября 2015 г. года до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 34 % годовых в солидарном порядке.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Орловой С. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) руб. 69 коп.

Взыскать с Орлова А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) руб. 69 коп.

Взыскать с Жигуновой М. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 г.