Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-37/2021 (5-756/2020;) от 03.12.2020

№ 5-37/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 г.      город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

директора магазина «Восток-1» Воробьёвой Оксаны Владимировны, <данные изъяты>

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьёвой Оксаны Владимировны, которой права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2020 г. директора магазина «Восток-1» Воробьёвой О.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2020 г., в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 15 минут в ходе проверки, проводимой в отношении ИП К., в помещении магазина «Восток-1», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 60, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, совершённые при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

- в ходе проверки 09.11.2020 г не представлены разработанные ИП К. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в отношении COVID-19, что является нарушением ст. 11, 29 Федерального закона № 52-ФЗ.

- оценить обеспечение индивидуальным предпринимателем оборудованием по обеззараживанию воздуха в магазине «Восток-1» не представляется возможным, так как информация по объему (кубическим метрам) помещения отсутствует, что не соответствует ст.ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ [п. 2.12. MP 3.1/2.2.0170/3-20, п. 4.9. MP 3.1/2.2.0172/5-20, п. 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20.], п. 4.4. СП 3.1.3597-20;

- для дезинфекции помещении, контактных поверхностей, корзин, прилавков используются дезинфицирующее средство «Virus Pro», инструкция, документ подтверждающий соответствие раствора не предоставлены, вирулентные свойства средства не подтверждены, что является нарушением ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ; п.п. 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4 СП 3.5.1378-03 "«Санитарные требования к организации дезинфекционной деятельности».

- оценить достаточность дезинфицирующих средств не представилось возможным, так как не предоставлены документы, подтверждающие приобретение средств (количество). Оценить обеспечение режима обеззараживания поверхностей при вирусной инфекции не представляется возможным, так как не предоставлены инструкции с режимом обработки поверхностей в концентрации средства для обеззараживания при вирусной инфекции, что является нарушением ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п.п. 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарные требования к организации дезинфекционной деятельности»;

- оценить мероприятия по обеспечению соблюдения физическими лицами правил личной гигиены не представляется возможным, так как на упаковках масок отсутствует маркировка, идентифицировать их с предоставленной декларацией о соответствии и платежными документами на приобретение медицинских масок не представляется возможным, документы, подтверждающие факт приобретения медицинских масок не представлены, документы, подтверждающие факт приобретения перчаток не представлены что является нарушением ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ; п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19);

- оценить соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены не представляется возможным, так как на пластиковых емкостях с пульверизатором, находящихся на кассовых узлах, в торговом зале, в подсобном помещении, а так же на тумбе у входа в торговый зал с надписью «средство для обработки рук», отсутствует: состав, дата изготовления (разлива), срок годности средства, не указан производитель, вирулентные свойства средства для обработки рук не подтверждены, что является нарушением ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 4. 4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.п. 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарные требования к организации дезинфекционной деятельности».

- выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу ведется не в полном объеме, согласно журналу, ведется замер только температуры тела работников, что является нарушением ст. ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ п. 4.4. СП 3.1.3597-20, п. 1.3. MP 3.1/2.3.5.0191-20.

Воробьёва О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положением ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Воробьёвой О.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, возражал против привлечения Воробьёвой О.В. к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно указанному положению закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность.

Из части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, из диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Диспозиция названной статьи является бланкетной, следовательно, ответственность образуют деяния, нарушающие конкретные нормы права, регламентирующие обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Бланкетный характер диспозиции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ обязывает должностное лицо административного органа указывать конкретные нормы права, устанавливающие указанные требования, которые нарушены, а также раскрывать их содержание применительно к противоправным действиям или бездействию виновного лица при описании события правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2020 г., в ходе проверки 09.11.2020 г не представлены разработанные ИП К. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в отношении COVID-19, что по мнению должностного лица административного органа является нарушением положений ст. 11, 29 Федерального закона № 52-ФЗ.

Также из протокола следует, что юридический адрес ИП К. – <адрес>.

В соответствии с актом проверки от 17 ноября 2020 года, приказ «о необходимости соблюдения требования Роспотребнадзора» с перечислением мер по профилактике новой коронавирусной инфекции на предприятии предоставлен должностному лицу Роспотребнадзора 10 ноября 2020 года.

Таким образом, учитывая время проведение проверки, а также место нахождения индивидуального предпринимателя, судья приходит к выводу, что непредоставление должностному лицу административного органа указанного приказа именно в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут 09 ноября 2020 года, при наличии у индивидуального предпринимателя приказа о санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении (COVID-19, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом положения ст. 11, 29 Федерального закона № 52-ФЗ требований о включении в приказ конкретных мер направленных на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не содержат.

Кроме того, принимая во внимание, что положением ст. 11 ФЗ № 52 обязанность разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, указанное также исключает наличие в действиях Воробьёвой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Также, должностным лицом административного органа, директору магазина «Восток-1» Воробьёвой О.В. вменяется невозможность оценить обеспечение индивидуальным предпринимателем помещения магазина «Восток-1», оборудованием по обеззараживанию воздуха, так как информация по объему (кубическим метрам) помещения отсутствует, что по мнению должностного лица Роспотребнадзора не соответствует положениям ст.ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ [п. 2.12. MP 3.1/2.2.0170/3-20, п. 4.9. MP 3.1/2.2.0172/5-20, п. 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20.], п. 4.4. СП 3.1.3597-20.

Как следует из сформулированного обвинения, фактически должностным лицом административного органа указанное нарушение инкриминируется ИП К., что исключает возможность привлечения директора магазина «Восток-1» Воробьёвой О.В. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, положения ст.ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, как и положение п. 4.4. СП 3.1.3597-20 не содержат требований к размещению в помещении бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа.

Ссылку должностного лица административного органа в обоснование наличия в действиях директора магазина «Восток-1» Воробьёвой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на положения MP 3.1/2.2.0170/3-20, MP 3.1/2.2.0172/5-20, МР 3.1/2.3.5.0191-20, судья также считает несостоятельной.

Методические рекомендации по своей сути являются методическим документом, разработанным в рамках деятельности рабочей группы, его положения не являются обязательными для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций.

Таким образом, методические рекомендации не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер, разработаны с целью оказания методологической помощи, в связи с чем их нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа директору магазина «Восток-1» Воробьёвой О.В. вменяется, что для дезинфекции помещений, контактных поверхностей, корзин, прилавков используется дезинфицирующее средство «Virus Pro», при этом инструкция, документ подтверждающий соответствие раствора не предоставлены, вирулентные свойства средства не подтверждены, что по мнению должностного лица Роспотребнадзора является нарушением ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ; п.п. 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4 СП 3.5.1378-03 "«Санитарные требования к организации дезинфекционной деятельности».

Как уже отмечалось выше, положения ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ не содержат конкретных требований к организации дезинфекции проводимой на предприятиях торговли.

Ссылку должностного лица административного органа на положения СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», судья считает несостоятельной.

Как следует из указанных правил, сферой регулирования является дезинфекционная деятельность.

Принимая во внимание, что при осуществлении дезинфекционной деятельности используются химические и биологические средства, являющиеся потенциально опасными для человека, дезинфекционная деятельность подлежит лицензированию в составе медицинской деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», медицинская деятельность включает, в том числе, выполнение медицинских работ и услуг по оказанию и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что к сфере регулирования СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» относится дезинфекционная деятельность, осуществляемая в рамках медицинской деятельности, в связи с чем к отношениям, вытекающим из деятельности юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, указанные санитарные правила применимы быть не могут.

Заключения эксперта, свидетельствующего о несоответствии используемого дезинфицирующего средства «Virus Pro» требованиям предъявляемым к дезинфекционной деятельности материалы дела не содержат, что исключает возможность оценки качества проводимой дезинфекции.

Также должностным лицом административного органа директору магазина «Восток-1» Воробьёвой О.В. вменяется невозможность должностными лицами Роспотребнадзора оценить достаточность дезинфицирующих средств, так как не предоставлены документы, подтверждающие приобретение средств (количество). Оценить обеспечение режима обеззараживания поверхностей при вирусной инфекции также не представилось возможным, так как не предоставлены инструкции с режимом обработки поверхностей в концентрации средства для обеззараживания при вирусной инфекции. Также не представилось возможным оценить соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены, так как на пластиковых емкостях с пульверизатором, находящихся на кассовых узлах, в торговом зале, в подсобном помещении, а так же на тумбе у входа в торговый зал с надписью «средство для обработки рук», отсутствует: состав, дата изготовления (разлива), срок годности средства, не указан производитель, вирулентные свойства средства для обработки рук не подтверждены.

В качестве нормативного обоснования допущенного нарушения, должностным лицом административного органа указано на нарушение положений ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), СП 3.5.1378-03 «Санитарные требования к организации дезинфекционной деятельности».

Положения ст.ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, как и положение п. 4.4. СП 3.1.3597-20 не содержат конкретных требований к Санитарно-эпидемиологическим мероприятиям, направленным на борьбу с новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Заключения экспертизы образцов использованного для обработки поверхностей в магазине дезинфицирующего средства, позволяющего сделать вывод о несоответствии используемого средства санитарно-эпидемиологическим требованиям, должностным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы должностного лица о том, что оценить мероприятия по обеспечению соблюдения физическими лицами правил личной гигиены не представляется возможным, так как на упаковках масок отсутствует маркировка, идентифицировать их с предоставленной декларацией о соответствии и платежными документами на приобретение медицинских масок не представляется возможным, документы, подтверждающие факт приобретения медицинских масок не представлены, документы, подтверждающие факт приобретения перчаток не представлены, что является нарушением ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ; п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), судья также считает необоснованно вмененными.

Положения ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, как и п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не содержат требований к упаковке и сопроводительным документам к медицинским маскам и перчаткам.

Доводы должностного лица административного органа о том, что выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу ведется не в полном объеме, так согласно журналу, ведется замер только температуры тела работников, что, по мнению должностного лица административного органа, является нарушением ст.ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 4.4. СП 3.1.3597-20, п. 1.3. MP 3.1/2.3.5.0191-20, судья также считает несостоятельными.

В абзаце 6 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» указано, что одним из мероприятий, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции, является организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Таким образом, как положения ст.ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, так и положения абз. 6 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не предъявляют каких либо требований к ведению журнала контроля температуры работников организаций с указанием дополнительных признаков инфекционных заболеваний (помимо повышенной температуры).

На основании изложенного судья приходит к выводу, что отсутствие в журнале контроля за состоянием здоровья персонала отметок о наличии/отсутствии иных признаков инфекционных заболеваний (помимо повышенной температуры тела), не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Также должностным лицом административного органа директору магазина «Восток-1» Воробьёвой О.В. вменяется невозможность оценить соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены, так как на пластиковых емкостях с пульверизатором, находящихся на кассовых узлах, в торговом зале, в подсобном помещении, а так же на тумбе у входа в торговый зал с надписью «средство для обработки рук», отсутствует: состав, дата изготовления (разлива), срок годности средства, не указан производитель, вирулентные свойства средства для обработки рук не подтверждены, что по мнению должностного лица административного органа, является нарушением ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.п. 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарные требования к организации дезинфекционной деятельности».

Положения ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не содержат конкретных требований к наличию на ёмкостях с дезинфицирующим раствором для обработки рук указания на состав, дату изготовления (разлива), срок годности средства, производителя, а также вирулентные свойства средства для обработки рук.

Заключения экспертизы образцов «средство для обработки рук», позволяющего сделать вывод о несоответствии используемого средства санитарно-эпидемиологическим требованиям, должностным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылку должностного лица административного органа на положения СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», судья считает несостоятельной.

Как следует из указанных правил, сферой регулирования является дезинфекционная деятельность, проводимая в рамках осуществления медицинской деятельности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом административного органа не в полной мере выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с положением ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях директора магазина «Восток-1» Воробьёвой О.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении директора магазина «Восток-1» Воробьёвой Оксаны Владимировны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления на 01 марта 2021 г.

Считать днем вынесения постановления, день изготовления постановления в полном объеме – 01 марта 2021 г.

Судья Ефремов О.Б.