Решение по делу № 12-16/2015 от 13.03.2015

Дело №12-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Климовской О.С.,

рассмотрев жалобу Ткаченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ткаченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Ткаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление Ткаченко А.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение не совершал, так как не являлся собственником автомобиля, продал его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не наблюдал у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, в его присутствии ФИО3 спиртные напитки не употреблял.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ткаченко А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, позвонил своему брату ФИО3 и попросил свозить его в р.<адрес>. Управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № брату не передавал, так как автомобиль уже находился в собственности брата и тот приехал на автомобиле к нему, при этом признаков алкогольного опьянения он у брата не заметил.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ткаченко А.А., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для её частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, указание которого является обязательным и определяет территориальную подсудность дела.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Между тем, обстоятельства передачи Ткаченко А.А. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.

В жалобе на постановление мирового судьи, Ткаченко А.А. указывает на то, что автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Р 160КН22 является собственностью ФИО3 и управление автомобилем он ему не передавал.

Из объяснения Ткаченко А.А., данных инспектору ГИБДД, следует, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, попросил брата свозить его в р.<адрес>. (л.д. 3). Данные объяснения Ткаченко А.А. не свидетельствуют о том, что он, являясь водителем транспортного средства, передал управление им ФИО3

Из протокола об административном правонарушении также не усматривается обстоятельств при которых Ткаченко А.А. передал управлением автомобилем ФИО3 ( л.д. 2).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 усматривается, что Ткаченко А.А., являясь собственником автомобиля, находился в автомобиле в качестве пассажира в момент управления им ФИО3, который управлял автомобилем по просьбе Ткаченко А.А. (л.д. 7).

Однако указанные выше обстоятельства должны образом не исследовались мировым судьей, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были.

Показания Ткаченко А.А., данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также не указывают на передачу им управления автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░