Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 ~ М-279/2016 от 07.04.2016

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               13 мая 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием ответчицы Тюфановой Н.А., представителя ответчицы Фирсова В.В., ответчика Шадрина Н.И., представителя ответчика Петуховой О.В., третьего лица Тюфанова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Тюфановой Н.А., Шадрину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» ( переименовано в ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тюфановой Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 411 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик представил поручительство Шадрина Н.И., с которым заключен договор поручительства.

В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 520 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 457 520 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 775 руб. 20 коп.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюфанов Ю.Ю.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчица Тюфанова Н.А. и ее представитель Фирсов В.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчицы Фирсов В.В. пояснил, что кредит был взят на нужды семьи, ответчица состояла в браке с Тюфановым Ю.Ю., с которым была устная договоренность достигнута, что он будет погашать кредит, однако он не исполнил свои обязательства. У ответчицы не имеется возможности погасить кредит, поскольку она не работает, ее доход составляет только пенсия, на иждивении у нее трое детей. Просит снизить размер неустойки, поскольку у ответчицы тяжелое материальное положение.

Ответчик Шадрин Н.И. и его представитель Петухова О.В. иск не признали.

Представитель ответчика Петухова О.В. полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Тюфановой Н.А., поскольку она является заемщиком по кредитному договору, у нее имеется имущество, достаточное для погашения долга, поручитель должен нести ответственность только в случае недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности у заемщика.

Третье лицо Тюфанов Ю.Ю. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на кредитные средства был приобретен автомобиль, и был оформлен на старшую дочь, и до расторжения брака он осуществлял погашения кредита. После развода автомобиль остался у Тюфановой Н.А., которая говорила, что продаст автомобиль и погасит задолженность по кредиту. Автомобиль Тюфановой Н.А. был продан, однако задолженность по кредиту она не погасила.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Тюфановой Н.А.

         Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 457 520 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 306 360 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом 53663 руб. 03 коп., неустойка (пени) по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 97 496 руб. 86 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в сумме 306 360 руб. 26 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 53 663 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчицы Тюфановой Н.А. о том, что она не получала требование о погашении кредита, и что платежи по кредиту обязался производить ее супруг Тюфанов Ю.Ю. по устной договоренности, а также доводы стороны ответчика Шадрина Н.И. о том, что поручитель не несет ответственности за исполнение кредитного обязательства до момента, когда у заемщика не будет хватать собственных средств и имущества, достаточных для погашения долга, не могут быть приняты во внимание, по указанным выше основаниям, поскольку не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по исполнению кредитного обязательства.

          Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

       В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

      Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает обоснованным заявление стороны ответчицы Тюфановой Н.А. об уменьшении размера неустойки.

         При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Тюфановой Н.А., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с декабря 2014 года, когда был внесен платеж в размере 307 руб. 20 коп. (ежемесячный платеж составлял 11 095 руб. 82 коп.), и в период с января 2014 года по октябрь 2015 года заемщиком не произведено ни одного платежа в погашение долга.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 97 496 руб. 86 коп. до 45 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 6 882 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тюфановой Н.А. и Шадрина Н.И. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 023 (четыреста пять тысяч двадцать три) рубля 29 коп.

Взыскать с Тюфановой н.А. и Шадрина Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» в сумме по 3 441 руб. 30 коп. с каждого.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.