Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-3/2013 (21-182/2012;) от 21.12.2012

Дело №21-182

Докладчик Хомякова М.Е.         

Судья Ерохин Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года                                  г. Орел

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е., рассмотрев жалобу Харчиковой Тамары Васильевны на определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 15 ноября 2012 года, которым жалоба Харчиковой Тамары Васильевны на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Харламова Александра Александровича возвращена без рассмотрения,

установила:

27 июля 2012 года судьей Кромского районного суда Орловской области вынесено постановление о привлечении Харламова А.А. к административной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Харчикова Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указала, что она необоснованно не была привлечена для участия в деле в качестве потерпевшей, тогда как ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

Полагала, что назначенное Харламову А.А. наказание является чрезмерно мягким, а постановление, вынесенное в отношении него подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 15 ноября 2012 года жалоба Харчиковой Т.В. была возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Харчикова Т.В. просит об отмене определения судьи.

Указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме материалы административного дела в отношении Харламова А.А. и не принял во внимание справку о ДТП, сопроводительные записки к материалам, где она указана в качестве потерпевшей.

Ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело без ее участия, что вина Харламова А.А. определена без учета тяжести и последствий полученных ею травм.

Считает, что судья, возвращая жалобу, в нарушение ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ лишил ее права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что лишило возможности восстановления ее прав как потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Харчиковой Т.В. и ее представителя адвоката Астаховой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Харламова А.А., потерпевшей В.В., считавших необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 25.1-25.5 КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях относятся - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 названного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на участке автодороги <...> Харламов А.А., управляя автомобилем <.1.>, следуя по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <...> м, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <2...>, под управлением Харчикова И.И.. В результате ДТП пассажиры обоих автомобилей получили телесные повреждения. (л.д. 6, 45).

<дата> было возбуждено административное производство по ст.12.24 КоАП РФ.

13.07. 2012 в отношении Харламова А.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В данном протоколе в качестве потерпевшей указана ФИО2, которой согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от <дата> причинен вред здоровью средней тяжести.

Харчикова Т.В. не была признана в качестве потерпевшей в рамках административного производства по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, действия сотрудников ГИБДД не обжаловала.

Поскольку Харчикова Т.В. не является потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следовательно, она не вправе обжаловать вынесенное судьей Кромского районного суда Орловской области в отношении Харламова А.А. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку административное законодательство не предусматривает возможность обжалования судебного постановления любым заинтересованным лицом, то при изложенных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно возвратил поданную Харчиковой Т.В. жалобу без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определила:

определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Харчиковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Хомякова М.Е.