Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8786/2021 от 04.02.2021

2-9/2021

Судья: Коробков И.С.                         Дело № 33-8786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи             Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова (Гордика) Николая Михайловича к Стришней Наталье Ивановне, Стришней Оксане Вячеславовне, Стришнему Дмитрию Вячеславовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе представителя Стришней Натальи Ивановны по доверенности Романсенко Виктории Александровны на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Захаров (Гордик) Н.М. обратился в суд с иском к Стришней Н.И., Стришней О.В., Стришнему Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года представителю Стришней Н.И по доверенности Романенко В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по правилам ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Стришней Н.И. по доверенности Романсенко В.А. полагает определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В представленных письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Захарова (Гордика) н.М. по доверенности Войналович А.В. полагает обжалуемое определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Захаров (Гордик) Н.М. обратился в суд с иском к Стришней Н.И., Стришней О.В., Стришнему Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем
Стришней Н.И по доверенности Романенко В.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Данное ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Краснодарского края уже рассмотрено аналогичное дело по иску Исюка А.Г. к Стришней Н.И., Стришней О.В., Стришнему Д.В. и решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что, по мнению представителя, является основанием для применения правила ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и направления настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обжалуемым определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года представителю Стришней Н.И по доверенности Романенко В.А. отказано в удовлетворении ходатайства по правилам ч. 2.1
ст. 33 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из смысла и содержания искового заявления, заявленные в нём требования не носят экономический характер и не связаны с осуществлением экономической деятельности. Стороны по настоящему делу являются физическими лицами.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на данной стадии, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске требования не носят экономический характер и не связаны с осуществлением экономической деятельности. Стороны по настоящему делу являются физическими лицами и не представлено сведений об осуществлении ими какой-либо экономической деятельности в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, посчитав, что на данной стадии не имеется законных оснований для применения ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, сделав правильный вывод о том, что отказ в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на данном этапе его рассмотрения не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: