Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2011 ~ М-5328/2011 от 01.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 декабря 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5945/11 по исковому заявлению Куликовой Нины Викторовны к Шлегель Андрею Михайловичу, Шлегель Людмиле Михайловне, Поповой Людмиле Александровне, Грищенко Владимиру Геннадьевичу, Стародубцеву Игорю Анатольевичу о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Шлегель А.М., Шлегель Л.М., Поповой Л.А., Грищенко В.Г., Стародубцеву И.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что истице и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом состоит из двух строений:

- литера АА1А2А3, общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., сени (лит а,а1,а2,а3);

- литера Б1Б2В, общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., сени (лит б,в).

Доли ответчиков и истица установлены и зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что соглашения о разделе дома в натуре между сторонами не достигнуто, техническая возможность выдела доли в натуре имеется, истица, с учетом уточнений, просила суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить истице фактически занимаемую долю – часть жилого помещения, состоящую из литера А1.1А3,а2 в виде квартиры №,общей площадью 15,7 кв.м., состоящей из кухни – 5,5 кв.м., жилой комнаты – 10,2 кв.м., сеней – 2,9 кв.м., и признать за истицей право собственности на выделенное помещение.

В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУ Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО, истица приобрела 5/42 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация», собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу являются:

- Шлегель А.М. – 25/504 доли в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

- Шлегель Л.М. – 25/168 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

- Попова Л.А. – 1/8 доли праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

- Грищенко В.Г. – 1/8 доли праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

- Куликова Н.В. – 5/42 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

- Стародубцев И.А. – 1/3 доли в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

Из технического паспорта следует, что в испрашиваемой доле самовольные строения и перепланировка не зафиксированы.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре возможен с учетом выделения Куликовой Н.В. части дома под литерой А1А3.а2, общей площадью 15,7 кв.м., жилой площадью 10,20 кв.м., состоящей из помещений: 1 этаж, № 1 (жилое) – 10,20 кв.м., № 5 (кухня) – 5,50 кв.м., кроме того сени 1 –го этажа (лит а2) – 2,90 кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выдел в натуре доли истицы возможен согласно техническому заключению, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 232- 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изолированную часть домовладения: часть жилого дома, состоящую из литера А1А3.а2, общей площадью 15,7 кв.м., жилой площадью 10,20 кв.м., состоящей из помещений: 1 этаж, № 1 (жилое) – 10,20 кв.м., № 5 (кухня) – 5,50 кв.м., кроме того сени 1 –го этажа (лит а2) – 2,90 кв.м.

Признать за Куликовой Ниной Викторовной право собственности на АА3а3 (п. 2, 6), № 2 (жилая) площадью 11,8 кв.м., № 6 (кухня) площадью 6,0 кв.м., кроме того сени (лит. А3) площадью 2,6 кв.м., и признать за Евсеевой Светланой Александровной право собственности на часть жилого дома, состоящую из литера АА3а3 (п. 2, 6), № 2 (жилая) площадью 11,8 кв.м., № 6 (кухня) площадью 6,0 кв.м., кроме того сени (лит. А3) площадью 2,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья