Решение по делу № 2-195/2017 (2-7514/2016;) ~ М-6478/2016 от 21.10.2016

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область         24 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Н. А. к ООО «Мебель-Интериорс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Мебель-Интериорс» об установлении факта трудовых отношений в должности столяра-краснодеревщика в период с <дата> по <дата>, взыскании задолженности по заработной плате в размере 105 000 руб. за июль - октябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по инициативе работника, в обоснование иска указав, что был допущен директором предприятия к работе и фактически выполнял работу в указанной должности, на протяжении полугода оплата труда производилась стабильно исходя из договоренности в размере 30 000 руб., однако с июля 2016 года оплата прекратилась, <дата> по устному требованию работодателя оставил работу, однако в день увольнения окончательный расчет не произведен, в трудовую книжку записи о работе не внесены.

В судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался неоднократно почтой и телеграммой по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет сама организация (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по указанному адресу, лежат на ответчике, рассмотрение дела в его отсутствие согласуется с ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать нарушенным право ответчика на личное участие в судебном заседании.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела ООО «Мебель-Интериорс» в период с января по май 2016 года осуществляло перевод денежных средств в безналичной форме на счет истца с назначением платежа «выплаты заработной платы», а за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца.

Показаниями допрошенных свидетелей Донского В.В. и Суховской Г.Б., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, подтверждается фактическое выполнение истцом работы в должности столяра-краснодеревщика с <дата> по <дата> и прекращение работы <дата> по устному требованию директора организации.

Осуществление свидетелями трудовой деятельности у того же ответчика в спорные периоды подтверждается вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> и выданной ответчиком свидетелю справкой о заработной плате.

Доказательств издания приказа об увольнении ответчик не представил, однако из объяснений истца и свидетельских показаний следует, что начиная с <дата> истец не был допущен к рабочему месту, в связи с чем свидетели и истец полагали истца уволенным.

Указанное свидетельствует о том, что трудовые отношения между ними были прекращены <дата>. Учитывая согласие истца на увольнение в этот день по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факт трудовых отношений и обязывает ответчика внести записи о приеме и увольнении работника в трудовую книжку.

Истец просит взыскать с работодателя задолженности по заработной плате в размере 105 000 руб. исходя из размера должностного оклада - 30 000 руб., однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств согласования между сторонами такого размера оплаты труда.

Из платежных поручений о перечислении заработной платы в различные месяцы размере 13 050 руб. с учетом 13% удержанного НДФЛ можно придти к выводу о том, что оплата труда была обусловлена в размере 15 000 руб., о чем также свидетельствует факт уплаты страховых взносов за истца за декабрь 2015 года исходя из размера начисленной заработной платы в размере 15 000 руб., что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

Следовательно, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты труда в спорный период, за три полных месяца июль - сентябрь 2016 года истцу причитается 15 000 х 3 = 45 000 руб., за половину октября 2016 года - 15 000 / 2 = 7 500 руб., а всего: 52 500 руб.

За период работы с <дата> по <дата> (отпускной стаж 13 месяцев) при минимальной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 дней, гарантированной законом, истцу полагается 30,33 дней отпуска, однако из свидетельских показаний с учетом объяснений истца о взятии разовых отгулов с последующей отработкой следует, что в течение указанного периода работы не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при коэффициенте 29,3 - среднемесячного числа календарных дней по правилам ч.4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при причитающей за 12 месяцев заработной платы на общую сумму 180 000 руб. (из 15 000 руб./мес):

Период работы		Полные месяцы	Начало периода			Конец периода			Средний дневной заработок
Дата начала	Дата конца		Дней в месяце	Отрабо-тано	Неполный месяц	Дней в месяце	Отрабо-тано	Неполный месяц
20.09.2015	17.10.2016	12	30	11	10,74	31	17	16,07	511,95

Итого: 511,95 руб. х 30,33 дней = 15 527,44 руб.

При таких обстоятельствах с учетом ст.ст. 129, 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании заработной платы в размере 52 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 527,44 руб. и компенсации морального вреда, которую с учетом принципа разумности определяет в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Торопова Н. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Торопова Н. А. с ООО «Мебель-Интериорс» (ИНН 504701001) в должности столяра-краснодеревщика в период с <дата> по <дата>.

Обязать ООО «Мебель-Интериорс» (ИНН 504701001) внести записи в трудовую книжку Торопова Н. А. о приеме на работу <дата> на должность столяра-краснодеревщика и увольнении <дата> по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Мебель-Интериорс» (ИНН 504701001) в пользу Торопова Н. А. 52 500 руб. задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2016 года; 15 527,44 руб. компенсации за неиспользованный отпуск; 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.