Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2016 ~ М-2975/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          08 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 22.02.2016 в 11 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки «Ниссан Эксперт», под управлением собственника Харина А.Г. и марки «Мазда», под управлением истца. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ответственность Харина А.Г. застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП является водитель Харин А.Г., однако вина какого-либо из участников инспектором ГИБДД не установлена. В результате столкновения, автомобиль истца получил повреждения на сумму 24004 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 19.04.2016. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения незаконно и немотивированно. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 24004 руб., 300 руб. – засвидетельствование копий документов, 163, 76 руб. – почтовые расходы на отправку заказного письма, 3360, 56 руб. – неустойку за период с 27.04.2016 по 10.05.2016, 5000 руб. – оплата экспертного заключения № от 19.04.2016, 15323, 24 руб. – неустойка за период с 11.05.2016 по 01.07.2016, 13200 руб. – финансовая санкция за период с 27.04.2016 по 01.07.2016, 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф от невыплаченного страхового возмещения, 2000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Плотников А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку представителя Шевелева М.И. (доверенность от 04.04.2015 №).

Представитель истца Шевелев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что виновным в ДТП является водитель Харин, который неверно определил ширину полос на дорожном полотне, не соблюдал рядность движения, «вильнул» влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 8.4 и 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что нарушения прав потребителя отсутствуют.

Третье лицо Харин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что двигался прямолинейно, в своей полосе, со скоростью 30-35 км/ч, слева со скоростью его обгонял автомобиль «Мазда», который не рассчитал траекторию движения, в результате чего произошло столкновение.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2016 в 11 час. 30 мин в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Ниссан Эксперт» г/н №, принадлежащего и под управлением Харина А.Г. и автомобиля марки «Мазда» г/н №, принадлежащего и под управлением истца Плотникова А.И.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 производство в отношении обоих участников ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В их действия нарушений правил дорожного движения не усмотрено.

Ответственность Плотникова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса №.

Ответственность Харина А.Г. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» на основании полиса №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобиль «Ниссан Эксперт» получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер.

Автомобиль «Мазда» получил повреждения молдинга правых дверей – 2 шт, задней правой двери, задний правый диск колеса, заднее правое крыло, задний правый брызговик, задний бампер.

Из административного материала видно, что автомобили двигались в одном направлении по <адрес>, разметка отсутствовала. Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части составляет 10,2 м., столкновение произошло на расстоянии 2,8 м. от левой стороны, место столкновения указано со слов водителей.

Из объяснений водителя Плотникова А.И., содержащихся в административном материале следует, что он двигался в районе <адрес> в левом ряду, почувствовал, что его автомобиль ударил двигавшийся в среднем ряду автомобиль «Ниссан Эксперт», который он опережал.

Из объяснений представителя истца Плотникова А.И. Шевелева М.И. в судебном заседании следует, что Плотников А.И. двигался с разрешенной скоростью – 60 км/ч.

Водитель Харин А.Г. в судебном заседании утверждал, что двигался по левой стороне со скоростью 30-35 км/ч, с левой стороны его обогнал автомобиль «Мазда» и задел его автомобиль с левой стороны, так как проезд между автомобилем и бордюром был узкий. Маневра не совершал, двигался прямолинейно. Аналогичные объяснения Харина А.Г. содержатся и в административном материале.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца утверждал, что водитель Харин А.Г. совершал маневр и не убедился в его безопасности, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая фактические обстоятельства, объяснения сторон и третьих лиц, принимая во внимание схему ДТП, расположение автомобилей после столкновения, механизм повреждения автомобилей, суд приходит к выводу о том, что водитель Плотников А.И., управляя автомобилем «Мазда», совершал маневр опережения автомобиля «Ниссан Эксперт», под управлением Харина А.Г., не убедился в его безопасности, не обеспечил безопасный боковой интервал, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль с такой скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

В случае соблюдения Плотниковым А.И. требований, предписанных в указанных пунктах ПДД, истец мог избежать столкновения с иными участниками дорожного движения и не причинить вред, как своему имуществу, так и автомобилю третьего лица Харина А.Г.

Указанные действия Плотникова А.И. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, судом не усматривается.

Доказательств того, что водитель Харин А.Г. также совершал маневр, «вильнул влево», как указывал представитель истца, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Напротив, судом установлено, что Харин А.Г. двигался прямолинейно, впереди автомобиля Плотникова А.И. О проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия истец не просил. При обсуждении данного вопроса в судебном заседании от назначения судебной экспертизы отказался.

Доводы истца о том, что водитель Харин А.Г. неверно расположил свой автомобиль на проезжей части, без учета ее ширины, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку столкновение произошло именно в результате действий Плотникова А.И., не убедившегося в безопасности своего маневра по опережению попутного транспортного средства, двигавшегося с меньшей скоростью.

Доводы истца о том, что Харин А.Г. отвлекся от дороги, разговаривал по телефону, также ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований своих требований, в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, надлежит отказать. Поскольку истец не имеет права на получение страхового возмещения, оснований для признания отказа ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и немотивированным, также не имеется. Иных нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Плотникова А.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:     Ю.В. Левицкая