Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-2345/2012;) ~ М-2249/2012 от 12.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левченковой Т.М. к Орешиной Е.Т.,Панкратову В.В. о сносе самовольной постройки, по иску Орешиной Е.Т. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары, Левченковой Т.М., Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ

18.06.2012 года Орешина Е.Т. собственник 2/5 доли на жилой дом <адрес> общей площадью 53,4 кв.м, обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности между ней и вторым собственником дома Леченковой Т.М./3/5 доли/, признании за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом <адрес>, лит Вв,общей площадью 102,3 кв.м, жилой площадью 70,5 кв.м, ссылаясь на следующее. В результате пожара часть указанного жилого дома, которую она занимала пришла в негодность и была снесена. Она произвела реконструкцию дома, которая выразилась в следующем : снос части лит А и лит А1 дома <адрес> и возведение отдельно стоящего жилого дома лит Вв общей площадью 102,3 кв.м, жилой площадью 70,5 кв.м. Новый дом расположен на земельном участке площадью 283 кв.м, который принадлежит ей на праве собственности. Она обратилась в Управление Росреестра для регистрации права собственности на новый дом, однако ей было отказано, т.к. зафиксирована реконструкция, не представлено заявлении собственников жилого дома общей площадью 53,4 кв.м о прекращении права общей долевой собственности, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта, либо решение суда.

Согласно заключения АО фирма «<данные изъяты>» выполненная реконструкция возможна, т.к. не затрагивает несущие конструкции существующей части дома и не вызывает потерю несущей способности здания в целом. Все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с требованием СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые, одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий сооружений». Вышеуказанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Согласно заключениям отдела гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области « № 421 от 15.05.2012 года, Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ № 302/12 от 04.06.2012г. реконструкция жилого дома соответствует требованиям санитарных норм и правил, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений индивидуального жилого дома требованиям пожарной безопасности.

Возведение жилого дома лит Вв не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Претензий со стороны третьих лиц к Орешиной Е.Т. в результате произведенных ею строительных мероприятий не поступало.

12 июля 2012 года Левченкова Т.М. обратилась в суд с иском к Орешиной Е.Т., Панкратову В. В. о признании самовольной постройкой жилого дома <адрес>, лит Вв,общей площадью 102,3 кв.м, жилой площадью 70,5 кв.м., обязать Орешину Е.Т. произвести снос самовольной постройки, ссылаясь на следующее. Она является собственником 3/5 доли жилого дома <адрес>,право зарегистрировано 24 июля 2002 года и собственником земельного участка площадью 253,58 кв.м. право зарегистрировано 5 февраля 2002 года. Объект недвижимости принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследование по закону и определения суда от 14.12.94 года. Вторым наследником по закону был сестра К., которая впоследствии подарила часть участка и долю дома Орешиной Т.М., которая посредством Панкратова В.В., после пожара начала на своем участке строительные работы, нарушив ее право как участника долевой собственности, причинила ей ущерб. Орешина с Панкратовым выстроили дом с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нарушены расстояния предусмотренные строительными правилами, отсутствует разрешение на строительство, что создает угрозу ее части домовладения. Данные нарушения были зафиксированы в предписаниях и ответах надзирающих органов, однако ответчики не принимают мер к устранению данных нарушений.

Определением суда от 31 июля 2012 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Орешиной Е.Т. Панкратов В.В., действуя в интересах доверителя и своих интересах, не признал требований Левченковой Т.М., считает, что никаких нарушений ее прав не имеется, возможно проведение ремонтных работ стены дома, которая ранее была общей. После пожара, который произошел в 2006 году, на общие средства Орешиной Е.Т., которая является его бабушкой и других родственников, в т.ч. и его, было начато строительство нового дома, т.к. старая часть дома не подлежала восстановлению. Поскольку ранее дом был деревянный, сруб приобрести было нельзя, они отступив от общей стены расстояние, в границах старого дома выстроили новый, 2-х этажный, расстояние от общей с Левченковой стены дома от 70 см до 1м.20 см, полагает, что ремонтные работы стены можно производить. Левченкова не дала строить дом на старом месте, Администрация выдала предписание отступить от общей стены. При покупке дома, он уже был фактически разделен на 2 части, площадь Орешиной был 24 кв.м, сейчас 104 кв.м. В доме поживает он с семьей. Участок разделен забором, у Левченковой отсутствует возможность подхода к стене. Поддержал требования Орешиной Е.Т., т.к. имеются все положительные заключения, дом выстроен на участке, находящимся в ее собственности. Пояснил суду, что находился в командировке и не мог обеспечить доступ на участок для осмотра. Полагает, что произведена реконструкция старого дома, поскольку так указано во всех заключениях, технический паспорт оформлен на отдельный дом. От дома до границы соседнего участка расстояние 3 м. Построить дом с соблюдением всех норм нельзя.

В судебном заседании Левченкова Т.М.., представитель Дуденков С.В. поддержали заявленные требования, просили отказать в удовлетворении требований Орешиной, поскольку выстроенные самовольный дом нарушает ее права, расстояние составляет 50 см., нельзя укрепить фундамент, происходит подтопление. Требование о сносе заявлено к Орешиной, т.к. на ее земельном участке расположен самовольный дом, Орешина просит признать за ней права собственности на него. Разрешение на строительство отсутствует, она начала высказывать свои претензии в 2006 году, когда был вырыт фундамент. После пожара, который произошел в части дома Орешиной, они начали заваливать общую стену старым материалом, она обратилась с жалобой в Администрацию, Орешину обязали утеплить стену. Сама Орешина доме никогда не жила, до пожара проживали родители Панкратова и он с братом, после пожара отец Панкратова жил в бане, мать Панкратова в общежитии, см Панкратов жил у супруги. Сейчас стена дома является частью забора со стороны участка Орешиной, стена промерзает промерзает, мокнут обои, их собака грызет стену, сама она подойти к ней возможности не имеет. Эксперт выезжала 3 раза, договаривались с Панкратовым, когда эксперт приехала во второй раз, Панкратов не пустил ее на участок, а в третий раз сказал, что осмотра достаточно только ее дома, и он не пустит ее. Она обращалась в различные организации с жалобами, в 2011 году обратилась в суд с иском, но поскольку у нее не было достаточно документов, ее заявление оставили без рассмотрения. Ранее она обращалась с иском о возмещении ущерба, но ей было отказано в связи с пропуском срока. Она смогла утеплить дом только с трех сторон, строители сказали ей, что со стеной ничего нельзя делать, т.к. нельзя подойти со строительными материалами, расстояние 50 см. Вдоль стены у нее кухня и комната. После пожара она отремонтировала крышу над своей частью дома, отец Панкратова обещал утеплить ее стену, но ничего не получилось. Снег с крыши дома подает на ее участок, она не может пойти к туалету. Она оплатила экспертизу, но в связи с тем, что она не произведена, часть денег ей обещали вернуть. В доме она не зарегистрирована, но постоянно проживает. Земельный участок и дом у них был разделен ранее, впоследствии она узаконила самовольный пристрой.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в суд не явился, представил отзыв, л.д. 184- 185, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица «Росреестр» не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : свидетельство о регистрации права собственности Левченковой Т.М. на 3/5 доли жилого дома л.д. 7 земельного участка л.д. 8, проект границ земельного участка Левченковой Т.М. л.д. 9, 12, план старого дома с вариантом радела л.д 10-11, определение суда о разделе жилого дома и земельного участка л.д. 14, схематический план дома и участка по состоянию на 2000 год. Л.д. 15. Предписание Администрации Железнодорожного района г.Самары от 31.08.2006 года № 01-14-213 Панкратову В.В. о восстановлении капитальной стены, отделяющей <адрес> л.д. 16,Ответ Департамента строительства и архитектуры от 12.04.2010 года об отсутствии информации о строительстве жилого дома л.д. 18, ответы Уполномоченного по правам человека на обращения Левченковой Т. В 2010 году л.д. 21-22, 27-30, ответ Администрации Железнодорожного района от 30.12.2010 года о нарушении п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при строительстве дома л.д. 27, технический паспорт на жилой дом по состоянию на 2000 год л.д. 35- 43, ситуационный план объектов недвижимости л.д. 67, договор дарения от 19.02.98 года земельного участка и ? доли дома Орешиной Е.Т. л.д. 70-72, Решение суда от 27 февраля 2002 года о признании за Левченковой Т.М. самовольного пристроя и перераспределении долей л.д. 74, свидетельство о регистрации права собственности Орешиной Е.Т. на земельный участок л.д. 74, Заключение Горжилпроект по визуальному инженерно-техническому обследованию дома лит Вв л.д. 75-88, 138-144, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома лит Вв л.д. 89-94, экспертное заключение о соответствии дома лит Вв требованиям пожарной безопасности л.д. 95-98, сообщение об отказе в государственной регистрации Орешиной Е.Т. жилого дома л.д. 100-104, технический паспорт на жилой дом л.д. 105-119, справка, выдана Панкратовой В.А о пожаре 29 января 2006 года, огнем уничтожена крыша дома, повреждено домашнее имущество л.д. 119, справка ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которой дом площадью 102,3 кв.м. является объектом индивидуального жилищного строительства, лит В л.д. 120, заключение Департамента строительства и архитектуры л.д. 180-184, определение Железнодорожного суда г.Самары от 25 ноября 2011 года об оставлении гражданского дела по иску Левченковой Т.М. к Орешиной Е.Т, Панкратову В.В. без рассмотрения. л.д. 198, материалы гражданского дела №, Заключение по визуальному инженерно техническому обследованию конструкций жилого дома лит А А2а л.д. 208-215, материалы фотофиксации строений л.д. 217-220, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ч.1ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч.2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со с. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, до 29 января 2006 года на земельном участке по <адрес> находился жилой дом общей площадью 53,40 кв.м., собственниками которого являлись Левченкова Т.М. / 3/5 доли/ и Орешина Е.Т. 2/5 доли. 14 декабря 1994 года по определению суда дом был фактически поделен на 2 части : К../ правопреемник Орешина/ было определено в пользование часть дома площадью 22,4 кв.м, Левченковой Т.М площадью 21,2 кв.м, /л.д. 10/также был определен порядок пользования участком, в последствии стороны оформили его в собственность по определенным судом границам. /.д. 11/ 29 января 2006 года в доме произошел пожар в части дома Орешиной Е.Т., после чего она с родственниками разобрала конструкции занимаемой ею части дома и выполнила строительство жилого дом лит В с частичным использованием конструкций существующего дома. В связи со строительством дома Левченкова Т.М. неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами, в 2006 году Панкратову В. В. было выдано предписание восстановить капитальную стену, отделяющую кв.2. Строительство дома велось без получения разрешений, проектной документации, /л.д. 18/. 30.12.2010 года Администрацией Железнодорожного района Левченковой Т.М. был дан ответ, что при строительстве дома допущено нарушение п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий Малоэтажно жилищного строительства», по котором до границы соседнего участка расстояние должно быть не менее 3 метров от других построек 1 м. /л.д 27/. По запросу суда специалистами «<данные изъяты>» был проведен визуальный осмотр конструкций дома лит АА2а Левченковой/,из которого следует / л.д. 211/ что между старой частью дома /Левченковой/ и самовольной постройкой лит «В» /Орешина/ расстояние около 50 см.. Согласно данного заключения «<данные изъяты>» /л.д. 208-213/ по части дома лит А/ Левченковой необходимо выполнить усиление фундамента с предварительным детальным обследованием, после усиления фундаментов выполнить выравнивание стен, выполнить отмостку вдоль стен. В связи с тем, что до пожара стена была внутренней, на момент обследования конструкция не соответствует теплотехническим нормам по городу Самаре. Данное заключение подтверждает доводы Левченковой Т.М. о том, что из-за строительства дома лит В, она не может отремонтировать стену, из-за невозможного доступа к ней., строители которые утепляли ей дом, не смогли утеплить указанную стену, из за невозможности прохода к ней из-за небольшого расстояния между домами. Судом, по ходатайству Левченковой Т.М. была назначена строительно-техническая экспертиза/ л.д. 228-229 с целью установления соблюдения действующих норм при строительстве жилого дома литВ, возможности проведения строительных работ по ремонту ее стены, из-за малого расстояния между домами, каковы перечень и технология поведения строительных работ, нарушена ли инсоляции, создает ли жилой дом лит «В» своим расположением и конструктивными особенностями угрозу для безопасности эксплуатации дома Левченковой. Как следует из сообщений эксперта /л.д. 253/ несмотря на договоренности с Панкратовым, он не обеспечил эксперту доступ на территорию, даты обследования назначались неоднократно. Согласно сообщению эксперта от л.д. 257-259, без осмотра территории Орешиной и дома лит» В» провести экспертизу невозможно.

В соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экпертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее он имеет значение, вправе признать факт, для которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, доводы представителя Орешиной Е.Т. о том, что Левченковой Т. М. возможно провести работы по укреплению фундамента, ремонту стены, при строительстве жилого дома лит В соблюдены все нормы и правила соотносительно части дома лит А не могут быть приняты во внимание. Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что самовольная постройка лит В» в связи тем, что находится в непосредственной близости к дому лит «А», делает невозможным доступ Левченковой Т.М. к указанной стене, которая после того, как Орешина Е.Т. снесла часть дома стала являться внешней, нарушает права собственника жилого дома лит» А «Левченковой Т.М, на безопасное проживание в жилом доме, т.к. она не имеет возможности осуществить ремонт дома: усилить фундамент выравнить и утеплить стену, выполнить отмостку вдоль стены дома с уклоном. Проведение указанных работ является необходимым, т.к. при осмотре специалистов «<данные изъяты>»/л.д 212/ выявлены деформация стен и перекрытий. Доводы представителя Панкратова В.В. о том, что у Орешиной Е.Т. отсутствовала обязанность по ремонту общей стены, при строительстве дома она не должны была соблюдать расстояние 3 метра суд находит необоснованными и противоречащими установленными судом доказательствам. Претензии Левченковой Т.М., контролирующих органов о том, что необходимо отремонтировать стену, поскольку дом находится в общей долевой собственности, и строительство нового дома ведется на недопустимо близком расстоянии к Орешиной Е.Т. и ее семье стали предъявляться сразу после строительства фундамента в 2006 году, однако Орешина Е.Т. и ее родственники несмотря на это выстроили 2-х этажный жилой дом, который по площади в несколько раз превышает ранее существовавшую часть дома Орешиной Е.Т. Довод Панкратова В.В. о том, что на данном земельном участке нельзя построить дом с соблюдением всех правил и норм, не могут быть приняты судом во внимание. Доводы Панкратова.. о том, что в самовольном доме он проживает с семьей, другого жилья не имеет ранее поживал в старом доме, так же не могут быть приняты о внимание, поскольку часть дома в которую он вселялся в установленном порядке не существует.

В соответствии со ст. 304 К РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки нарушает законное право Левченковой Т.М. на безопасное пользование и владение собственностью- жилым домом, а проживание в холодном помещении, из-за того, что стена дома, которая ранее была внутренней», а в настоящее время является «внешней» и не соответствует теплотехническим нормам по г.Самаре, создает угрозу жизни и здоровью Левченковой Т.М.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Левченковой Т.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в иске Орешиной Е.Т. следует отказать.

Руководствуясь с.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левченковой Т.М. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом <адрес>, лит Вв,общей площадью 102,3 кв.м, жилой площадью 70,5 кв.м., расположенный на земельном участке, находящимся в собственности Орешиной Е.Т..

Обязать Орешину Е.Т. произвести снос самовольной постройки- жилого дома дом <адрес>, лит Вв,общей площадью 102,3 кв.м, жилой площадью 70,5 кв.м..

Исковые требования Орешиной Е.Т. : о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 53,4 кв.м., между Орешиной Е.Т. и Левченковой Т.М.; признании за Орешиной Е.Т. право собственности на самовольно возведенный жилой дом <адрес>, лит Вв,общей площадью 102,3 кв.м, жилой площадью 70,5 кв.м. оставить без удовлетворения..

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ