Решение по делу № 2-2302/2017 ~ М-1915/2017 от 16.06.2017

№ 2-2302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2017 года    г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Бирюка И.Н., его представителя Сирак В.И.,

представителя ответчика адвоката Новикова Е.С., действующего на основании удостоверения и ордера № от 04 июля 2017 года,

при секретаре Ермухамедовой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюка И. Н. к Кузьминой Е. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бирюк И.Н. обратился в суд с иском к Кузьминой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы в размере 5200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2016 г. им были переданы в долг Кузьминой Е.С. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 04.07.2016 года, что подтверждается распиской от 13.06.2016 г.. 01.09.2016 г. им также были переданы в долг Кузьминой Е.С. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 08.10.2016 года, что подтверждается распиской от 01.09.2016 г.. Несмотря на неоднократные требования, ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем просит взыскать с Кузьминой Е.С. сумму долга по распискам в размере 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. (л.д. 5,6).

07.07.2017 г. истец Бирюк И.Н. дополнил исковые требования к Кузьминой Е.С., просит также взыскать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2016 года по 17.07.2017 г. в размере 16325,00 рублей, согласно представленного расчета (л.д. 37-40).

В судебном заседании истец Бирюк И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На его счет карты действительно были перечислены денежные средства ответчиком в размере 5000 рублей, однако эти денежные средства были возвращены в счет другого долга, которые были даны им Кузьминой Е.С. на лечение в начале июня 2017 г., расписка при этом не составлялась.

    Представитель истца Бирюка И.Н. - Сирак В.И., действующий на основании заявления в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Кузьмина Е.С., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д. 32), в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Новикова Е.С. (л.д. 30).

Представитель ответчика Кузьминой Е.С. – Новиков Е.С., действующий на основании удостоверения и ордера № от 04 июля 2017 года в судебном заседании против исковых требований возражал частично, указал, что в счет погашения долга по распискам ответчиком было перечислено истцу 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции по карте. Против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда возражает, поскольку никакие нравственные и физические страдания истцу не причинены.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

           В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ    исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2016 г. между Бирюком И.Н. и Кузьминой Е.С. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Бирюк И.Н. предоставлены в долг Кузьминой Е.С. денежные средства в размере 100000 руб. сроком по 04.07.2016 г. (л.д.7).

01.09.2016 г. между Бирюком И.Н. и Кузьминой Е.С. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Бирюк И.Н. предоставлены в долг Кузьминой Е.С. денежные средства в размере 100000 руб. сроком по 08.10.2016 г. (л.д.7).

Ответчиком Кузьминой Е.С. и ее представителем факт написания расписок 13.06.2016 г. и 01.09.2016 г. и получения от Бирюка И.Н. денежных средств в указанном размере не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что 13.06.2016 г. и 01.09.2016 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа и соблюдена их письменная форма.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Кузьминой Е.С. в счет погашения долга по распискам, 16.06.2017 г. было перечислено истцу 5000 рублей на счет его карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеком по операции Сбарбанк онлайн от 16.06.2017 г. а также отчетом по счету карты. (л.д. 45-50).

Сам факт получения денежных средств в размере 5000 рублей от ответчика Кузьминой Е.С. в июне 2017 года истец Бирюк И.Н. не отрицал, указав, что указанные денежные средства были перечислены ему в счет погашения другого долга.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств заключения другого договора займа между Бирюком И.Н. и Кузьминой Е.С. суду не предоставлено.

В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа подлежат удовлетворению частично, с ответчика Кузьминой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 195000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 г. по 17.07.2017 г. с применением ключевой ставки Центрального Банка 9% в размере 9325,00 руб.; за период с 08.10.2016 г. по 17.07.2017 г. с применением ключевой ставки Центрального Банка 9% в размере 7000 руб. (л.д.40).

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Кузьминой Е.С. принятых на себя обязательств по распискам от 13.06.2016 г. и от 01.09.2016 г., а также то обстоятельство, что ответчиком в счет исполнения обязательства возвращено 16.06.2017 г. – 5000 рублей, за указанный истцом период подлежат начислению проценты в соответствии с расчетом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
100000	05.07.2016	14.07.2016	10	0	-	7,93%	366	216,66
100000	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,22%	366	335,35
100000	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	1405,73
100000	19.09.2016	08.10.2016	20	0	-	10%	366	546,44
200000	09.10.2016	31.12.2016	82	0	-	10%	366	4480,87
200000	01.01.2017	26.03.2017	83	0	-	10%	365	4547,94
200000	27.03.2017	01.05.2017	34	0	-	9,75%	365	1816,43
200000	02.05.2017	15.06.2017	43	0	-	9,25%	365	2179,45
195000	16.06.2017	18.06.2017	3	0	-	9,25%	365	148,25
195000	19.06.2017	17.07.2017	27	0	-	9%	365	1298,21
Итого:			16975,33

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Кузьминой Е.С. в пользу Бирюка И.Н. проценты за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований в размере 16325 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюку И.Н. о взыскании с Кузьминой Е.С. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 указанного Постановления).

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В данном случае, право истца о взыскании денежных средств по договору займа не может быть отнесено к его личным неимущественным правам и нематериальным благам. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 5200 рублей (л.д.3,4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Итого: общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 195000 + 16325 + 5200 = 216525 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края в размере 363,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюка И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Е. С. в пользу Бирюка И. Н. сумма долга в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16325 рублей, судебные расходы в сумме 5200 рублей, а всего 216525 (двести шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Кузьминой Е. С. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 363 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                        Корявина Т.Ю.