Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2012 ~ М-1303/2012 от 28.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Лопаевой Г.И.,

при секретаре: Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Игнатьеву В. В.чу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что <дата обезличена> истцом ООО «Росгосстрах», как страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного потерпевшим <ФИО>2, <ФИО>1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по вине Игнатьева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просит взыскать с Игнатьева В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Росгосстрах», ответчик Игнатьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области: http://krasnoturinsky.svd.sudrf.ru. ООО «Росгосстрах» направило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Игнатьев В.В. по телефону сообщил, что в настоящее время находится в больнице, в связи с чем, явиться в судебное заседание не может, исковые требования признает в полном объеме.

Руководствуясь нормой ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее: Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: Правила ОСАГО).

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 17, 81), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 70-74), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64-66), <дата обезличена> в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <дата обезличена> Игнатьев В.В., управлял транспортным средством марки АВТО 1 не выбрал безопасную скорость и дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством АВТО 2 под управлением <ФИО>2. От столкновения АВТО 2 отбросило на стоящее АВТО 3 под управлением <ФИО>1. В ходе дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил <ФИО>2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> № (л.д. 59) в действиях Игнатьева В.В. должностным лицом ИОВ ДПС ГИБДД по городскому округу Краснотурьинск установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД, при этом нарушений требований ПДД <ФИО>2 и <ФИО>1 не установлено.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области от 26.04.2011 г. (л.д. 55), следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес обезличен> Игнатьев В.В., управлял АВТО 1 в состоянии опьянения. Указано на то, что Игнатьев В.В. был освидетельствован на состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.

В результате дорожно-транспортного происшествия три автомобиля получили повреждения, описанные в протоколах осмотра транспортных средств (л.д. 62, 75-80). Механические повреждения подтверждаются также Актами осмотра транспортных средств АВТО 2 (л.д. 26), АВТО 3» (л.д. 38).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца АВТО 1 Игнатьева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 15).

Согласно Калькуляции и заключениям ООО «Автоконсалтинг плюс» определена до аварийная цена транспортных средств и размер годных остатков по договору ОСАГО № от <дата обезличена>, так по стоянию на <дата обезличена> цена АВТО 3 составила <данные изъяты> руб., а размер годных остатков - <данные изъяты> руб. (л.д. 44-47), цена по состоянию на <дата обезличена> года цена АВТО 2 в его до аварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., а размер годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

В соответствии с Актами о страховом случае № (л.д. 24) и № (л.д. 36), случай был признан страховым, <ФИО>2 и <ФИО>1 со стороны ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата по <данные изъяты> руб. каждому, что также подтверждается копиями платежных поручений № от <дата обезличена> ( л.д. 32) и № от <дата обезличена> (л.д. 20).

Следовательно, страховщиком – ООО «Росгосстрах» - надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по отношению к страхователю Игнатьеву В.В.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. «б», пп. «в» п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку факт управления Игнатьевым В.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес обезличен>, с участием АВТО 1, в состоянии опьянения, и факт перечисления страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного <ФИО>2 и <ФИО>1 указанным выше дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из копии квитанции об уплате государственной пошлины следует, что ООО «Росгосстрах» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ООО «Росгосстрах» с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Игнатьеву В. В.чу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева В. В.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 20 декабря 2012 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья Г.И. Лопаева