Решение по делу № 2-633/2016 ~ М-514/2016 от 12.04.2016

                                                                            Дело № 2-633/2016

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

С участием истца Федосеевой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой В.И. к ЗАО «МАКС» о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Федосеева обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о прекращении действия договора страхования от 13.03.2015г. в части страховых рисков п. 3.1 «инвалидность в результате несчастного случая или заболевания», п.3.2 «смерть в результате несчастного случая или заболевания», произошедших в течение срока страхования, взыскании страховой премии в размере 19 057,50 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы, мотивируя следующим.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 13.03.2015г., заключенного с ПАО «банк», между Федосеевой и ЗАО «МАСК» заключен договор страхования от 13.03.2015г.

Федосеева 09.06.2015г. досрочно погасила кредит. В связи с чем обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 19 057,50 рублей. Считает отказ в возврате страховой премии незаконным ввиду следующего.

Из буквального толкования договора страхования следует, что страховые риски под п.3.1 и 3.2 страхового полиса имеют непосредственное действие на период действия кредитного договора, что подтверждается условиями договора страхования в части доли страховой выплаты согласно которым по данным рискам доля страховой выплаты составляет 100% задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В связи с выплатой кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что подпадает под действие п.1 ст. 958 ГК РФ.

При таких обстоятельствах страховщик обязан был возвратить страховую премию за не истекший по договору срок.

В судебном заседании истец Федосеева на требованиях настаивала в объеме доводов иска.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Направило отзыв на иск. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или при наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Федосеева ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО КБ «банк», по которому получила в банке кредит в сумме 121 780,00 рублей на срок 24 месяца. В тексте «заявления клиента о заключении договора кредитования» нет сведений о страховании обеспечения возврата кредита.

Таким образом, кредитный договор не содержит условий страхования жизни и здоровья заемщиком Федосеевой в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Соответственно между банком и Федосеевой не возникло правоотношений по договору страхования.

Вместе с тем суд установил, что между Федосеевой и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от 13.03.2015г. от несчастных случаев и болезней путем оформления страхового полиса серия НС-КСЗ №

Договор заключен посредством подписания Федосеевой заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от 13.03.2015г. (далее-«заявление»).

Из текста «заявления» следует, что при наступлении страховых случаев, связанных с несчастным случаем и болезнью, выгодоприобретателем является Федосеева или её наследники, которые получат страховые выплаты в сумме 1100 000 рублей- в случае несчастного случая или болезни.

Указанное свидетельствует о самостоятельности договора страхования. Так, банк в случае наступления страховых случаев не является выгодоприобретателем и, соответственно, договор страхования не обеспечивает исполнение Федосеевой кредитного обязательства.

Заключение договора страхования в банке стало возможным в силу агентского договора, заключенного между банком и ЗАО «МАКС», согласно которому банк совершает от имени и за счет страховщика действия по заключению с физическими лицами, по их желанию, договоры страхования.

Таким образом, договор страхования заключен непосредственно между ЗАО «МАКС» и Федосеевой, банк не является стороной договора.

Исследовав текст «заявления на добровольное страхование …», суд установил следующее.

Согласно условий «заявления» договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, Правил страхования и вступает в силу с момента оплаты Страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. В «заявлении» содержится условие о том, что «мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 5 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования в письменном виде.

Далее, указано, что «полис мне вручен, с условиями страхового полиса и условиями страхования ознакомлен, согласен, возражений не имею и обязуюсь их выполнять».

Судом установлено, что Федосеевой получен получен страховой полис.

По договору страхования Федосеева уплатила страховую премию в сумме 21 780 рублей.

В ответ на претензию Федосеевой ЗАО «МАКС» направило ответ от 10.12.2015г., в котором отказалось выплатить страховую премию ввиду отсутствия в договоре страхования условия о возврате страховой премии при расторжении договора страхования.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что Федосеева, подписывая «согласие на дополнительные услуги», в котором содержится оговорка об информировании, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, не может ссылаться в обоснование иска на то, что услуга страхования была навязана банком, и она не могла отказаться от неё.

Довод истца, что договор страхования заключен в пользу банка в обеспечение возврата кредита, не подтвержден условиями договора страхования, где выгоприобретателем указана Федосеева и/или её наследники.

Выплата Федосеевой кредитной задолженности в полном объеме по кредитному договору не подпадает под исключительный перечень обстоятельств п.1 ст. 958 ГК РФ, при наступлении которых существование страхового риска прекращается. Уплата кредита не влияет ни на возможность наступления страхового случая, ни на существование страхового риска. Соответственно, Федосеева необоснованно ссылается на наступление обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, Федосеева не вправе требовать возврата страховой премии, ссылаясь на п.3 ст. 958 ГК РФ, гласящий, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд считает, что к данному спору применим абзац 2 пункта 3 ст. 958 ГК РФ, гласящий, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как выше установил суд договором страхования не предусмотрено право возврата страховщику страховой премии при расторжении договора страхования. Федосеева не воспользовалась правом в течение первых 5 календарных дней после заключения договора страхования расторгнуть договор и требовать возврата страховой премии.

Таким образом, учитывая, что договор страхования не является обеспечением возврата кредита, а является самостоятельным договором, действующим независимо от наличия или/отсутствия кредитного договора, заключен на срок по 13.03.2018г., в случае наступления страховых рисков только Федосеева и/или её наследники были вправе претендовать на выплату страховой суммы 110 000 рублей.

На основании изложенного нет оснований для удовлетворения иска и взыскания со страховой компании уплаченной страховой премии в сумме 19 057,50 рублей и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В иске Федосеевой В.И. к ЗАО «МАКС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                             Дампилова Ц.В.