Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-1260/2012;) ~ М-1336/2012 от 05.12.2012

Гражданское дело № 2-83/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 04 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием адвоката Мороз Н.Д. в качестве представителя ответчика

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 к Федорову Николаю Ивановичу и Кайшеву Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» настаивало на взыскании с Федорова Н.И. и его поручителя Кайшева О.В. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 75161 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2454 руб. 85 коп., а всего 77616 руб. 58 коп., также просил о расторжении указанного кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору заемщик ФИО1 обязался ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчика основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

В ходе досудебной подготовки представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнил в связи с перерасчетом задолженности, в соответствии со ст.319 ГК РФ, просил о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 74814 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2444 руб. 43 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кайшев О.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу требований не представил.

Ответчик Федоров Н.И. в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался по указанному истцом месту жительства в <адрес>, однако из сообщения оператора связи следует, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с этим в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением Енисейского районного суда от 15 января 2013 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат Коллегии адвокатов г.Енисейска и Енисейского района Красноярского края ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая иск не признала, пояснив, что не уполномочена на его признание, в то же время пояснила, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения заявленных требований и оспаривать предоставленные истцом доказательства у нее не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Федоров Н.И. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под поручительство Кайшева О.В. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3. договора).

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.4.1 договора) им неоднократно нарушалось.

В силу п.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании по нему всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой обоснованы и подлежат удовлетворению.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2012 года составила 74814 руб. 44 коп., из них задолженность по основному долгу - 68 931 руб. 92 коп., неустойка – 5561 руб. 17 коп., проценты 321 руб. 35 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками его правильность не оспаривается.

В силу п.2.2 договора поручительства, заключенных истцом с Кайшевым О.В. №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке 74814 рубля 44 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 444 руб. 43 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в равнодолевом порядке по 1222 рубля 21 копейки с каждого ((74814 руб. 44 коп. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 2444 руб. 43 коп.) : 2 = 1222 руб. 21 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с Федоровым Николаем Ивановичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с Федорова Николая Ивановича и Кайшева Олега Владимировича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 814 рублей 44 копейки (семьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать рублей 44 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1222 рубля 21 копейки (одна тысяча двести двадцать два рубля 21 копейка) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2013 года

Судья Л.Л. Лукашенок