Решение по делу № 2-910/2021 ~ М-858/2021 от 28.07.2021

№2-910/2021

УИД № 03RS0031-01-2021-001664-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 12 октября 2021 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Акшулаковой Регины Ильдаровны к ООО «Авторитет», третьи лица – ПАО «Совкомбанк», ИП Пилюгин Семен Михайлович о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Акшулаковой Р.И. обратилось в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя, указывая, что 18.05.2021 при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Акшулаковой Р.И. была подключена услуга «Помощь на дороге», оказываемая ООО «Авторитет». Из суммы кредита 62000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в ООО «Авторитет». Получателем денежных средств является ИП Пилюгин С.М. – агент ООО «Авторитет». Денежные средства перечисляются непосредственно ООО «Авторитет». 24.05.2021 истец направил заявление в адрес ответчика ООО «Авторитет» в которой указала, что отказывается от услуги «Помощь на дороге» и просит вернуть плату за услугу наличными деньгами. Таким образом, услугой истец не воспользовалась. Просит взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Акшулаковой Р.И. плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 62000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 828 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Своим письменным ходатайством от 08.10.2021 представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р. (по доверенности от 03.11.2020) дело просит рассмотреть без их участия.

Акшулакова Р.И. своим письменным ходатайством от 08.10.2021 дело просит рассмотреть без ее участия.

Генеральный директор ООО «Авторитет» Зулина М.Б. своим письменным возражением на исковое заявлением в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования не основаны на законе или договоре и не подлежат удовлетворению. Между истцом и ответчиком договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонам и не возникало. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Условия опциона, заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг, а также Сертификате, переданном истцу. Все указанные документы были переданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете. Эти обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, опровергают доводы истца о наличии между сторонами заключенного договора об оказании услуг. Довод иска о том, что между сторонами заключен опционный договор об оказании услуг не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном истолковании закона. Сам опцион не является договором, заключаемый между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту, за что истцом была внесена соответствующая плата. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства. Акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом не заключен. Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не имеют под собой правовых оснований. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. Истец внес опционную плату для получения опциона. Таким образом, стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Мингулова Л.А. (по доверенности №1637/ФЦ от 15.05.2017) своим письменным отзывом пояснила, что 18.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Акшулаковой Р.И. заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. Одновременно с заключением кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора оказания услуг «Помощи на дорогах», стоимость услуг (премия) по договору составила 62000 рублей. Истец выразила собственное волеизъявление на заключение договора с ООО «Авторитет». Банк не является стороной договора оказания услуг «Помощи на дорогах», услуги «Помощи на дорогах» банк не оказывает. Вся сумма полностью в размере 62000 рублей переведена по распоряжению истца на счет получателя ИП Пилюгина С.М.. Условиями кредитного договора не предусмотрено требование о заключении истцом договора оказания услуг «Помощи на дорогах», решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на заключение договора услуг «Помощи на дорогах». Кредиты физическим лицам на приобретение автомобиля выдается без договора оказания услуг помощи на дорогах. Услуга оказывается по желанию и с согласия клиента. Таким образом, истец самостоятельно выразила свое желание (согласие) на заключение договора, приобрела нужные услуги, пользуется ими на протяжении с 18.05.2021 по настоящее время. При этом данная услуга не была навязана истцу, она имела возможность отказаться от нее при заключении договора или отозвать свое распоряжение о списании со счета. По состоянию на 06.10.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1082914 рублей 37 копеек.

Своим письменным ходатайством от 12.10.2021 и возражением на исковое заявление от 08.10.2021 представитель ИП Пилюгин С.М. – Галимуллин И.Г. (по доверенности №01 от 26.03.2021) дело просит рассмотреть без его участия ввиду участия на другом судебном заседании, при этом поясняя, что требовании истца не являются обоснованными, поскольку 18.05.2021 истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Авторитет» и активирована карта технической помощи №. соответственно стороной договора - исполнителем является ООО «Авторитет». ИП Пилюгин С.М. является агентом ООО «Авторитет», действующим от имени принципала согласно п.1.1 агентского договора №№ от 01.10.2020, следовательно, у него не возникают права и обязанности по договору. По условиям агентского договора ИП Пилюгин С.М. за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услуг по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий агентского договора были перечислены ИП Пилюгин С.М. за минусом вознаграждения в ООО «Авторитет». Получателем денежных средств по указанному договору является ООО «Авторитет», при этом перевод указанных средств с использованием расчетного счета ИП Пилюгин С.М. не имеет юридического значения, как и порядок расчета между указанными юридическими лицами за оказанные агентские услуги. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ИП Пилюгин С.М. какие-либо обязательства в рамках договора публичной оферты об оказании услуг отсутствуют. Требование истца о взыскании неустойки с ИП Пилюгин С.М. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае никаких претензии потребителя к качеству оказания услуг либо к исполнению договора в целом не поступало. Моральный вред также не подлежит взысканию. Размер морального вреда необоснованно завышен, поскольку не соответствует тяжести наступивших последствий.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Акшулаковой Р.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Акшулаковой предоставлен кредит в размере 1111515 рублей 20 копеек, под 14,90 % годовых со сроком возврата 18.05.2027.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Акшулаковой Р.И. 18.05.2021 была предоставлена услуга «Помощь на дороге», №

При заключении кредитного договора Акшулакова Р.И. приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту «Помощь на дороге» № от 18.05.2021.

Выписка по счету № с 18.05.2021 по 06.10.2021 ПАО «Совкомбанк» свидетельствует о том, что из суммы кредита 62000 рублей списана за подключение к программной помощи на дорогах (ИП Пилюгин С.М.), о чем также следует из платежного поручения № от 18.05.2021.

24.05.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление от отказе от карты «Помощь на дорогах» № от 18.05.2021, с требованием возврата страховой выплаты в течении 10 дней наличными по месту ее проживания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ООО «Авторитет» требование заявителя о возврате платы оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком ООО «Авторитет» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авторитет» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Акшулаковой Р.И. в части взыскания с ООО «Авторитет» уплаченного платежа за услуги, предоставляемые по карте «Помощь на дороге», в размере 62000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 62000 рублей, с которым суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена –общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке с ООО «Авторитет» подлежит взысканию штраф в размере 16250 рублей в пользу каждого - в пользу Акшулаковой Р.И. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (из расчета: 62000 рублей + 3000 рублей х 25%= 16250 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 825 рублей 76 копеек, которые подлежат возмещению, поскольку являются судебными издержками. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками №№.02 от 29.06.2021, № от 24.05.2021.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Акшулаковой Регины Ильдаровны к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Акшулаковой Регины Ильдаровны плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16250 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 825 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 16250 рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Авторитет» в пользу Акшулаковой Регины Ильдаровны неустойки в размере 3% в день о т стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 62000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.