Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-52/2015 от 13.03.2015

Дело №1-52/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Нарьян-Мар 03 апреля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимых Лунева А.В., Митяева А.М.,

защитника Андреева А.В., представившего удостоверение №10522 и ордера №096 от 01 апреля 2015 года и №097 от 01 апреля 2015 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лунева Андрея Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Митяева Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия Лунев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Митяев А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В предварительном слушании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Беллевич Е.А. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ.

Защитник Андреев А.В., подсудимые Лунев А.В. и Митяев А.М. выразили мнение об отсутствии необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший ФИО10, представитель потерпевшего ФИО11, представитель потерпевшего ФИО12 представитель потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явились. Просили провести предварительное слушание без своего участия.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч.6 ст.49, п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Оказание помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого подозреваемого или обвиняемого, является основанием для отвода защитника.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Участие защитника на стороне двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом, основанием, не позволяющим участвовать в защите двух и более обвиняемых, для адвоката может быть наличие любых противоречий между их интересами, в том числе различие ролей каждого из обвиняемых в совершении группового преступления.

Данное обстоятельство препятствует доступу каждого обвиняемого к правосудию и нарушают их право на защиту.

Как следует из предъявленного органами предварительного расследования Луневу А.В. и Митяеву А.М. обвинения, Лунев А.В., будучи генеральным директором ЗАО «ПФК ТДА», обладая в нем организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, занимаясь в нем заявленной уставом Общества предпринимательской деятельностью, совместно с Митяевым А.М., являющимся председателем совета директоров указанного юридического лица, а также заместителем генерального директора Общества, совместно создали организованную преступную группу и вступив в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, поставляли электростанции (дизель–генераторы), не соответствующие условиям муниципальных контактов и договора относительно фирмы её изготовителя, года выпуска, технических характеристик и стоимости, изготовленную из бывших в употреблении сменно-запасных частей в населенные пункты Ненецкого автономного округа – <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При этом роль Лунева А.В., как генерального директора Общества, по 5 вмененным эпизодам (за исключением <адрес>) заключалась в направлении аукционной документации для участия в конкурсе за его подписью, содержащей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения; подписании муниципальных контрактов с Управлением ЖКХ и строительства Администрации МО «Заполярный район» и договора (ООО «ПечорСтрой»); направлении счетов об оплате, в то время как Митяевым А.М. осуществлялась приемка монтажных и пусконаладочных работ на месте.

В то же время, по эпизоду хищения денежных средств в рамках муниципального контракта по поставке дизель-генератора в <адрес> действия, связанные с заключением договора, направлении счетов об оплате были выполнены непосредственно Митяевым А.М.

То есть, как следует из предъявленного Луневу А.В. и Митяеву А.М. обвинения, а также из материалов дела, последние занимали разные должности в ЗАО «ПФК ТДА». Лунев А.В., будучи генеральным директором ЗАО «ПФК ТДА», обладал в нем организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, Митяев А.М. же осуществлял общее руководство деятельностью Общества, к компетенции которого относится, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности, избрание генерального директора и одобрение крупных сделок, то есть выполняли разные должностные функции. При этом, Митяев А.М., с 2007 года, занимая должность заместителя генерального директора Общества, находился в прямом подчинении Лунева А.В.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Федерального закона №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» единоличным исполнительным органом общества является директор либо генеральный директор, который организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из норм указанного выше закона также следует, что учредители (акционеры) общества участвуют в жизни Общества только посредством участия в общих собраниях, самостоятельно не обладают какими-либо полномочиями в отношении юридического лица, что свидетельствует о конфликте интересов обвиняемых по вмененным преступным деяниям.

Кроме этого, из предъявленного обвинения обоим подсудимым видно, что Луневу А.В. вменена более активная роль в совершении преступления, чем Митяеву А.М., то есть все действия, связанные с заключением муниципальных контактов, направлением счетов об оплате, за исключением договора в <адрес>, были выполнены Луневым А.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что интересы Лунева А.В. противоречили интересам Митяева А.М., что в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, адвоката по соглашению ФИО15 поскольку нарушает права подсудимых на защиту.

Противоречия, вызванные характером обвинения, предъявленному каждому из них являются существенными, адвокат в этом случае не вправе принимать поручение на осуществление защиты по уголовному делу двух и более лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при установленных органом следствия различных должностей и должностных функций обвиняемых, их роли в предъявленном обвинении, характера и степени их фактического участия в инкриминируемых им групповых преступлениях, совершенных в организованной группе, наличия противоречий, вызванных характером обвинения, что свидетельствует о конфликте интересов, следователь должен был разрешить вопрос об отводе защитника ФИО9 и обеспечить каждого из обвиняемых отдельным защитником. Вместе с тем указанные выше требования закона следователем выполнены не были, что безусловно свидетельствует о нарушении права обвиняемых Лунева А.В. и Митяева А.М. на защиту.

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения, затрагивают гарантированные права участников уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемых на защиту.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Лунев А.В. и Митяев А.М. поставили потерпевшим по договорным обязательствам дизель-генераторы, бывшие в употреблении. При этом в материалах дела сведения, требующие специальных познаний в области технического соответствия поставленной ими продукции требованиям заключенных контрактов, отсутствуют, соответствующие экспертизы в ходе предварительного следствия не назначались.

Данные недостатки предварительного расследования не являются достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку являются устранимыми, но они могут повлечь за собой несвоевременное рассмотрение дела, вследствие необходимости значительного дополнительного времени для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.3 ░░.30 ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.3 ░░.30 ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░