Решение по делу № 2-1457/2018 ~ М-1143/2018 от 17.05.2018

.

Дело № 2-1457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                        Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                   Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчигина Леонида Андреевича к ИП Селиванову Андрею Григорьевичу о расторжении договора поставки и монтажа, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курчигин Л.А. обратился в суд с иском к ИП Селиванову А.Г. о защите прав потребителя, указав, что 30 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор поставки и монтажа конструкций № 713/12, по условиям которого ИП Селиванов А.Г. обязался в срок 5-8 недель доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковые конструкции из профиля "..." согласно спецификации, а Курчигин Л.А., в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составила "..." рублей. Во исполнение договорных обязательств в день подписания договора истец произвел предоплату в сумме "..." руб. Однако до настоящего времени поставка конструкций ответчиком не осуществлена. Поскольку ответчик не исполнил принятых обязательств в установленный договором срок, 23 марта 2018 года в адрес ИП Селиванова А.Г. направлена письменная претензия, которая осталась без ответа. Просит расторгнуть заключенный с ИП Селивановым А.Г. договор № 713/12 от 30 декабря 2015 года и взыскать с ответчика в свою пользу 180 000 руб., уплаченные в счет предоплаты по договору, неустойку в сумме 180 000 руб., штраф в размере 180 000 рублей.

Курчигин Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель Курчигина Л.А. – Линская С.С., действующая на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании поддержала в полном объёме заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены даже в части, предоплата по договору истцу не возвращена. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП Селиванов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждено, что Селиванов Андрей Григорьевич (ИНН 390700249006) является действующим индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки и монтажа конструкций № 713/12 от 30 декабря 2015 года, по условиям п. 1.1 которого ИП Селиванов А.Г., как исполнитель, обязался доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковых конструкций из профиля «VEKA» согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик Курчигин Л.А. - принять и оплатить выполненные работы (л.д.9-10).

Доставка металлоконструкций осуществляется силами и средствами исполнителя к месту их установки (монтажа) по адресу: <адрес> (п.1.2 договора). Установка (монтаж) конструкций осуществляется из материалов исполнителя, его силами и средствами (п. 1.3 договора). Условиями договора определен срок поставки конструкций – от 8-ми до 10-ти недель (п. 1.4 договора).

Срок установки (монтажа) осуществляется после 100% оплаты товара для получения его со склада, в день, определенный двумя сторонами, согласно графику монтажа (п. 1.5 договора).

Цена договора определена сторонами равной сумме "..." руб. (п. 5.1 договора), оговорена в заказе (л.д.12).

В стоимость работ входит: транспортировка конструкций к месту проведения работ с подъемом; монтаж и установка конструкций в стеновые проемы без отделки откосов; герметизация монтажных швов по ГОСТу 30971-2002 производится при отделке откосов и оговаривается отдельно (п. 5.2 договора).

Порядок расчетов условиями п. 5.3 договора установлен следующий: заказчик производит предоплату в размере не менее 70% от стоимости заказа, а оставшиеся 30% - до установки (монтажа) конструкций, любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из буквального толкования условий договора его следует отнести к категории договоров бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей заказчика (гражданина), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частями 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2015 года подтверждено, что Курчигин Л.А. в указанную дату внес в кассу ИП Селиванова А.Г. денежные средства в сумме "..." руб. в счёт частичной оплаты договора (л.д.12). Тем самым подтверждено, что истец, исполнил обязательства в порядке, согласованном сторонами.

Часть 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из условий договора сторон, поставка металлоконструкций в адрес истца должна быть произведена не позднее 09 марта 2016 года.

Неисполнение ИП Селивановым А.Г. условий договора послужило причиной для обращения истца с претензией, в которой Курчигин Л.А. потребовал расторгнуть заключенный договор, возвратить ему предоплату в сумме "..." руб., а также выплатить неустойку "..." руб. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя. Между тем, последним подобных доказательств суду не представлено.

Поскольку по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, предъявленная претензия не исполнена, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере "..." рубля подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1.1 договора в случае просрочки поставки товара, либо выполнения работ более чем на две недели от даты, указанной в п.1.4 договора по вине исполнителя, если не оговаривались погодные, либо другие условия, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день дальнейшей просрочки.

Установленный условиями договора размер неустойки ущемляет права потребителя, вследствие чего названное условие договора является недействительным и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», применению к возникшим правоотношениям сторон не подлежит.

Из содержания иска следует, что истец, ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку по состоянию на 20 марта 2018 года в размере "..." рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, ответственность за неисполнение предпринимателем услуги, заказанной потребителем, в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.1 договора общая цена заказа равна сумме "..." руб. Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период просрочки исполнения обязательства с учетом ограничения ее размера законом составляет "..." руб.

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу Курчигина Л.А. подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме, равной 180 000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета:

"..." руб.

Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, с ИП Селиванова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курчигина Леонида Андреевича к ИП Селиванову Андрею Григорьевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Курчигина Леонида Андреевича с ИП Селиванова Андрея Григорьевича денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф 180 000 рублей, а всего 540 000 рублей.

Взыскать с ИП Селиванова Андрея Григорьевича государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.