Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2011 ~ М-2690/2011 от 30.08.2011

Дело <номер обезличен>г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата обезличена> – Легашова Ю.В.

ответчика Саркисова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ставропольского филиала к Саркисовой В.С., Саркисову А.А. о досрочном возврате кредита по кредитному договору, взыскании процентов, комиссий и штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Саркисовой В.С., Саркисова А.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ставропольскому филиалу о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала обратился в суд с иском к Саркисовой В.С., Саркисову А.А. о досрочном возврате кредита по кредитному договору, взыскании процентов, комиссий и штрафов, обращении взыскания на залоговой имущество.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес обезличен> дома по <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Саркисовой В.С. и Саркисовым А.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка установлена 15% годовых по дату окончания первого процентного периода, включительно, в котором размер основного долга по кредиту не превысит <данные изъяты> руб., и 14% годовых начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга по кредиту не превысит <данные изъяты> руб., по дату фактического возврата кредита включительно.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения <адрес обезличен> многоквартирном жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края, в собственность Саркисовой В.С. Кредит предоставлялся в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» <номер обезличен>, открытый заемщиками в банке. Обеспечением исполнения обязательства по договору кредита, является ипотека в силу закона. Согласно условий кредитного договора ответчики были обязаны ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, и других суммы, причитающихся уплате залогодержателю. Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Начальная продажная цена заложенного имущества согласно акту оценки, произведенной независимым оценщиком составляет <данные изъяты> руб.

Заемщики прекратили внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, на основании заявлений заемщиков от <дата обезличена> была проведена реструктуризация ипотечного кредита. Было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщикам были предоставлены платежные каникулы» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако платежи в полном объеме не были возобновлены и по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности в адрес ответчиков неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должниками были проигнорированы.

Ответчики Саркисова В.С. и Саркисов А.А. обратились со встречным исковым заявлением к банку, в котором просят расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> по тем основаниям, что в виду трудного материального положения, они не имеют реальной возможности исполнить взятые обязательства по кредитному договору. В виде тяжолого заболевание истица Саркисова В.С. стала инвалидом, Саркисов А.А. также является пенсионером и инвалидом, их материальное положение существенно ухудшилось по сравнению с тем, которое было на момент заключения договора. Кроме того, они обращались в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако в этом им было отказано. В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» Легашов Ю.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные требования Саркисовым о расторжении кредитного договора не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заявления ответчиков о расторжении кредитного договора обсуждались и рассматривались банком в установленном законом порядке.

Ответчик Саркисов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования банка признал частично, не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, сумму неустойки просил снизить до разумных пределов, учитывая их трудное материальное положение и состояние здоровья. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество просил отказать.

Ответчица Саркисова В.С., будучи извещенная о дате и времени слушания дела совевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах своей неявки, заявлений об отложении слушания дела или о рассмотрении дела без ее участия, не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Саркисовой В.С.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования банка являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Саркисовой В.С. и Саркисова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Саркисовой В.С. и Саркисовым А.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка установлена 15% годовых по дату окончания первого процентного периода, включительно, в котором размер основного долга по кредиту не превысит <данные изъяты> руб., и 14% годовых начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга по кредиту не превысит <данные изъяты> руб., по дату фактического возврата кредита включительно.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения <адрес обезличен> многоквартирном жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края, в собственность Саркисовой В.С. Кредит предоставлялся в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» <номер обезличен>, открытый заемщиками в банке.

Ответчиком Саркисовой В.С. была приобретена в собственность <адрес обезличен> многоквартирном жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> (л.д.29).

Судом также установлено, что в настоящее время ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> руб.

С приведенным расчетом стороны истца суд соглашается, не доверять ему не имеется оснований, при этом суд также учитывает, что ответчики также согласны с представленными истцом расчетами в части задолженности по основной сумме долга.

Однако к сумме начисленной неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не должна являться способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая заявление ответчиков о трудном материальном положении.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент заключения кредитного договора у заемщиков Саркисовой В.С. и Саркисова А.А. был стабильный постоянный заработок, доход, позволяющий им заключать договор на указанных в нем условиях. Однако в связи с резким ухудшением состояния здоровья, с установлением 2 группы инвалидности Саркисовой В.С., и как следствие, ухудшением материального положения заемщиков, они утратили реальную возможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредиту. При этом, суд принимает во внимание, что ответчики не уклонялся от исполнения своих обязательств, более того, предпринимали попытки по выходу из сложившейся кризисной ситуации.

Изложенное позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, причем изменились настолько, что если бы стороны могли эти обстоятельства разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Таким образом, встречные исковые требования Саркисова А.А. и Саркисовой В.С. о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, - подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения <адрес обезличен> в <адрес обезличен> СК, и в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитном договору, является ипотека.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов по договору, а также уплату иных сумм, причитающихся залогодержателю по договору.

Согласно ст. 3 ФЗ, ипотека обеспечивается требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Закона «Об ипотеке», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 77 ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считается находящейся в залоге с момент государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодержателем по данному залогу является банк.

В силу ст. 78 ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества, являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых лиц, проживающих в этой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры.

Согласно ст. 350 ГК РФ и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Для определения начальной продажной цены суд считает необходимым исходить из суммы оценки заложенного имущества, установленной Отчетом <номер обезличен> об оценке заложенного имущества, произведенного ООО «Бюро оценки основных средств» <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саркисовой В.С., <дата обезличена>г.р., Саркисова А.А., <дата обезличена>г.р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь рублей) <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный долг;

- <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты.

Обратить взыскание на <адрес обезличен> жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края, состоящую из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <номер обезличен>), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (семьсот тридцать пять тысяч рублей).

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Саркисовой В.С. и Саркисова А.А. по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с солидарно с Саркисовой В.С., <дата обезличена>г.р., Саркисова А.А., <дата обезличена>г.р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Встречные исковые требования Саркисовой В.С., Саркисова А.А. - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между «Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Саркисовой В.С., Саркисовым А.А..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.

С у д ь я Н.Г. Свечникова