Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2015 ~ М-356/2015 от 16.01.2015

№ 2-1509/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Стряпцевой Г.П. по доверенности Супруновой А.А.,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Перуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряпцевой ФИО12 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Стряпцева Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №, под управление ФИО13., принадлежащим ООО «<данные изъяты>», автомобилем № под управлением ФИО17., принадлежащим Бородину В.В., и автомобилем № под управлением <данные изъяты> принадлежащим истице на праве собственности; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО16 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истицы ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истицы Стряпцевой Г.П. по доверенности Супрунова А.А. исковые требования не поддерживала по причине их добровольного удовлетворения в ходе рассмотрения спора, просила взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Перунова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Истица Стряпцева Г.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Бородин В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО6, работающий в ООО «<данные изъяты>», управляя автомобилем №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4 и автомобилем №, под управлением ФИО5, принадлежащим истице.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (л.д. 7).

Как указано в исковом заявлении, на обращение истца к ответчику страховая выплата не была произведена.

После предъявления иска в суд ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового события, об оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по производству экспертизы.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты> № №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании доверенности представляла Супрунова А.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица поручила, а ИП ФИО9, в лице <данные изъяты> ФИО9, приняла на себя обязательство оказать истице юридическую помощь по составлению искового заявления и участию в качестве представителя в суде (л.д. 12-13).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истицей за представление интересов Стряпцевой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истицы в двух судебных заседаниях по делу, добровольного удовлетворения ответчиком уточненных требований во внесудебном порядке, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску Стряпцевой ФИО19 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Стряпцевой ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>