Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2458/2018 от 22.08.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясищева Ярослава Сергеевича к администрации г. Орла, государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Гарни+», обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промстрой», обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мясищева Ярослава Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 22.06.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения истца Мясищева Я.С. и его представителя Думнова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» по доверенности Краснюкова М.М., согласного с решение суда, возражения представителей третьего лица по доверенности Хамошина А.Н., Скороходовой Н.А., считавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мясищев Я.С. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2017 на проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 42 по ул. Московской г. Орла допустил наезд на провал дорожного покрытия, в том числе образовавшийся вокруг люка, в результате чего принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения кожуха ДВС ниж., дополнительной защиты моторного отсека, нарушение герметичности масляного поддона и рамы в сборе.

Согласно заключению об оценке, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «ЭКСО Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП), произошедшим 23.10.2017, составила 193 754 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП Орловской области «Дорожная служба»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»), общество с ограниченной ответственностью ООО ( далее ООО) «Гарни+», общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО) Группа Компаний «Промстрой», а также общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО ) «Газпрофстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО ) «Европа», муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») и муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал»).

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 193 754 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Мясищев Я.С. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска заключение эксперта ФИО10, содержащее вероятностный вывод об относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП.

Указывает, что экспертом ФИО10 не исследовались конструктивные особенности работы подвески автомобиля при его торможении.

Ссылается на заключение (рецензию) эксперта ФИО9 о возможности получения имеющихся на автомобиле повреждений в результате наезда на препятствие при торможении, выполненное после вынесения решения, подтверждающее необоснованность выводов эксперта ФИО10

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, Мясищев Я.С. указывал, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения в результате наезда 23.10.2017 в районе дома № 42 по ул. Московской г. Орла на провал дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, в том числе образовавшийся вокруг люка.

Из материала по факту ДТП следует, что 23.10.2017 в районе дома № 42 по ул. Московской г. Орла водитель Мясищев Я.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на провал асфальтового покрытия проезжей части дороги.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017 административное производство в отношении Мясищев Я.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.10.2017 установлено, что на участке по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 42 на проезжей части дороги из-за разрушения нижнего слоя дороги имеется провал асфальта размером 1,8м х 1,4м х 0,08м.

Сторонами не оспаривалось, что иных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в том числе неисправность люка, на момент ДТП не имелось.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 21.11.2017 № 2344-17аэ, выполненным ООО «ЭКСО Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23.10.2017, составляет 193 754 руб.

Учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, с целью проверки относимости имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению от 25.05.2018 № 1294/2018, выполненному экспертом ФИО10, повреждения, изложенные в акте осмотра ООО «ЭКСО-Орел» от 03.11.2017, могли быть не получены при обстоятельствах описанного ДТП от 23.10.2017 по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 42 и указанных в административном материале по факту ДТП и акте выявленных недостатков в содержании дорог в первую очередь из-за несоответствия по своим высотным характеристикам относительно опорной поверхности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих возможность причинения ущерба автомобилю в результате описанных истцом событий.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с проведенной судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение и рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Само же по себе несогласие истца с выводами эксперта данное экспертное заключение не порочит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что ущерб автомобилю был причинен в результате наезда на дорожную выбоину, стороной истца не представлено.

Указывая на необоснованность заключения эксперта ФИО10, сторона истца в жалобе ссылается на то обстоятельство, что экспертом не исследовались конструктивные особенности работы подвески автомобиля при его торможении.

Между тем, в объяснениях по факту ДТП, а также в суде первой инстанции Мясищев Я.С. утверждал, что допустил наезд на провал асфальта, на котором находился люк, при движении на автомобиле в пробке со скоростью 57 км/ч, при этом на принятие мер к торможению автомобиля им не указывалось.

Однако из заключения эксперта ФИО10 усматривается, что при движении автомобиля со скоростью 57 км/ч в данном случае колебанием подрессоренных масс фактически можно пренебречь. Экспертом отмечено, что даже при максимальном ходе подвески (ходе сжатия) нижняя часть кузова опустится на величину не более 5-6 см, что не позволит ей вступить в контакт с элементами дороги.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы был осуществлен осмотр спорного автомобиля с использованием смотровой ямы, в ходе осмотра были произведены замеры для установления фактических высотных характеристик автомобиля при нагрузке, соответствующей обстоятельствам ДТП. В ходе осмотра было установлено, что клиренс автомобиля составляет 19 см, передний бампер имеет деформацию на высоте 28 см от опорной поверхности, повреждения на передней поперечине рамы расположено на высоте 20-22 см от опорной поверхности. С учетом размерных характеристик автомобиля, состояния дорожного полотна и люка в месте ДТП при указанных в иске обстоятельствах ДТП спорные повреждения не могли образоваться от контакта с элементами дороги в месте ДТП.

    РЎСЃС‹Р»РєРё стороны истца РЅР° заключение (рецензию) эксперта ФИО9 Рѕ возможности получения имеющихся РЅР° автомобиле повреждений РІ результате наезда РЅР° препятствие РїСЂРё торможении, судебная коллегия отклоняет, поскольку РѕРЅРѕ получено РІРЅРµ рамок рассмотрения дела, РЅРµ может быть признано экспертным заключением, полученным РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚.84-86 ГПК Р Р¤ Рё РЅРµ является допустимым доказательством

Представленная рецензия составлена по одностороннему заказу истца, выводы судебной экспертизы не опровергает, при даче заключения экспертом ФИО9 приняты во внимание иные фактические обстоятельства рассматриваемого события, на которые истец при оформлении материала по факту ДТП и рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

    РљСЂРѕРјРµ того, нормами ГПК Р Р¤ РЅРµ предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией РґСЂСѓРіРѕРіРѕ экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, с которыми соглашается судебная коллегия.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясищева Ярослава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё