Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2016 ~ М-3409/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3513/2016 21 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи      Филенко М.А.,

при секретаре Курдюмовой К.А.,

с участием представителя ответчика Карпушина В.Б.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Назимова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар Плюс» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назимова Н.Г. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

Исковые требования мотивировала тем, что согласно решению Магаданского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ её требования к ООО «Норд Стар Плюс» о признании отработанных периодов рабочим временем, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Норд Стар Плюс» в пользу Назимова Н.Г. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, заработная плата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку оплаты труда в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, компенсация за задержку оплаты труда в размере <данные изъяты>, была взыскана на дату вынесения судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справки Сбербанка России о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ на счет Назимова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по 5 исполнительным листам на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> С учетом одного операционного банковского дня на перечисление денежных средств, днем списания денежных средств со счета ответчика является ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем фактического расчета является ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического расчета) в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, проживает в <адрес> Магаданской области.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Суду пояснил, Истец к ответчику с заявлением о добровольном исполнении не обращалась, свои банковские реквизиты не сообщала, в связи с чем у предприятия не имелось возможности раньше исполнить решение суда. Ответчик отслеживал информацию на сайте службы судебных приставов, и как только там появились сведения о том, что возбуждены исполнительные производства, произвел перечисление денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Также пояснил, что решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства возбуждены в июне 2016 года, в этом же месяце исполнены, в связи с чем, виновных действий со стороны ответчика, связанных с несвоевременной выплатой взысканных решением суда денежных сумм, не имеется.

Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, включая требование о компенсации судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Назимова Н.Г. к ООО «Норд Стар Плюс» о признании отработанных периодов рабочим временем, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено решение, которым постановлено следующее:

Исковые требования Назимова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар Плюс» о признании отработанных периодов рабочим временем, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать рабочим временем, отработанным в обществе с ограниченной ответственностью «Норд Стар Плюс» в ночную смену периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Плюс» в пользу Назимова Н.Г. невыплаченную заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием из указанной суммы налогов, предусмотренных законодательством РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Плюс» в пользу Назимова Н.Г. заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> с удержанием из указанной суммы налогов, предусмотренных законодательством РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Плюс» в пользу Назимова Н.Г. компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> с удержанием из указанной суммы налогов, предусмотренных законодательством РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Плюс» в пользу Назимова Н.Г. компенсацию за задержку оплаты труда в размере <данные изъяты> с удержанием из указанной суммы налогов, предусмотренных законодательством РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Плюс» в пользу Назимова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказать Назимова Н.Г. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар Плюс» о признании рабочим временем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Плюс» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение обжаловалось в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Назимова Н.Г. направлены исполнительные листы.

Как следует из копий платежных поручений №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответчиком, взысканные решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы были списаны со счета ООО «Норд Стар Плюс» и перечислены в Межрайонный отдел УФССП России по Магаданской области в этот же день.

Таким образом, судом установлено, что фактическим днем исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в своем исковом заявлении.

Какие-либо документы, подтверждающие, что истцу все денежные средства поступили именно ДД.ММ.ГГГГ, Назимова Н.Г. не представила.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о наличии уважительных причин несвоевременной выплаты денежных средств, признанных решением суда заработной платой истицы, правового значения не имеют.

Утверждение ответчика о том, что ему не было известно о реквизитах, на которые следовало перечислить денежные средства, по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку в силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату любым доступным ему способом, включая перечисление на банковские карты или почтовые переводы. Истец в телефонограмме указала, что ранее получала зарплату на банковскую карту.

Кроме того, решением по гражданскому делу № судом признано право истицы на получение компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, которая рассчитана на день вынесения решения – по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле судом установлено, что ответчик продолжал задерживать оплату труда Назимова Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Назимова Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, так как истцом неверно определен период задержки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справочной информации о процентной ставке рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка Центрального Банка России установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых и более не менялась, в связи с чем расчет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

<данные изъяты> (общая сумма основного долга) х <данные изъяты> просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 дней = <данные изъяты>

Согласно указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, расчет денежной компенсации, взыскиваемой в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для Дальневосточного федерального округа, будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента составила 11 %, <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 11% : 300 дней = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента составила 10,50 %, <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 10,50% : 300 дней = <данные изъяты>

Таким образом, сумма денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Назимова Н.Г. (заказчик) и адвокатом Магаданской <адрес> коллегии адвокатов Головановым М.В. (исполнитель) заключено соглашение № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: первичная консультация, правовая экспертиза документов, изучение материалов и их анализ, изучение нормативных актов, составление искового заявления с расчетами.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Голованов М.В. получил от Назимова Н.Г. <данные изъяты> на основании заключенного между ними соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив размер требуемой суммы вознаграждения представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не возражал против размера заявленной суммы компенсации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>