Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2021 ~ М-3333/2021 от 18.05.2021

Дело №2-4461/2021 (25) 66RS0004-01-2021-005321-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года)

г. Екатеринбург 30 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова Сергея Вячеславовича к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.02.2021 года истец приехал в ООО «Юрал Трэйд» с целью приобретения автомобиля, при подписании документов на оформление кредита менеджер не разъяснил о целях его использования, ссылаясь на отсутствие времени; кроме того, истцу было сообщено о том, что если кредитный договор не будет подписан 17.02.2021 года, то 18.02.2021 года у истца будет отсутствовать возможность приобрести автомобиль. В тот же день между истцом Рожковым С.В. и ООО «Юрал Трэйд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/02-47, согласно которому ООО «Юрал Трэйд» обязуется передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить автомобиля «Хундай Грета», 2021 года выпуска стоимостью 1670000 рублей 00 копеек. В день приобретения автомобиля истцу на руки был выдан только договор купли-продажи транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства. 19.02.2021 года истец приехал в автосалон за автомобилем, где истцу были выданы все документы, тогда истец обнаружил, что в сумму по кредитному договору включена оплата по сертификату №Х000284 с ООО «Вектор» в размере 99800 рублей 00 копеек со сроком действия 2 года, предмет – предоставление истцу юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных офертой ответчика, предоставление доступа к автоматизированной информационно-правовой системе на условиях простой неисключительной лицензии в объеме и на условиях, предусмотренных офертой ответчика.

В публичной оферте ответчика содержится информация о том, что совокупная стоимость сертификата 49900 рублей 00 копеек за 1 год действия сертификата. Стоимость сертификата складывается из следующего: стоимость юридических услуг составляет 398 рублей за 1 год действия сертификата, стоимость системы АИПС составляет 49502 рубля за 1 год действия сертификата. Согласно кредитного договора №0000464/008-21 от 17.02.2021 года, заключенного между Рожковым С.В. и ООО «Банк Оранжевый» стоимость кредита составляет 1799800 рублей 00 копеек с уплатой 15% годовых, цель использования потребительского кредита – приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг, п. 17 порядок предоставления кредита – посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту с последующим перечислением кредитных средств: в размере 1670000 рублей 00 копеек на счет организации, данные которой указаны в п.3.1 раздела 3 Индивидуальных условий; в размере 99800 рублей 00 копеек на счет организации, данные которой указаны в п.3.3 раздела 3 Индивидуальных условий; в размере 30000 рублей 00 копеек на счет организации, данные которой указаны в п.3.2 раздела Индивидуальных условий. Истец обратился в автосалон ООО «Юрал Трэйд» исключительно с целью приобретения автомобиля, однако в кредитный договор был включен сертификат №Х000284 от 17.02.2021 года, однако истинного намерения на подписание сертификата у истца не имелось. В день заключения договора истцу не был ни кредитный договор, ни сертификат, узнал о включении в кредитный договор сертификата только 19.02.2021 года. Поскольку при заключении сертификата истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, истец вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной суммы, истец ни разу не воспользовался услугами по сертификату. 02.03.2021 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком 10.03.2021 года, оставленная без удовлетворения.

Истец Рожков С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что услуги по сертификату от 17.02.2021 года ему не нужны, намерения на подписание сертификата у него не имелось. Просит суд расторгнуть договор о приобретении комплекса от 17.02.2021 года, заключенный между Рожковым С.В. и ООО «Вектор»; взыскать с ООО «Вектор» сумму в размере 99800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20958 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений и каких-либо ходатайств относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» (ОГРН 1207800124806) следует, что юридический адрес г. Санкт-Петербург, вн. тер. Муниципальный округ Екатерингофский, ул. Курляндская, д. 49 литер А помещение 1-Н ком. 402/30; конверт, направленный судом по данному адресу вернулся в суд.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.02.2021 года между Рожковым С.В. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №0000464/008-21, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1799800 рублей 00 копеек с уплатой 15% годовых, цель использования потребительского кредита – приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг, п. 17 порядок предоставления кредита – посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту с последующим перечислением кредитных средств: в размере 1670000 рублей 00 копеек на счет организации, данные которой указаны в п.3.1 раздела 3 Индивидуальных условий; в размере 99800 рублей 00 копеек на счет организации, данные которой указаны в п.3.3 раздела 3 Индивидуальных условий; в размере 30000 рублей 00 копеек на счет организации, данные которой указаны в п.3.2 раздела Индивидуальных условий.

Кроме того, в день заключения кредитного договора 17.02.2021 года между Рожковым С.В. и ООО «Вектор» подписан сертификат №Х000284 от 17.02.2021 года о приобретении комплекса согласно оферте №4 от 10.10.2020 года, срок действия сертификата 2 года, стоимость сертификата 49900 рублей 00 копеек за 1 год действия сертификата. Стоимость сертификата складывается из следующего: стоимость юридических услуг составляет 398 рублей за 1 год действия сертификата, стоимость системы АИПС составляет 49502 рубля за 1 год действия сертификата.

17.02.2021 года между Рожковым С.В. и ООО «Юрал Трэйд» заключен договор купли-продажи ТС №ЮЕ/02-47 на приобретение автомобиля «Хундай Грета», 2021 года выпуска стоимостью 1670000 рублей 00 копеек.

02.03.2021 года истцом Рожковым С.В. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от сертификата №Х000284 от 17.02.2021 года с требованием возврата денежных средств в размере 99800 рублей 00 копеек, оставленная без удовлетворения.

В силу положений ст.1, ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от Сертификата №Х000284 от 17.02.2021 года и возврате внесенной по нему денежной суммы.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец обратился в автосалон исключительно с целью приобретения автомобиля, однако в кредитный договор был включен сертификат №Х000284 от 17.02.2021 года, истинного намерения на подписание сертификата у истца не имелось; в день заключения договора истцу не был ни кредитный договор, ни сертификат, узнал о включении в кредитный договор сертификата только 19.02.2021 года. Указанные объяснения истца принимаются судом в качестве доказательств на основании положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Вектор» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований с приложением доказательств в обоснование своей позиции, не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов из уплаченной истцом денежной суммы, а поэтому судом принято решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Вектор» в пользу Рожкова С.В. подлежит взысканию уплаченная по Сертификату №Х000284 от 17.02.2021 года денежная сумма в размере 99800 рублей 00 копеек, расторгнув договор о приобретении комплекса от 17.02.2021 года.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца Захарова А.Н. о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с отказом от договора абонентского обслуживания вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора абонентского обслуживания, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора абонентского обслуживания, не может рассматриваться как просрочка предоставления услуги по договору страхования.

Положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Захаров А.Н. добровольно отказался от исполнения договора абонентского обслуживания, действия ответчика по взиманию и возврату суммы в рамках данного договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, при этом истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что заявление истца об отказе от сертификата получено 10.03.2021 года, следовательно, период расчета процентов составляет с 20.03.2021 года по 30.06.2021 года

Расчет процентов, произведенный судом, за заявленный истцом период, составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
99 800,00 р.	20.03.2021	21.03.2021	2	4,25	99 800,00 ? 2 ? 4.25% / 365	23,24 р.
99 800,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	99 800,00 ? 35 ? 4.5% / 365	430,64 р.
99 800,00 р.	26.04.2021	13.06.2021	49	5,00	99 800,00 ? 49 ? 5% / 365	669,89 р.
99 800,00 р.	14.06.2021	30.06.2021	17	5,50	99 800,00 ? 17 ? 5.5% / 365	255,65 р.
Сумма основного долга: 99 800,00 р.
Сумма процентов: 1 379,42 р.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Вектор» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1379 рублей 42 копейки.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18250 рублей 00 копеек (договор №АЗ-5576 от 26.02.2021 года, кассовый чек от 26.02.2021 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Из письменных материалов дела усматривается, что по договору №А3-5576 от 26.02.2021 года представителем истца оказаны следующие услуги – правовое заключение, включающее в себя анализ установленных обстоятельств и документов, составление претензии и искового заявления в суд, консультация на протяжении исполнения поручения.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 18250 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат, ответчиком ООО «Вектор» не представлено, а поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53089 рублей 71 копейка (99800 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 1379 рублей 42 копейки))/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Вектор» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 рубля 59 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожкова Сергея Вячеславовича к ООО «Вектор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о приобретении комплекса от 17.02.2021 года, заключенный между Рожковым С.В. и ООО «Вектор».

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Рожкова Сергея Вячеславовича сумму в размере 99800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1379 рублей 42 копейки, штраф в размере 53089 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Рожкова Сергея Вячеславовича, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина